Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-9856/21 по делу N А40-227023/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-227023/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Гидрофлекс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-227023/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СКФ"

к ООО "Гидрофлекс Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гидрофлекс Групп" о взыскании 478 011 руб. 97 коп., в том числе 445 351 руб. 53 коп. задолженности и 32 660 руб. 44 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гидрофлекс Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СКФ" (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс Групп" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор на поставку продукции N MOS0446-2019/1 от 17 апреля 2019 года (далее - Договор), согласно которому Истец обязался поставить заготовки для производства точёных уплотнений (далее - Товары), а Ответчик обязался принять их и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 4.3 Договора Ответчик обязался оплатить Товары следующим образом: предоплата в размере 20 % стоимости; окончательный расчёт в размере оставшихся 80 % стоимости - в течение 30 дней с даты поставки.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик не оплатил товар в полном объёме, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 445 351 руб. 53 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 445 351 руб. 53 коп. не исполнил, суд признал требования истца в части взыскания суммы долга подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, за просрочку оплаты Товара Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости Товаров.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец на основании пункту 4.4 Договора начислил неустойку по состоянию на 17.11.2020 в размере 32.660 руб. 44 коп..

Расчет неустойки признан судом арифметически и методологически верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения сроков оплаты товара, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами наименование товара, а также количество и стоимость заказанных заготовок, апелляционным судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела, не свидетельствующие об отсутствии нарушения установленного Договором срока оплаты товара и отсутствии оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Наличие перед истцом задолженности подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями.

Доводы ответчика о том, что о представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не содержат расшифровок подписи, указания должности лиц, следовательно, не позволяют достоверно установить факт наличия задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-227023/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова