Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19733/21 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Макон" о выделении требований в отношении ООО "Макон" в отдельное производство, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. признаны недействительными приходные и расходные банковские операции и договор уступки права (требования) N КДЛ-152/2013 от 01.03.2017, заключенный между КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и ООО "Трасткред".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-50939/17-78-64 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г. по делу N А40-50939/17-78-64 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 выделено в отдельное производство при участии в качестве ответчиков ООО "Трасткред" и ЗАО "Ипотечная компания М-6" требование конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в правах залогодержателя по договорам участия в долевом строительстве жилых домов по адресу Московская область, Одинцовский р-н, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина" в количестве 28 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков ООО "Макон" и ООО "Стройтек".

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Макон" о выделении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в правах залогодержателя по договорам участия в долевом строительстве в отношении принадлежащих ООО "Макон" 17 объектов недвижимости в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Макон" было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Макон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобы ООО "Макон" указывает на то, что судом не принято во внимание, что права требования по договорам участия в долевом строительстве жилых домов приобретены ООО "Стройтек" и ООО "Макон" у ООО Трасткред", а именно между лицами, не являющимися аффилированными, на основании несвязанных между собой сделок, заключенных в разные периоды времени. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не изложил мотивы своего отказа в удовлетворении ходатайства с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Макон" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления заявителя в правах залогодержателя по договорам участия в долевом строительстве жилых домов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков ООО "Макон" и ООО "Стройтек".

ООО "Макон" было подано ходатайство о выделении в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника в отношении, принадлежащих ООО "Макон" 17 объектов недвижимости.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Макон" указывает на то, что рассмотрение требования конкурсного управляющего к соответчику ООО "Макон" в отношении 17 объектов недвижимости не находится в зависимости от того решения, которое будет вынесено судом по требованию конкурсного управляющего к ООО "Стройтек" в отношении принадлежавших последнему объектов недвижимости, раздельное рассмотрение будет целесообразно.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Макон" с учетом возражений конкурсного управляющего, предмета заявленных требований, а также целей эффективности правосудия, в связи с чем, пришел к выводу, что требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Учитывая, что выделение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения обозначенных требований в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права требования по договорам участия в долевом строительстве жилых домов приобретены ООО "Стройтек" и ООО "Макон" у ООО Трасткред", а именно лицами, не являющимися аффилированными, на основании несвязанных между собой сделок, заключенных в разные периоды времени, апелляционным судом отклоняются, поскольку не исключают возможность разрешения совместного рассмотрения спора.

Различие в правовых основаниях принятия оспариваемых решений не может служить безусловным основанием для выделения требования, поскольку, обстоятельства принятия решений имеют прямую взаимосвязь и раздельное рассмотрение требований не может отвечать целям эффективного правосудия, заключающимся в наиболее скором, полном, объективном и всестороннем рассмотрении экономического спора.

При этом, апеллянтом не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40- 50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Макон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров