Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-22191/21 по делу N А40-253586/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-253586/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ШОУ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-253586/20 по иску (заявлению) ООО "МАСТЕР ШОУ" (ИНН 7743222197, ОГРН 1177746876647)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГУРМАН" (ИНН 9717032637, ОГРН 1167746629159)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР ШОУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговым дом "ГУРМАН" о взыскании 5 550 000 руб. 00 коп. в счет возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-253586/20 исковое заявление ООО "МАСТЕР ШОУ" было оставлено без движения. Как указал суд первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-253586/20 исковое заявление ООО "МАСТЕР ШОУ" было возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Как указал суд первой инстанции, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении суда от 28 декабря 2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции 15.02.2021 определение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, несоблюдение которых является основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При оставлении искового заявления ООО "МАСТЕР ШОУ" без движения суд первой инстанции в определении от 28 декабря 2020 года, сославшись на требования пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, указал истцу на необходимость представления Договора займа.

Соответствующий Договор займа истцом представлен не был, ввиду чего суд обжалуемым определением от 15 февраля 2021 года возвратил исковое заявление.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в исковом заявлении ООО "МАСТЕР ШОУ" ссылалось на то, что им ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 5 550 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям, содержащим ссылку в назначении платежа на договор займа N 15В от 01.12.2017. Истец не указывал на наличие у него соответствующего договора займа, а также не ссылался на его фактическое заключение сторонами.

В апелляционной жалобе истец указал, что между ним и ответчиком возникли фактические отношения, регулируемые нормами ГК РФ о Договоре займа, в то время как сам Договор займа, по утверждению истца, у него отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата, поскольку истцом требование пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ было исполнено, документы, на которых ООО "МАСТЕР ШОУ" основывает заявленные требования, к исковому заявлению приложены. При этом, исходя из содержания искового заявления, требования истца не основаны на Договоре займа и его условиях. В иске лишь содержится ссылка на данный договор как на основание перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям.

В силу изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-253586/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова