Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-18586/21 по делу N А40-210287/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-210287/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Аремэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 19-1480) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-210287/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Оберег" (ОГРН 1137746540623, 121357, г.Москва, ул. Верейская, дом 29 строение 133, комната 27)

к Акционерному обществу "Аремэкс" (ОГРН 1037700233020 123007, г.Москва, проезд 3-Й Хорошёвский, д.1 стр.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Компания Оберег" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Аремэкс" о взыскании задолженности по договору от 27.02.2017 N КО-15/17 в размере 32 000 руб., задолженности по договору от 01.11.2016 N КО-73/16 в размере 118 000 руб., также неустойки в общем размере 1 123,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 225,64 руб. и оправке иска в размере 64,80 руб.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по договору от 27.02.2017 N КО-15/17 в размере 32 000 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-210287/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 118 000 руб. по договору от 01.11.2016 N КО-73/16, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 290,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N КО-73/16 от 01.11.2016 на работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, системы внутреннего противопожарного водопровода и первичных средств пожаротушения (далее - Система) на объектах по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д.25; г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.20, корп.3; г. Москва, Гранатный пер., д. 1а; г. Москва, Варшавское шоссе, д.79, корп.2; г. Москва, ул. Ярцевская, д.8; г. Москва, ул. 3 Партизанская, д.27; г. Москва, ул. Каширский проезд, д.5; г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.79.

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость выполняемых работ: 59 000 руб. (п. 2.1. договора).

Порядок оплаты: ежемесячно, после подписания акта приема-передачи (п.2.3. договора).

Порядок принятия выполненных работ: до 5 числа, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1. договора), заказчик в течение семи рабочих дней с момента получения акта обязан принять выполненные работы и подписать акт, либо заявить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде и совместно с исполнителем составить двусторонний акт с перечнем доработок и сроков устранения, в соответствии с которым исполнитель устраняет несоответствия своими силами и за свой счет (п.3.2. договора).

В случае если по истечении указанного в п.3.2. договора срока исполнитель не получил мотивированный отказ, акт считается подписанным, работа принятой (п.3.3. договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в общей сумме 118 000 руб.

При этом факт оказания истцом услуг подтверждается напиленными в адрес ответчика счетами, актами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.1.2020 по 15.09.2020.

Ответчиком акты подписаны не были, мотивированных возражений относительно их подписания в установленный договором срок также не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика составила 118 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 118 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку договором не установлена неустойка за просрочку оплаты, в связи с чем у истца отсутствуют основания для ее начисления.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор от 21.09.2020 N 21/09-20 об оказании юридических услуги, дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2020 к договору, а также платежные поручения N 609 от 22.09.2020 на сумму 4 000 руб. и N 695 от 20.10.2020 на сумму 18 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов по уплате услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 290,44 руб.

Доводы ответчика о не надлежащем выполнении истцом работ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1,2 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в предусмотренном договоре порядке не были подписаны и возвращены истца акты выполеннных работ, также не представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный срок договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договору ответчиком приняты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-210287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.