Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-6922/21 по делу N А40-8866/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-8866/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-8866/20, вынесенное судьей Смирновой Г.Э. об отказе ПАО "Московский Индустриальный банк" в признании недействительной сделки увеличение уставного капитала ООО "Две Столицы" до 2 413 132 300 руб. за счет недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "МИнБанк" на праве собственности, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Две столицы" - Красков В.Ю. дов. от 04.03.2020

от ПАО "Московский Индустриальный банк" - Амиров Т.А. дов. от 12.12.2019

от ООО "ИнтерГрупп" - Туляков А.И. дов. от 01.03.2021

от ООО "УК ФКБС" - Стебляк М.А. дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2020 поступило заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" поступило заявление о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "Две Столицы" (ИНН 7810352821, ОГРН 1157847182646) до 2 413 132 300 руб., за счет недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "Московский Индустриальный банк", на праве собственности, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.01.2020 заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" заявление о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "Две Столицы" принято к производству.

Определением от 07.10.2020 суд привлек ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, ООО "ИнтерГрупп" привлечено судом к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 отказано ПАО "Московский Индустриальный банк" в признании недействительной сделкой увеличения уставного капитала ООО "Две Столицы" до 2 413 132 300 руб. за счет недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "МИнБанк" на праве собственности, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании представители ПАО "МИнБанк", ООО "Две столицы", ООО "УК ФКБС" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ООО "ИнтерГрупп" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по увеличению уставного капитала ООО "Две Столицы" (ИНН 7810352821, ОГРН 1157847182646) до 2 413 132 300 руб. за счет недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "Московский Индустриальный банк" на праве собственности, и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Московский Индустриальный банк" Решением единственного Учредителя о создании ООО "Две столицы" от 15.06.2016 в соответствии с Решением Правления Банка от 07.06.2016, создал юридическое лицо в форме общества с ограниченно ответственностью и присвоил ему полное фирменное наименование ООО "Две столицы".

В силу п. 4 Решения банк оплатил уставной капитал ООО "Две столицы" денежными средствами в сумме 10 000 руб. и следующим недвижимым имуществом, принадлежащим банку на праве собственности:

- земельный участок, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 309 (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту) кадастровый номер: 78:14:0007691:9792);

- склад готовой продукции, находящийся по адресу, г. Санкт - Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера ДД, кадастровый номер: 78:14:0007691:3129;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт - Петербург, Московское шоссе, д.13, литера Д, пом. 1-Н, кадастровый номер: 78:140007691:6728;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт - Петербург, Московское шоссе, д.13, литера Д, пом. 1ЛК, кадастровый номер: 78:140007691:6729;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт - Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера Д, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:140007691:6730;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт - Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера Д, пом. 2ЛК, кадастровый номер: 78:140007691:6731;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт - Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера Д, пом. 6-Н, кадастровый номер: 78:140007691:6735;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт - Петербург, Московское шоссе, д.13, литера Д, пом. 7-Н, кадастровый номер: 78:140007691:6736;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт - Петербург, Московское шоссе, д.13, литера Д, пом. 8-Н, кадастровый номер: 78:140007691:6737;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт - Петербург, Московское шоссе, д.13, литера Д, пом. 9-Н, кадастровый номер: 78:140007691:6738;

- земельный участок, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 311 (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту) кадастровый номер: 78:14:0007691:9794; 3 - здание Заводоуправления, находящееся по адресу: г. Санкт - Петербург, Московское шоссе, д.13, литера ДГ, кадастровый номер: 78:140007691:3132.

В соответствии с отчетом об оценке от 15.06.2016 N 16/06-36 представленным ООО "КСБ Оценка", утверждена оценка недвижимого имущества, вносимого в оплату уставного капитала ООО "Две столицы", в размере 2 413 122 300 руб.

Актом приема-передачи имущества от 24.06.2016, банк в соответствии с Решением единственного учредителя о создании общества от 15.06.2016 передал, а ООО "Две столицы" приняло в счет оплаты уставного капитала указанное выше недвижимое имущество общей стоимостью 2 413 122 300 руб.

Приказом Банка России от 22.01.2019 N ОД-109 с 22.01.2019 начата реализация мер по предупреждению банкротства ПАО "Московский Индустриальный банк", функции временной администрации по управлению ПАО "Московский Индустриальный банк" возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

В своей апелляционной жалобе ПАО "МИнБанк" ссылается на то, что судебное заседание неправомерно было проведено в его отсутствие, полагает данное нарушение основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела N А40-8866/2020, Арбитражный суд города Москвы определением от 30.01.2020 принял к производству заявление ПАО "МИнБанк" о признании недействительной Сделки и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "МИнБанк" на 08.04.2020 в 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "МИнБанк" о признании недействительной Сделки отложено на 22.07.2020 в 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "МИнБанк" по причине нетрудоспособности судьи Смирновой Г.Э. было отложено на 01.10.2020 на 10 часов 20 минут.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в судебном заседании по рассмотрению заявления ПАО "МИнБанк" был объявлен перерыв до 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 судебное заседание было отложено на 16.12.2020 на 10 час. 00 мин в здании Арбитражного суда города Москвы.

Как указывает апеллянт, у него отсутствовала возможность 16.12.2020 попасть в здание суда по причине его закрытия сотрудниками службы судебных приставов на вход, в связи с эвакуацией сотрудников и посетителей из-за возникшей угрозы взрыва. Представитель ПАО "МИнБанк" был вынужден находиться за периметром ограждения Арбитражного суда города Москвы вместе с другими участниками процесса.

Апеллянт утверждает, что возможность попасть в здание суда появилась только после 12 часов 00 минут, тогда как в данное время судебное заседание по обособленному спору уже было проведено.

Однако, данное обстоятельство опровергается официальными комментариями пресс-секретаря Арбитражного суда города Москвы, согласно которым, работа суда была восстановлена в 10 часов 30 минут.

Так же судом апелляционной инстанции установлен факт участия представителей ООО "ИнтерГрупп" Тулякова А.И., и Порошина Н.В. Бабича А.С. в судебном заседании 16 декабря 2020 г., отраженный в протоколе судебного заседания (т. 5, л. 47) и тексте Решения (т2., л.д. 49), что опровергает заявление Истца об отсутствии какой-либо возможности принять участие в судебном заседании по делу N А40-8866/20-183-23, назначенном на 16 декабря 2020 г. на 10 часов 00 минут.

Согласно протоколу, судебное заседание по делу началось в 11 часов 20 минут и было окончено в 11 часов 25 минут (т. 5, л. 47).

Истцом не представлены какие-либо доводы и тем более документы, обосновывающие и (или) подтверждающие уважительность причин отказа в ожидании начала судебного заседания либо невозможности в нём участия, по причине необходимости явки, например, к рассмотрению других назначенных на 16 декабря 2020 г. судебных дел и разбирательств.

Заявление Истца о том, что в подобных обстоятельствах суд первой инстанции был обязан отложить судебное заседание по делу, противоречит части 1 статьи 152 АПК РФ, частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Истца поступило в Арбитражный суд города Москвы 23 января 2020 г. (т. 1,л. 1).

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассмотрение дела N А40-8866/20-183-23 неоднократно откладывалось, в том числе в связи с ограничительными мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Кроме того, в течение продолжительного периода времени (с января по декабрь 2020 г.) Истец имел реальную возможность уточнить заявленные им требования и представить в материалы дела дополнительные доказательства, однако, не сделал этого.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 9 АПК РФ).

Истец и третье лицо - ООО "УК ФКБС" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (т.З, л. 130; т. 4, л. 24-27). Факт своего надлежащего извещения признается Истцом в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 5 статьи 156 АПК РФ устанавливает, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Отзыв ООО "ИнтерГрупп" (т. 4, л. 13-23) был заблаговременно, через систему ускоренной почты России направлен иным лицам, участвующим в деле N А40-8866/20- 183-23, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 4, л. 5-12).

Истец - заявитель апелляционной жалобы получил его в 11 часов 45 минут 14 декабря 2020 г, то есть заблаговременно, до начала судебного заседания, что также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (т. 5, л. 32).

При наличии возражений и дополнительных доказательств, опровергающих доводы ООО "ИнтерГрупп", Истец имел возможность до начала судебного заседания через систему "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru) представить их суду первой инстанции, однако, не сделал этого.Возражения по существу на отзыв ООО "ИнтерГрупп" Истцом суду представлены не были.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истец своевременно не представив суду возражения на отзыв 000 "ИнтерГрупп" и уклонился от участия в судебном заседании.

Заявление Истца об ограничении его в доступе к правосудию не соответствует действительности, так как опровергается явкой лиц в указанное судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так как доводов по существу апеллянтом не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40- 8866/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров