Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-12955/21 по делу N А40-229638/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-229638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1645) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-229638/20,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738, 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Транссервис" (ОГРН1117746 210647, 107140, г.Москва, площадь Комсомольская, дом 4асоор1, пом/ком/эт 3/14/2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Транссервис" о взыскании неустойки в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-229638/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "ФПК" (агент) и ООО "Напитки ТрансСервис" (принципал) заключен договор N ФПК-14-181 от 22.05.2014 на реализацию третьим лицам принадлежащие Принципалу продовольственные и непродовольственные товары.

Согласно п. 2.1.5 договора Принципал обязан передать товар в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Пунктом 2.1.6. договора установлено, что Принципал обязан передавать товар Агенту в упаковке, на которой должна присутствовать соответствующая маркировка, позволяющая идентифицировать товар в момент его передачи Агенту по акту приема-передачи товара на реализацию. Принципал обязан при передаче товара для реализации контролировать сроки годности товара. Не допускается передача на реализацию товара с истекшим сроком годности, а также товара, срок годности которого может истечь в период нахождения поезда в рейсе.

Согласно п. 4.9. договора в случае передачи на реализацию Агенту товара, на котором отсутствует или не читается информация о сроке его годности, а также товара, срок годности которого истек или истекает во время движения поезда до прибытия в пункт формирования, Агент имеет право на взыскание с Принципала штрафа в размере 5 000 руб. за каждую единицу товара, переданную с нарушением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с апреля по август 2020 ответчиком истцу был передан на реализацию товар не соответствующего условиям заключенного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки.

Истцом в соответствии с п. 4.9. договора был начислен штраф на общую сумму 320 000 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик передал товар надлежащего качества, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными истцом с указанием на отсутствие недостатков по качеству.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах, представленных истцом к исковому заявлению, составленных истцом в одностороннем порядке, есть указание на акты приема-передачи, по которым ответчик передал товар в рейс. Ответчик представил суду именно указанные истцом акты, подписанные обеими сторонами и подтверждающие, что на момент передачи товар был надлежащего качества.

Акты проверки, представленные истцом подписаны в одностороннем порядке и не могут рассматриваться как доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), подтверждающие несоответствие товара требованиям качества, период возникновения дефектов, виновность ответчика в возникновении дефектов качества.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п. 2.2.1) товар передается на реализацию именно по акту приема-передачи, форма которого согласована сторонами и является Приложением N 7 к договору.

Согласно условиям договора весь товар проверяется во время приемки, возвращается ответчику по акту возврата, на основании чего истец впоследствии предъявляет требования, а ответчик признает и оплачивает штрафы именно по акту возврата, обнаруженного при приемке или перед началом рейса товар.

В соответствии с п. 1.9 договора по согласованию сторон остатки товара, нереализованного в рейсе, остаются у агента для последующей реализации, или передаются агентом принципалу по акту возврата нереализованного товара, составляемого по форме Приложения N 8 к договору. Принципал вправе отказать агенту в возврате товара, если возвращаемый товар утратил товарный вид, свои потребительские свойства (повреждена упаковка товара, поврежден сам товар) или у товара истек срок годности.

В соответствии с п. 3.1.1. Регламента устанавливает, что качество товара, переданного на реализацию, проверяется перед началом рейса, о чем составляется акт общей формы.

Этим же пунктом предусмотрено, что некачественный товар возвращается вместе с актом общей формы, которые отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии фактов нарушения со стороны ответчика.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-229638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.