Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-14841/21 по делу N А40-87208/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-87208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-87208/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД ИСКРА" требование ГУП "Московский метрополитен" в размере 347 776,74 руб. - неустойки с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом ИСКРА",

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Московский метрополитен": Милорадов А.И., по дов. от 09.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "МИНОПТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ИСКРА" (ОГРН 1047855088270, ИНН 7839304098) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-87208/20-186-152Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. в отношении ООО "Торговый Дом ИСКРА" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 75). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020, стр. 128.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2020 г. поступило требование ГУП "Московский метрополитен" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 986 529,62 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2021 г. признал требование кредитора ГУП "Московский метрополитен" к должнику ООО "ТД ИСКРА" обоснованным частично и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД ИСКРА" требование ГУП "Московский метрополитен" в размере 347 776,74 руб. - неустойки с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП "Московский метрополитен" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность чрезмерности заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель ГУП "Московский метрополитен" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции признал требования кредитора частично обоснованными в размере 347 776,74 руб. - неустойки, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ТД ИСКРА", а в остальной части необоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности по неустойке возникло из заключенного между ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) (далее - Кредитор, Заказчик) и ООО "ТД ИСКРА" (ИНН 7839304098, ОГРН 1047855088270) (далее - Должник, Поставщик) договора поставки N 89673 от 09.01.2017 (на поставку фанеры, ДСП и пиломатериалов).

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2018, цена Договора составляет 9 757 000 (Девять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 Договора установлено что в рамках исполнения настоящего Договора поставка товара осуществляется в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору). В случае заключения договора до 01.01.2017 поставка осуществляется не ранее 01.01.2017 и не позднее сроков, установленных Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

Судом установлено, что факт нарушения сроков поставки товара ООО "ТД ИСКРА" в исполнение взятых на себя обязательств по договору, подтверждается представленными копиями актов приема-передачи, в связи с чем, за должником числится пени за просрочку исполнения обязательства в период действия договора в размере 4 170 444,85 руб., а с учетом произведённого Заявителем на основании п. 8.10. Договора удержания из оплаты, причитающейся Поставщику по Договору, в размере 866 813,65 руб. (уведомление от 11.02.2019 N КСЗЭФ-03-06/25) и суммы обеспечения в размере 499 118,80 руб., а также применения понижающего коэффициента - 1 986 529,62 руб., которую кредитор и просит включить в реестр кредиторов.

Судом установлено, что Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, что подтверждается доказательствами, копии которых представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции расчет неустойки на сумму 1 986 529,62 руб., произведенный кредитором, проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника со ссылкой на несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства было заявлено о его снижении суммы неустойки до 347 776,74 руб., начисленной ввиду просрочки поставки товара в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из обстоятельств обособленного спора, процент неустойки, установленный пунктом 8.3 Договора поставки, является чрезмерно высоким по сравнению с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 4,25% годовых или 0,00014% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки в 8,4 раза превышает размер неустойки, которая должна была быть взыскана в соответствии с действующим законодательством, подлежащим применению при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии взысканной неустойки возможному размеру убытков Кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Такие доказательства Кредитором не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Приведенный контррасчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан подлежащим применению при снижении суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При этом нарушений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено; заявление о снижении неустойки своевременно было сделано управляющим в суде первой инстанции; предел, ниже которого неустойка не может быть уменьшена, при неисполнении должником обязательства, не имеющего денежного характера, законом не установлен.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Управляющим заявлено, что размер неустойки в 8,4 раза превышает размер неустойки, которая должна была быть взыскана в соответствии с действующим законодательством, в свою очередь, кредитором не представлены доказательства последствий нарушения обязательств должником.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40- 87208/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров