Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 09АП-10524/21 по делу N А40-229669/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-229669/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНЖМОНТАЖСЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г., принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-229669/20,

по иску ООО "РЕЗУЛЬТАТ" (ОГРН 1106722001055, ИНН 6723022991, дата регистрации 31.08.2010, 215010, Смоленская обл., город Гагарин, район Гагаринский, улица Строителей, дом 163, КВАРТИРА 61)

к ООО "ИНЖМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН 1107746088086, ИНН 7703715140, дата регистрации 11.02.2010 г., 123112, г Москва, набережная Пресненская, дом 12, ЭТ 44 ПОМ 12 ОФ 4402)

о взыскании задолженности по договору подряда N М-СС-16-19 от 21.10.2019 г. в размере 683 470 руб., неустойки в размере 68 347 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЗУЛЬТАТ" (далее - Истец, компания) обратилось в суд к ООО "ИНЖМОНТАЖСЕРВИС" (далее - Ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N М-СС-16-19 от 21.10.2019 в размере 683 470 р., неустойки в размере 68 347 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-229669/20 взысканы с ООО "ИНЖМОНТАЖСЕРВИС" в пользу ООО "РЕЗУЛЬТАТ" сумма задолженности по договору подряда NМ-СС-16-19 от 21.10.2019 в размере 683 470 р., неустойка в размере 68 347 р. и государственная пошлина в размере 18 036 р.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНЖМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N ИМС-22/05/2020 от 25.05.2020 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте (далее - договор) на общую сумму 480 000 р.

По мере выполнения работ компания сообщила заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, в связи с чем, был составлен дефектный акт с указанием стоимости дополнительных работ на сумму 353 470 р.

По итогам выполнения своих обязательств, подрядчиком были составлены акты КС-2, КС-3, которые были направлены ответчику в установленный срок, однако указанные акты были подписаны подрядчиком в части приемки работ в размере 480 000 р., в части приемки дополнительных работ было указано не выявление замечаний.

Общая стоимость спорных работ по договору, с учетом дополнительных работ, составила 833 470 р., из которых ответчиком было оплачено 150 000 р., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, верно счел, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

С учетом вышеизложенного, суд обращает внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв с указанием в нем возражений по доводам Истца в суд не представил, а также не представил дополнительные документы, обосновывающие незаконность взыскания спорной задолженности.

Из анализа материалов дела следует, что дополнительные работы на сумму 353 470 р. фактически были согласованы в итоговом дефектном акте, который был получен заказчиком, при этом, с учетом условий договора, выявление незначительных недочетов не привели к невозможности использования результата работа, а следовательно, основании для отказа в их оплате у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 683 470 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика правомерно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 10.3 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 68 347 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что договор подряда N М-СС-16-19 от 21.10.2019 поименованный в решении суда и на основании которого взысканы задолженность - не заключался между истцом и ответчиком. В базе договоров отсутствует договор с таким номером. Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод, отклоняет его.

Наличие в тексте обжалуемого решения опечатки в части указания номера договора не влияет на суть принятого судебного акта, исправление такой опечатки возможно посредством правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Наличие задолженности по договору N ИМС-22/05/2020 от 25.05.2020 установлено. Этот же договор представлен в материалы дела, факт его заключения ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-229669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин