Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-14654/21 по делу N А40-227963/2017

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-227963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мовчана О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-227963/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н.

об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсного управляющего должника - Плотниковой Виктории Михайловны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТЕХПРОЕКТ XXI",

при участии в судебном заседании:

от а/у Плотниковой В.М.: Коновалова В.М., по дов. от 25.03.2021

от Мовчана О.В.: Юшкевич П.П., по дов. от 03.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО "Техпроект XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Определением Арбитражного суда города Москва от 23.09.2019 Илая Елена Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" (ОГРН 1027705004678, ИНН 7705462487).

Определением Арбитражного суда города Москва от 17.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Техпроект XXI" утверждена Плотникова Виктория Михайловна (ИНН 366310212108, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14309, почтовый адрес: 394016, г.Воронеж, ул. Беговая, д.225, кв. 16), являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением от 30.10.2020 суд определил:

"Заявление конкурсного управляющего должника - Илая Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Привлечь солидарно Корунного Никиту Андреевича, Мовчана Олега Владимировича, Мельникова Владимира Владимировича, Смирнова Николая Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" (ОГРН 1027705004678, ИНН 7705462487, юридический адрес: 119017, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 4) на сумму 24.432.938 рублей 84 копеек.

Взыскать солидарно с Корунного Никиту Андреевича, Мовчана Олега Владимировича, Мельникова Владимира Владимировича, Смирнова Николая Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" 24.432.938 рублей 84 копеек.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Илая Елены Геннадьевны о привлечении Киселева Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.".

11.02.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Плотниковой Виктории Михайловны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мовчана Олега Владимировича:

- на банковские счета, открытые в ПАО Банк "Возрождение", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка;

- на зарегистрированные объекты недвижимого имущества;

- на зарегистрированные транспортные средства.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.02.2021 г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника - Плотниковой Виктории Михайловны о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Мовчаном О.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры несоразмерны; отсутствие недобросовестных действий.

В судебном заседании представитель Мовчана О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель а/у Плотниковой В.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 контролирующим должника лицом -Мовчаном Олегом Владимировичем, произведено частичное отчуждение имеющегося в его собственности имущества, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ИФНС России N 10 по городу Москве от 27.01.2021 исх. N 11-03/01861 на запрос конкурсного управляющего.

Необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо предприняло меры по выводу имеющихся у него активов, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих должника лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию

Таким образом, в целях обеспечения имущественных требований кредиторов и интересов должника, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств Мовчана О.В.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения таких лиц к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к гражданско-правовой ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

При указанных выше обстоятельствах, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Кроме того, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, если заинтересованные лица полагают, что не имеется основания для принятия обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40- 227963/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мовчана О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров