Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-3338/24 по делу N А32-44132/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А32-44132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан" Ражева Дмитрия Анатольевича: представитель по доверенности от 18.12.2023 Елькин А.А.,

от Круглова Дмитрия Владимировича: представитель по доверенности от 06.06.2022 Коробков В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-44132/2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича

УСТАНОВИЛ:

Круглов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 заявление Круглова Дмитрия Владимировича признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Велихов Олег Анатольевич, из числа членов Союза АУ "Созидание". Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича требование Круглова Дмитрия Владимировича в размере 29820829,46 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3366690,74 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 7500000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 754138,72 руб., штраф в размере 200000 руб., учтены отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части признания требований обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Круглов Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 29.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании требований Круглова Д.В. как обеспеченного залогом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы доводы заявителя и обстоятельства дела о том, что кредитор Круглов Д.В. обращался в органы Росреестра с заявлением о регистрации залога, однако отсутствовала возможность зарегистрировать указанный залог в ЕГРН, ввиду наличия арестов по уголовному делу в отношении Ахмедова Р.В. Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции вопреки выводам, ранее установленным судом общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что у кредитора не возникло право залога в отношении имущества Ахмедова Р.В.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Океан" Ражев Д.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Круглова Дмитрия Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан" Ражева Дмитрия Анатольевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Круглов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 заявление Круглова Дмитрия Владимировича признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Велихов Олег Анатольевич, из числа членов Союза АУ "Созидание".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" N 20(7710) от 03.02.2024.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В пункте 8 постановления N 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В обоснование заявления кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств в размере 29820829,46 рублей.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между Кругловым Д.В и ИП Ахмедовым Р.В. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Круглов Д.В. предоставил Ахмедову Р.В. займ в сумме 18000000 руб.

01.12.2017 между Кругловым Д.В. и ИП Ахмедовым Р.В. в качестве обеспечения договора займа был заключен договор залога объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133.

Право собственности Ахмедова Р.В. на объекты недвижимости, подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 по делу N 2-5498/2018 суд, частично удовлетворил исковое заявление Круглова Д.В. к ИП Ахмедову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременное возвращение суммы займа, пени за несвоевременную уплату процентов, штрафа за неисполнение обязательства по возврату и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Ахмедова Р.В. взыскано в пользу Круглова Д.В. сумма долга в размере 18000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3366690,74 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга в размере 7500000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 754138,72 руб., штраф в размере 200000 руб.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 по делу N 2-5498/2018 с Ахмедова Р.В. взыскана в пользу Круглова Д.В. сумма долга в размере 18000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3366690,74 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга в размере 7 500000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 754138,72 руб., штраф в размере 200000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ахмедову Р.В., расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Голубицкая, ул. Курортная, 133., а именно:

- земельный участок, кадастровый помер 23:30:0401001:175. площадь 5452 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха; - нежилое здание, гостевой дом с мансардой, общая площадь 133 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1403;

- нежилое здание, гостевой дом с мансардой, общая площадь 133 кв.м., кадастровый помер 23:30:0401001:1404;

- нежилое здание, гостевой дом с мансардой, общая площадь 136,7 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1395;

- нежилое здание, гостевой дом с мансардой, общая площадь 110 кв.м., кадастровый помер 23:30:0401001:1400;

- нежилое здание, гостевой дом, общая площадь 73 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1393;

- нежилое здание, гостевой дом, общая площадь 72,4 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1392;

- нежилое здание, гостевой дом. общей площадью 1798 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1406;

- нежилое здание, шашлычная, общая площадь 50,1 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1388;

- нежилое здание, летнее кафе, общая площадь 65,7 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1399;

- нежилое здание, бассейн плавательный, общая площадь 82.4 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:3055;

- нежилое здание, амфитеатр, площадь 130 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:3054;

- нежилое здание, уборная с душем, площадь 10,1 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:3061;

- нежилое здание, вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, площадь 6,4 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:3058.

Таким образом, размер требований к должнику составляет 29820829,46 руб., из которых: основной долг - 18000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3366690,74 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 7500000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 754138,72 руб., штраф в размере 200000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход не допустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном Постановлении, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Основываясь на ранее выработанных подходах о природе предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О).

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для случаев банкротства участников экономической деятельности. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу решении суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

В связи с чем, размер требований к должнику составляет 29820829,46 руб.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, а именно если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должник - Ахмедов Р.В. не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, более того.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Вместе с тем, то обстоятельство, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенным в статье 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

На стадии реструктуризации долгов Филатов В.Д. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Судом не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств, требования Круглова Д.В. в размере в размере 29820829,46 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3366690,74 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 7500000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 754138,72 руб., штраф в размере 200000 руб., учтены отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-21151/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИП Савенко Светлана Станиславовна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи будущей вещи от 01.07.2013, заключенного между должником и ИП Ахмедовым Рустамом Вилориевичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенный между ООО "Океан" и Ахмедовым Рустамом Вилориевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Океан" следующее имущество, обремененное залогом Круглова Дмитрия Владимировича:

1) земельный участок КН 23:30:0401001:175;

2) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц;

3) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

4) гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2;

5) гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3;

6) гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш;

7) гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

8) гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.

9) шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э;

10) летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

11) бассейн плавательный литер Х, общей площадью 82,4 кв.м.;

12) амфитеатр, литер Х1, площадью 130 кв.м.;

13) уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

14) вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв.м., расположенные на земельном участке КН 23:30:0401001:175..

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение от 12.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки: суд обязал Ахмедова Р.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 определение от 12.04.2021 и постановление от 09.08.2021 отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суду предложено рассмотреть возможность изменения процессуального статуса Круглова Д.В. с третьего лица на ответчика, установить основания приобретения им статуса залогодержателя, наличие или отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, установить фактического владельца спорного имущества, основания владения имуществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.07.2013 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 28.09.2022 отменено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ахмедова Р.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество; указано, что судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ахмедова Р.В. и государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества.

Судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А32- 21151/2016 сделаны выводы об отсутствии оснований для возвращения спорного недвижимого имущества должнику, как обремененного залогом в пользу Круглова Д.В.

Согласно материалам дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-21151/2016 в рамках дела о несостоятельности ООО "Океан" дана оценка залоговым правам Круглова Д.В. в отношении имущества ИП Ахмедова Р.В., в котором указано, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что обременение в виде ипотеки (залога) объектов недвижимого имущества в пользу Круглова Д.В. не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, само по себе заключение договора о залоге объектов недвижимости не влечет последствий в виде обременения права собственности в виде залога.

В отсутствие сведений о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости залогодержатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге. При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что залог объектов недвижимого имущества, указанных в договоре о залоге от 01.12.2017, не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Круглова Д.В. не возникло право залога в отношении имущества ИП Ахмедова Р.В.

Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2023, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС22-2554 (2, 3) от 07.08.2023 Ахмедову Р.В. и Круглову Д.В. было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и названной статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Союз АУ "Созидание" представил суду сведения о соответствии кандидатуры Велихова Олега Анатольевича требованиям закона.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд утвердил финансовым управляющим должника Велихова Олега Анатольевича с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Возражений в указанной части должником не заявлено, судом существенных нарушений не выявлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 09.02.2024, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о введении процедуры реструктуризации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-44132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Круглову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова М.А. Димитриев