Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 18АП-15900/23 по делу N А76-19762/2021

г. Челябинск

09 февраля 2024 г.

Дело N А76-19762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу N А76-19762/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Молл" - Безменов В.В. (доверенность от 09.01.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 01.01.2023 N 60 действительна по 31.12.2024, паспорт, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - истец, ООО "Молл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") содержащим следующие требования:

-обязать Ответчика производить расчет платы за тепловую энергию, потребляемую Истцом для отопления объекта "магазин "Спар" общей площадью 1 063 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Жукова, д. 8, нежилое помещение N 11, исходя из фактически отапливаемой площади Объекта, то есть 570,4 кв. м.,

-взыскать с ответчика в пользу истца переплату по договору на теплоснабжение N ТСН-1829 от 01.01.2012 за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 в размере 553 662 руб. 04 коп. (т.1. л.д. 3-5).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021, 16.05.2022, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие мирное", ОГРН: 1147460004108, общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Незабудка", ОГРН: 1147460007551.

Определением суда от 08.08.2022, по ходатайству ответчика (т.1. л.д. 139-140) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Техноком Инвест", экспертам Рожкову Сергею Владимировичу, Попову Александру Станиславовичу.

В материалы дела 06.04.2023 поступило заключение эксперта N 530 от 05.04.2023 (т.4. л.д. 26-93). Протокольным определением от 06.04.2023 производство по делу N А76-19762/2021 возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил:

-обязать МУП "ЧКТС" произвести перерасчет платы за тепловую энергию, потребленную ООО "МОЛЛ" для отопления нежилого помещения N 11 общей площадью 1 063 м2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 8, исходя из отапливаемой площади 652,70 м2, за период с марта 2018 года по май 2023 год, а с июня 2023 года производить начисление платы за потреблённую для отопления нежилого помещения N 11 тепловую энергию исходя из отапливаемой площади;

-взыскать с МУП "ЧКТС" в пользу ООО "МОЛЛ" денежные средства в виде переплаты за тепловую энергию, потребленную ООО "МОЛЛ" для отопления нежилого помещения N 11 общей площадью 1 063 м2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 8, за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере 553 136 руб. 60 коп. (т.5. л.д. 7-10).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу N А76-19762/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ЧКТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что для отнесения спорного подвального помещения ответчика к категории неотапливаемого, необходимо установить факт изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления, либо согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, горячего водоснабжения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования в установленном порядке перехода на иной вид теплоснабжения, а также доказательств надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления. При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что температура подвального помещения истца являлась ниже нормативной (+12 °С). Напротив, материалами дела подтверждается, что температура воздуха превышает нормативно установленную. Сведений о том, что температура воздуха обеспечивается иными альтернативными способами обогрева (тепловыми пушками, электрообогревателями), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отказ от оплаты услуг теплоснабжения нежилого помещения N 11, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 8, входящего в тепловой контур многоквартирного дома не допускается.

По мнению апеллянта, факт отапливаемости спорного помещения подтверждается представленным в материалы дела на стадии апелляционного обжалования техническим паспортом на многоквартирный дом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 11 расположенное в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Жукова, д. 8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2. л.д. 1).

Между ответчиком (теплоснабжающая организация, ТСО) и истцом (потребитель) подписан договор на теплоснабжение N ТСН-1829 от 01.01.2012 (далее - договор, т.1. л.д. 15-21), согласно п.1.1. которого, "Теплоснабжающая организация" обязуется поставлять "Потребителю" через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а "Потребитель" обязуете оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим е потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением тепловой энергии.

В разделах 2 и 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.2.1.1. ТСО обязуется отпускать "Потребителю" для теплоснабжения помещений, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору тепловую энергию на год ориентировочно 1 340,23 Гкал, в т. ч. по месяцам

Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии разделом 5 настоящего договора.

Расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка 0,5174 Гкал/час, в т. ч. на отопление 0,1049 Гкал/час при Тнв -34°С; ГВС 0,1105 Гкал/час; вентиляцию 0,3020 Гкал/час при Тнв -34 ° С; технологию 0,000 Гкал/час.

Согласно п.6.1. договора границы обслуживания и ответственность "Теплоснабжающей организации" и "Потребителя" устанавливаются согласно "Акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.7.1. договором за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п.7.2. договора оплата "Потребителем" тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

-авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода;

-авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

-оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.1. договора установлено, что споры, возникающие при заключении, исполнении или расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде Челябинской области

В соответствии с п.11.1. договор заключен на срок по 31.12.2012 вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения "Потребителем", не прекращаются. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента заключения договора регулируются условиями данного договора.

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (п.11.2. договора).

К договору на теплоснабжение N ТСН-1829 от 01.01.2012 представлено приложение N 1 - перечень объектов включенных в договор (т.1. л.д. 21).

Как следует из искового заявления, в период с 01.03.2018 по 01.03.2021 ответчик осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя, ГВС истцу на общую сумму 1 702 218 руб. 81 коп.

Стоимость потреблённого количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Указанная сумма оплачена истцом, в обоснование чего представлены платежные поручения (т.4. л.д. 109-131).

Истец полагает, что, осуществляя расчет платы за тепловую энергию, МУП "ЧКТС" ошибочно исходило из того, что установленное нормативами потребления количество тепловой энергии, затрачиваемой на отопление, подлежит умножению на общую площадь помещения, то есть 1 063 кв. м.

По поручению ООО "МОЛЛ" специалистами общества с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис Энергетика" проведено обследование помещения на предмет выявления неотапливаемых нежилых помещений в составе помещения, представлено заключение специалиста от 23.12.2020 (т.1. л.д. 54-65).

Согласно заключению специалиста от 23.12.2020 (т.1. л.д. 54-65) неотапливаемыми нежилыми помещениями (не отапливаются от внутридомовой системы теплоснабжения) являются помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 13, 17, 18, 29, 31, 33 - (общей площадью 110,4 кв. м) - отсутствуют радиаторы отопления и транзитный трубопровод центрального теплоснабжения, а также помещения N 25, 26, 27, 28, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46 - (общей площадью 382,2 кв. м) - проходит заизолированный транзитный трубопровод центрального теплоснабжения, имеющий достаточную изоляцию.

С учетом выводов специалиста истец считает, что отапливаемая площадь помещения составляет лишь 570,4 кв. м. (помещения N 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 45).

Таким образом истец указывает, что часть помещения общей площадью 492,6 кв. м. не отапливается от внутридомовой системы теплоснабжения, а плата за тепловую энергию по договору должна исчисляться исходя из отапливаемой, а не общей площади помещения, то есть 570,4 кв. м. вместо 1 063 кв. м.

Следовательно, по мнению истца, плата за тепловую энергию, потребленную для отопления помещения за период с 01.03.2018 по 01.03.2021, не может превышать 873 110 руб. 14 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что за указанный период переплата по договору составила 553 662 руб. 04 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены Претензия N 1 от 31.03.2021 (т.1. л.д. 7-9) с требованиями об изменении порядка расчета по договору и о возврате переплаты по договору, а также копия заключения специалиста от 23.12.2020. Факт направления подтверждается чеком и описью к письму от 01.04.2020 (т.1. л.д. 10), описью вложения (т.1. л.д. 10), отчетом об отслеживании (т.1. л.д. 11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства требований по уплате излишне внесенных денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В период с 01.03.2018 по 01.03.2021 истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя, ГВС ответчику на общую сумму 1 702 218 руб. 81 коп.

Стоимость потреблённого количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Указанная сумма оплачена ответчиком, в обоснование чего представлены платежные поручения (т.4. л.д. 109-131).

Факт поступления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен, равно как и не представлено доказательств того, что указанные денежные средства разнесены ответчиком в счет погашения иных задолженностей.

С учетом имеющихся разногласий сторон, определением суда от 08.08.2022, по ходатайству ответчика (т.1. л.д. 139-140) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Техноком Инвест", экспертам Рожкову Сергею Владимировичу, Попову Александру Станиславовичу.

Общая площадь неотапливаемых помещений (N N 25 - 46, подвал) составляет 410,30 м2, из общей площади 1 063 м2, нежилого помещения N 11 жилого дома N8 по улице Жукова, город Челябинск.

Ответ на 1 вопрос:

Осматриваемое нежилое помещение N 11 расположено на 1-ом этаже, подвале и антресольном этаже МКД N 8. На период проведения экспертизы, помещение используется как магазин;

Параметры температуры, зафиксированные в период проведения обследования внутри нежилого помещения 11, расположенного по адресу город Челябинск, улица Жукова, дом 8 при температуре наружного воздуха: - 11,0 °С не отвечают требованиям ГОСТ 30494-2011 в части оптимальных параметров температуры в рабочей зоне общественных и административных зданий 6-ой категории и по этой причине "комфортная" температура воздуха при низких температурах наружного воздуха - не обеспечивается.

Альтернативные источники отопления в нежилом помещении N 11, расположенного по адресу город Челябинск, улица Жукова, дом 8, отсутствуют.

Ответ на 2 вопрос:

В нежилом помещении N 11 принадлежащему ответчику, расположенном по адресу: город Челябинск, улица Жукова, дом 8, обеспечивается нормативная температура воздуха, в соответствии с Нормами строительного проектирования 1955 года, при низких температурах наружного воздуха и отключённых альтернативных источниках отопления:

-в помещениях на первом этаже, за счёт приборов отопления, подключённых к общедомовой системе отопления МКД N 8;

-тепловая защита помещений, расположенных в подвале МКД N 8, обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, за счёт теплоты от обратных трубопроводов системы отопления многоквартирного дома.

Ответ на 3 вопрос.

Общая площадь отапливаемых помещений (N N 1 - 24, первый и антресольный этажи) составляет 652,70 м2, из общей площади 1 063 м2, нежилого помещения N 11 жилого дома N 8 по улице Жукова, город Челябинск;

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании представленных в материалы дела доказательств - технического паспорта на спорное помещение (т.1. л.д. 100-103), сведений технической инвентаризации (т.4. л.д. 2-22), технического паспорта на МКД (материалы электронного дела), сведения из ГИС ЖКХ (т.1. л.д. 86), заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис Энергетика" от 23.12.2020 (т.1. л.д. 54-65), акт осмотра помещения от 08.11.2021 (т.1. л.д. 141), заключения эксперта ООО "Техноком-Инвест" N 530 от 05.04.2023 (т.4. л.д. 26-93), часть спорного нежилого помещения общей площадью 410,30 м2, расположенная в МКД по адресу: Челябинская область, Челябинск, ул. Жукова, д. 8, не является отапливаемой.

Следовательно, в рассматриваемом случае, истцом правомерно производятся расчеты потребленной тепловой энергии с учетом неотапливаемости части спорного помещения общей площадью 410,30 м2, расположенная в МКД по адресу: Челябинская область, Челябинск, ул. Жукова, д. 8.

Доказательств возможности обеспечения нормативной температуры в помещениях с учетом их назначения существующими элементами системы отопления дома, в том числе стояками ГВС, лежаками отопления, ответчиком в материалы не представлено. Доказательства того, что теплоизоляция трубопроводов не исключает поступление тепла в помещение, отсутствуют, не подтверждены актом осмотра спорного помещения, заключением специалиста, а также выводами эксперта.

Иных относимых и допустимых доказательств поступление тепла в помещение истца через теплоизоляцию истцом не представлено.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Таким образом, принимая во внимание требования о взыскании с ответчика стоимости переплаты за поставленный коммунальный ресурс по договору на теплоснабжение N ТСН-1829 от 01.01.2012 за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 в силу неотапливаемости подвального помещения (410,3 м2), также подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию, потребленную ООО "МОЛЛ" для отопления нежилого помещения N 11 общей площадью 1 063 м2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 8, исходя из отапливаемой площади 652,70 м2, за период с марта 2018 года по май 2023 год, а с июня 2023 года производить начисление платы за потреблённую для отопления нежилого помещения N 11 тепловую энергию исходя из отапливаемой площади.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По мнению апеллянта, произведенная теплоизоляция спорного помещения не носит капитальный характер, а ООО "Молл" не представлено доказательств согласования в установленном порядке перехода на иной вид теплоснабжения и доказательств надлежащей, изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Под теплоизоляцией понимается защита зданий, тепловых промышленных установок, холодильных камер, трубопроводов и др. от нежелательного теплового обмена с окружающей средой. Теплоизоляция обеспечивается специальными ограждениями из теплоизоляционных материалов; сами теплозащитные средства также именуются теплоизоляцией. Вопреки доводам ответчика, какое-либо согласование изоляции внутридомовых сетей теплоснабжения не требуется.

Доказательства того, что нормативная температура воздуха соблюдена за счет централизованного теплоснабжения, соответствующих надлежащих относимых и допустимых доказательств материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что изоляция труб не препятствует теплоотдаче, подробно рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Факт наличия изоляции отражен в заключении специалиста ООО "Аудит Сервис", и заключении эксперта ООО "ТехнокомИнсвет" N 530 от 05.04.2023.

Отсутствие отопления в подвальном помещении подтверждается отсутствием отопительных приборов в помещении, конструктивными особенностями системы отопления спроектированной в 1955 году.

Ссылки подателя жалобы на технический паспорт на многоквартирный дом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по технический паспорт не подтверждает факт отапливаемости нежилых помещений.

В соответствии с приложением N 2 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 в разделе "отопление" указывается только источник поступления тепла в дом. Этот раздел не подтверждает обстоятельство отапливаемости (не отапливаемости) тех либо иных помещений.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения технического паспорта не подтверждают заявленные ответчиком обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу N А76-19762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

У.Ю.Лучихина Н.Е.Напольская