Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-6165/21 по делу N А53-39576/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7330/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А53-39576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадова Асланбека Кориевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-39576/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008)

к индивидуальному предпринимателю Ахмадову Асланбеку Кориевичу (ИНН 200602229957, ОГРНИП 319203600034261)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмадова Асланбека Кориевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 заявление Управления было удовлетворено, Предприниматель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и конфискованы предметы административного правонарушения, изъятые согласно протоколу ареста от 18.03.2020: 1) парфюмерные духи "Montale Paris" в ассортименте 100 мл. - 27 шт.; 2) парфюмерные духи в ассортименте 100 мл.- 20 шт.; 3) парфюмерные духи в ассортименте 75 мл.- 3шт.; 4) парфюмерные духи 70 мл.- 1 шт.; 5) парфюмерные духи 90 мл.- 2 шт.; 6) парфюмерные духи 80 мл.-3 шт.; 7) парфюмерные духи 125 мл.-1 шт.; находящиеся на хранении по адресу: г. Ростовна-Дону пр. Коммунистический, 30, администратор Латипов Шоди Махмадиевич.

Решение мотивировано тем, что факт реализации Предпринимателем парфюмерной продукции в нарушении установленного законом порядка, подтверждён материалами дела и свидетельствует о наличии события вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не исследовался вопрос надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Предприниматель не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом не исследовался протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лиц (участников) производства по делу об административном правонарушении - протокол составлен в отсутствие Предпринимателя. Судом не принято во внимание, что в протоколе не раскрыто, в чем именно выразилось событие административного правонарушения. в материалы дела не представлены доказательства того, что продажа парфюмерных духов осуществлялась при наличии на них ценников. Судом допущено ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения судебного дела. Имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.03.2020 в ходе проведения Управлением осмотра помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих Предпринимателю, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 30, в магазине "Big Shop", при визуальном осмотре было установлено, что в продаже находился товар парфюмерные духи в ассортименте маркировка которых не содержит следующую обязательную информацию: единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, наименование парфюмерно-косметической продукции, наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну), страна происхождения парфюмерно-косметической продукции на русском языке, срок годности. По протоколу ареста от 18.03.2020 N 710 на парфюмерные духи в количестве 57 шт. был наложен арест и был изъят (л.д. 11-12).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 18.03.2020, который составлен в присутствии представителя Предпринимателя (л.д. 13-15).

Изъятый 18.03.2020 товар был опечатан и помещён на хранение по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 30.

В связи с выявленными нарушениями, 01.10.2020 специалистом Управления в отсутствии Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 1811 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного протокола об административном правонарушении была направлена Предпринимателю по почте.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - ТР ТС 009/2011) установлены требования к продукции, а также связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Статьёй 3 ТР ТС 009/2011 установлено, что безопасность парфюмерно-косметической продукции - совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности. Парфюмерно-косметическая продукция - вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной и главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам таможенного союза, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте таможенного союза требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Частью 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 определены требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра Управлением было установлено, что Предпринимателем осуществляется продажа товара - парфюмерные духи в количестве 57 шт., который не содержал обязательную информацию: единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, наименование парфюмерно-косметической продукции; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страна происхождения парфюмерно-косметической продукции на русском языке; срок годности.

Довод Предпринимателя о том что, выявленная Управлением при проверке парфюмерные духи не содержала ценники, что не указывало на её реализацию, апелляционный суд находит необоснованным.

Доказательства нахождения парфюмерной продукции по месту реализации Предпринимателем товаров, по иным основаниям, чем её реализация, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что спорная продукция не предлагалась Предпринимателем к реализации, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, факт реализации Предпринимателем парфюмерной продукции в нарушении пункта 1 статьи 4, статей 5 и 7, пункта 1 статьи 8 ТР ТС 009/2011, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений от 18.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2020 N 1811, что свидетельствует о наличии события вменённого Предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Предпринимателя в совершённом правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований ТР ТС 009/2011, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в том числе по осуществлению контроля в части соответствия сопроводительных документов, подтверждающих безопасность продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Предприниматель своими действиями нарушил требования технических регламентов, чем подверг население риску причинения вреда жизни или здоровью, что указывает о наличии в его деяниях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Предпринимателя, извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается сведениями Почты России.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено.

Административное правонарушение, совершённое Предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что было учтено судом первой инстанции, как смягчающее вину обстоятельство.

Санкция части 2 статьи 14.43 не имеется предусматривает административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом, 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, указанная выявленная Управлением 18.03.2020 парфюмерная продукция реализовалась Предпринимателем в отсутствие документов, подтверждающих её безопасность.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 названного Кодекса), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что судом первой инстанции установлены все основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере - в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых 18.03.2020 при проведении проверки.

Довод Предпринимателя о том, что он не был извещён судом надлежащим способом о дате и времени судебного заседания, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Согласно письму УФПС Чеченской Республики от 18.02.2021 N 10.3.4.2-04/10 копии определения суда первой инстанции от 26.11.2020 и от 21.12.2020 были получены Предпринимателем 01.12.2020 и 26.12.2020, соответственно.

Таким образом, о рассмотрении заявления Управления судом первой инстанции, Предприниматель был извещён надлежащим способом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований Управления и привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-39576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова