Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 19АП-1988/21 по делу N А64-3297/2020

г. Воронеж

07 февраля 2024 г.

Дело N А64-3297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Новичкова Александра Николаевича - Новичков А.Н., паспорт гражданина РФ; Кудрина Е.Л., представитель по доверенности N 68 АА 1531982 от 20.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от Поповой Анастасии Владимировны - Воронина В.В., представитель по доверенности N 68 АА 1520659 от 07.12.2021, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новичкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 по делу N А64-3297/2020

по рассмотрению вопроса о применении (неприменении) правила об освобождении Новичкова Александра Николаевича от исполнения обязательств перед кредитором Поповой Анастасией Владимировной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новичкова Александра Николаевича (ИНН 683302601120),

УСТАНОВИЛ:

Новичков Александр Николаевич (далее - Новичков А.Н., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-3297/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2020 заявление Новичкова А.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 Новичков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетков Н.С.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, процедура реализации имущества Новичкова А.Н. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменены в части освобождения Новичкова А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредитора Поповой Анастасии Владимировны (далее - Попова А.В.). Спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 в отношении Новичкова А.Н. не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Поповой А.В.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Новичков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Поповой А.В.

Должник и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Поповой А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих только временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Указанное является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Между тем, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от долгов. Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении и исполнении обязательств перед кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Из материалов дела следует, что задолженность Новичкова А.Н. перед Поповой А.В. образовалась при следующих обстоятельствах.

Поповым В.В. (супруг кредитора) в счет обеспечения исполнения обязательств Новичкова А.Н. перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору от 24.12.2007 N 744-4179608-810/07Ф предоставлено поручительство (договор поручительства от 24.12.2007 от 744-4179608-810/07фп).

Вторым поручителем по данному договору выступала супруга Новичкова А.Н. - Новичкова Н.В. (договор поручительства от 24.12.2007 N 744-4179688-810/07).

В связи с прекращением исполнения Новичковым А.Н. в 2010 году своих обязательств перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", банк в феврале 2012 года обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к Новичкову А.Н., Новичковой Н.В. и Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исковых требований определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.02.2012 наложен арест на имущество ответчиков.

Поскольку у Новичкова А.Н. и Новичковой Н.В. отсутствовало какое-либо имущество, арест был наложен на имущество Попова В.В., нажитое в период брака.

Чтобы избежать утраты имеющегося имущества Попов В.В., являясь поручителем, 02.03.2012 погасил за Новичкова А.Н. задолженность по кредитному договору от 24.12.2007 N 744-4179608-810/07Ф в размере 490329 руб. 69 коп.

После смерти Попова В.В. (19.03.2012) его супруга Попова А.В. (наследник) обратилась в суд о взыскании с Новичкова А.В. и Новичковой Н.В. в порядке регресса оплаченного Поповым В.В. кредита.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12.02.2015 по делу N 2-186/2015 с Новичкова А.Н. и Новичковой Н.В. в пользу Поповой А.В. взысканы денежные средства в размере 490 329 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 243 руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 11 215 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 13.05.2015 по делу N 33-1209/2015 решение Советского районного суда от 12.02.2015 отменено в части взыскания с Новичковой Н.В. в пользу Поповой А.В. суммы долга, процентов и судебных расходов. В иске Поповой А.В. к Новичковой Н.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как указала Попова А.В., в период наличия обязательств по кредитному договору от 24.12.2007, Новичковым А.Н. произведены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью недопущения удовлетворения требований кредитора.

Должник, прекратив исполнение обязательств перед банком по возврату кредита, совместно с супругой Новичковой Н.В. по договору дарения от 19.10.2010 передали в собственность Потехина И.А. (внука) находившуюся в их собственности в период с 01.04.1998 по 04.12.2010 квартиру, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 176, кв. 51.

Также по договору купли-продажи от 09.07.2011 должником продан Теплякову С.А. (племяннику) автомобиль ГАЗ 31105, 2007 года выпуска.

Кроме того, по договору купли-продажи от 01.05.2010 должником продан Новичковой Н.Н. (сестра должника) гараж N 1, расположенный в ГСК "Пехотка", бокс N 6, ряд 1, место 1 за 120 000 руб.

При этом Попова А.В. обращалась в судебном порядке с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества - гаража N 1, расположенного в ГСК "Пехотка".

Определением Тамбовского районного суда г. Тамбова от 02.04.2015 между Поповой А.В., Новичковым А.Н., Новичковой Н.В. и Новичковой Н.Н. заключено мировое соглашение, по условиям которого Новичков А.Н. обязался передать Поповой А.В. денежные средства в размере 50 000 руб., которые будут засчитаны сторонами в счет погашения задолженности по решению Советского районного суда г. Тамбова от 12.02.2015 по делу N 2-186/2015.

Факт получения от Новичкова А.Н. денежных средств в размере 50 000 руб. не отрицается Поповой А.В.

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 20.12.2022 N 18/13614 в период с 05.04.2007 по 09.11.2010 бывшей супругой должника произведены действия по отчуждению 5 единиц транспортных средств.

При этом Новичкова Н.В. также являлась поручителем по кредитному договору от 24.12.2007.

В результате совершения должником и его супругой перечисленных сделок суд общей юрисдикции, разрешая в 2012 году в рамках дела N 2-186/2015 по иску о взыскании с должника и его поручителей Новичковой Н.В. и Попова В.В. задолженности по кредиту вопрос о наложении ареста на имущество ответчиков, установив отсутствие у Новичкова А.Н. и Новичковой Н.В. какого-либо имущества, наложил арест на имущество Попова В.В.

Обращаясь с заявлением о своем банкротстве, Новичков А.Н. указал на отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, акций.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов, из которых следует, что какое-либо имущество у должника и его бывшей супруги отсутствует. За Потехиной С.А. и Потехиным И.А. из имущества зарегистрирована только квартира по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 187, кв. 121.

Возражая против доводов кредитора, Новичков А.Н. пояснил, что в пользу Поповой А.В. была выплачена сумма долга в размере 295 022,92 руб. (203 772,92 руб. через судебных приставов, 50 000 руб. по мировому соглашению за гараж, 26 250 руб. по мировому соглашению за мебель, 15 000 руб. по настоящему делу).

При рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина Новичков А.Н. пояснял, что основанием для обращения с заявлением о собственном банкротстве послужило в основном то обстоятельство, что задолженность по долгу перед Поповой А.В. постоянно увеличивалась из-за неоднократных заявлений об индексации задолженности по судебному акту, взыскании денежных средств по статье 395 ГК РФ, и начиная с 2014 года ни одного года не происходило без судебных заседаний по заявлениям Поповой А.В.

Согласно решению Советского районного суда г. Тамбова от 17.12.2019 по делу N 2-186/2015 была взыскана сумма 490 329,69 руб., с учетом произведенных выплат задолженность по основному долгу перед Поповой А.В. составляет 195 306,77 руб. (490 329,69 - 295 022,92 руб.).

Поскольку в реестр требований кредиторов Новичкова А.Н. включено требование Поповой А.В. в размере 709 441,42 руб., оставшаяся сумма задолженности представляет собой индексацию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Новичков А.Н. также пояснил, что непогашение долга перед банком по договору, где Попов В.В. выступал поручителем, обусловлено возникновением финансовых трудностей в деятельности организаций, где Новичков А.Н. являлся руководителем и учредителем, связанных с экономическим кризисом в 2008 году и санкциями налогового органа.

Как следует из материалов дела, Новичков А.Н. являлся учредителем (руководителем) следующих организаций:

- ООО "XXI век Технология" (ИНН 6831024523, дата регистрации 26.06.2003), деятельность прекращена 29.11.2013 в связи с завершением процедуры конкурсного производства (дело N А64-1408/2011); согласно письму межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области от 13.07.2022, общество не имело в собственности земельные участки и объекты недвижимого имущества; были зарегистрированы три транспортных средства (сняты с учета 06.05.2011, 06.05.2011, 29.11.2013), чистая прибыль за 2010 год составила 3 000 руб., сведения о полученной прибыли за 2011 и 2013 годы отсутствует в налоговом органе;

- ООО "Стройтехнология" (ИНН 6820026215, дата регистрации 04.12.2007), исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2018 как недействующее юридическое лицо, общество не имело в собственности земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства; согласно бухгалтерской отчетности чистая прибыль в 2010 году составила 360 000 руб., в 2011 году - 2 000 руб., в 2012 - 1 000 руб.; сведения о прибыли, полученной за 2013 год, в инспекции отсутствуют; согласно бухгалтерской отчетности чистая прибыль в 2014-2016 гг. отсутствует, в декларациях отражены "нулевые" показатели, в 2017-2018 гг. отчетность не сдавалась;

- ООО "Технология XXI века" (ИНН 6829013796, дата регистрации 17.06.2005), исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001; за 2010 год организация представила в налоговый орган декларацию по УСН с нулевыми показателями, активы на начало отчетного периода составили 81 000 руб., убыток за отчетный период составил 748 000 руб.; налоговые декларации по УСН за период с 2011- 2018 гг. не представлены; дебиторская задолженность в 2005 году составила 76000 руб., в 2007 г. - 138 000 руб., в 2008 г. - 926 000 руб., в 2009 г. - 176 000 руб., в 2010-2012 гг. - 1 241 000 руб.;

- ООО "ТСМ" (ИНН 6829007129, дата регистрации 13.07.2004), исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2014 на основании пункта 2 статьи ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001; дебиторская задолженность 2004 г. - 0 руб., выручка - 0 руб., 2005 г. - дебиторская задолженность 40 000 руб., выручка - 0 руб.;

- ООО "Тамбовводмелиорация" (ИНН 6829002000, дата регистрации 05.09.2003), исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2009 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001, за 2003 г. отчетность не представлялась, в период с 2004-2008 гг. выручка отсутствовала, за 2009 г. отчетность не представлялась;

- ООО "Стройдизайнкомплект" (ИНН 6820017490, дата регистрации 03.09.2002), где должник являлся руководителем в период с 03.09.2002 по 05.03.2003, прекратило деятельность 21.06.2007 в связи с завершением процедуры конкурсного производства (дело N А64-5771/2006); информация об активах и получаемой прибыли отсутствует.

Кроме того, руководителем ООО "Технология XXI века" в период с 24.06.2008 по 27.07.2010 являлась Потехина С.А. (дочь должника), руководителем и учредителем ООО "Стройтехнология" в период с 04.12.2007 по 24.07.2012 являлась Новичкова Н.В. (супруга должника).

Относительно транспортных средств и прицепов, зарегистрированных за ООО "XXI век Технология", Новичков А.Н. пояснил, что они были реализованы в рамках дела о банкротстве, поскольку находились в залоге у банка (дело N А64-1408/2011).

В отношении денежных средств в размере 145 000 руб. от продажи гаража и автомобиля Новичков А.Н. пояснил, что предоставлял целевые займы ООО "XXI век Технология" для выплаты заработной платы работникам (договоры займа на пополнение оборотных средств от 05.05.2010 N 4 на сумму 120 392,86 руб., от 11.07.2010 N 6 на сумму 25 000 руб.).

Кроме того, должник пояснил, что прибыль ООО "Стройтехнология" была также направлена для предоставления займа на пополнение оборотных средств ООО "XXI век Технология" на общую сумму 301 910,33 руб. (договоры займа от 27.01.2010 N 1 на сумму 130 151,18 руб., от 01.02.2010 N 2 на сумму 30 134,99 руб., от 01.03.2010 N 3 на сумму 141 624,16 руб.).

Согласно сведениям о доходах Новичкова А.Н. и Новичковой Н.В. за период с 2010-2021 гг. доходы Новичкова А.Н. в 2010 году составили 141 000 руб. (из них 18 018 руб. сумма удержанного налога), сведения о доходах за период с 2011-2021 гг. отсутствуют. Доходы Новичковой Н.В. в 2011 году составили 116 459,97 руб. (из них 14 724 руб. сумма удержанного налога), сведения о доходах за 2011-2021 гг. отсутствуют.

Согласно сведениям о доходах Потехиной С.А. за период с 2010-2021 гг., в 2010 году доход от деятельности в ООО "Технология 21 века" составил 19 840,05 руб.

По данным ответа УМВД России по Тамбовской области от 20.12.2022 N 18/13614, за бывшей супругой должника значится 5 фактов регистрационных действий с транспортными средствами, а именно:

- автомобиля ВАЗ 21093 (право собственности прекращено 05.04.2007),

- автомобиль ВАЗ 210993 (право собственности прекращено 22.04.2008),

- автомобиль ГАЗ 33021 (право собственности прекращено 17.11.2010),

- автомобиль ГАЗ 2752 (право собственности прекращено 29.10.2010),

- автомобиль ГАЗ 3302 (право собственности прекращено 09.11.2010).

Как указал должник, транспортные средства использовались в работе организаций для доставки и развозки клиентам строительных материалов, денежные средства от их продажи были потрачены на решение проблем в организациях, семейные нужды (квартплата, лекарства, продукты и т.п.). Относительно цены проданных транспортных средств должник указал на их плохое техническое состояние.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договоры от 29.10.2010, 09.11.2010 не содержат сведений о неудовлетворительном техническом состоянии грузовых автомобилей.

По факту дарения квартиры внуку Новичков А.Н. пояснил, что они хотели приобрести с супругой дом в сельской местности.

Относительно финансовой возможности приобрести дом, с учетом того, что в указанный период по кредитному договору, заключенному с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", нарушался график внесения платежей, а организации не приносили доход, должник пояснил, что в сельской местности дом стоит сравнительно недорого (около 90 000 руб.). Средства на покупку дома рассчитывали получить от деятельности организаций, пояснил, что фирмы приносили доход.

Относительно наличия у дочери и внука должника квартиры по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская, д.187, кв.121 Новичков А.Н. пояснил, что указанная квартира была приобретена на денежные средства от продажи квартиры N 51 по этому же адресу, которая ранее была подарена внуку.

Как пояснил должник, в настоящее время он находится в разводе (свидетельство о расторжении брака от 13.08.2018), зарегистрирован временно по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д.131, кв. 190, указанная квартира принадлежит его сестре, является получателем пенсии, иного дохода не имеет.

Между тем, как следует из определения Советского районного суда г.Тамбова от 25.02.2016 по делу N 2-662/2016, судебное извещение, направленное по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 176, кв. 51, получено Новичковым А.Н. лично. В протоколах судебных заседаний от 19.12.2014, от 26.01.2015, от 12.02.2015, от 13.05.2015, от 23.06.2015 Новичков А.Н. лично присутствовал и им указан адрес его проживания: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 176, кв. 51, такой же адрес его проживания указывается в копии исполнительного листа, в расписке, написанной лично Новичковым А.Н., в возражениях на иск. Никакого иного адреса места его жительства или пребывания не указывалось никогда. В этом же определении содержатся пояснения Новичкова А.Н., из которых следует, что характер его работы разъездной, он бывает по работе в различных городах.

Кроме того, согласно объяснениям Новичковой Н.Н., данным 13.01.2020 судебному приставу-исполнителю Советского РОСП, Новичков А.Н. зарегистрирован в ее квартире, но в ней не проживает. Место его проживания она не знает, номер его телефона ей неизвестен.

Также в период регистрации должника в квартире его сестры Новичковой Н.Н. должник фактически находился в браке с Новичковой Н.В., которая в тот период проживала по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д.176, кв. 51. При этом 01.07.2013 между Потехиной С.А. (дочь) и Новичковой Н.В. заключен договор пользования вещами.

Как пояснил должник, данный договор был заключен в целях исключения неправомерного обращения взыскания на имущество, принадлежащее Потехиной С.А.

Относительно факта продажи гаража должник пояснил, что данным гаражом он не пользовался, а племянник подыскивал помещение для мастерской, в связи с чем его сестра решила купить указанный гараж на день рождения Теплякова С.А.

Между тем, согласно пояснениям Новичковой Н.Н., адресованным Тамбовскому районному суду, гараж приобретался для пользования им Тепляковым С.А. Гараж использовался по назначению для хранения.

Судом отмечено, что гараж, который Новичкова Н.Н. намеревалась использовать для хранения автомобиля племянника, приобретен 01.05.2010, то есть за год до заключения договора купли-продажи автомобиля - 09.07.2011. При этом в члены гаражного кооператива Новичкова Н.Н. (сестра) вступила только в 2014 году.

В период, предшествовавший введению в Российской Федерации института банкротства граждан, Попова А.В. принимала меры по защите своих прав, обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании договора купли-продажи гаража от 01.05.2010 между должником и Новичковой Н.Н. (дело Тамбовского районного суда г. Тамбова N 2-632/2015), заявлением об обращении взыскания на имущество Новичкова А.Н. и Новичковой Н.В. (дело Советского районного суда г. Тамбова N 2-662/2016).

Разрешение споров завершено в связи с урегулированием Новичковым А.Н. и Поповой А.В. разногласий во внесудебном порядке:

- определением Тамбовского районного суда г. Тамбова от 02.04.2015 между Поповой А.В., Новичковым А.Н., Новичковой Н.В. и Новичковой Н.Н. заключено мировое соглашение, по условиям которого Новичков А.Н. обязался передать Поповой А.В. денежные средства в размере 50 000 руб., которые будут засчитаны сторонами в счет погашения задолженности по решению Советского районного суда г. Тамбова от 12.02.2015 по делу N 2- 186/2015;

- определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.06.2016 по делу N 2-662/2016 производство по заявлению Поповой А.В. к Новичкову А.Н. об обращении взыскания на имущество прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. Согласно расписке от 23.06.2016 Попова А.В. получила от Новичкова А.Н. денежные средства в размере 26 250 руб. в связи с условиями заключенного между ними мирового соглашения.

Таким образом, урегулирование споров происходило только после обращения Поповой А.В. за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Относительно происхождения денежных средств, выплаченных Поповой А.В., должник пояснил, что деньги ему дала сестра.

Вместе с тем, прекратив исполнение обязательств в 2010 году перед банком, должник и его супруга, которые должны были знать об угрозе взыскания долга Новичкова А.Н. с поручителя - Попова В.В., в этом же году совершили ряд сделок по реализации всего имеющегося имущества.

В данном споре необходимо учитывать, что кредитором должника является также физическое лицо - Попова А.В., супруга поручителя Попова В.В., добросовестно исполнившего обязательства за должника перед банком, что в таком случае означает равную конкуренцию интересов кредитора и должника (в отличие от ситуации, когда кредитором является профессиональный участник рынка финансовых услуг (кредитная организация, при которой институт потребительского банкротства в большей степени предназначен для защиты интересов должника, оказавшегося в трудном финансовом положении).

Как утверждает Попова А.В., ее супруг согласился предоставить поручительство исключительно в связи с доверием к должнику и дружескими отношениями, а не в связи с наличием каких-либо экономических связей с должником, намерением получения финансовой выгоды (аффилированности, совместный бизнес и прочее).

Иного из материалов дела не следует, при этом для российского общества характерной особенностью является распространенное предоставление поручительства в обеспечение заемных обязательств перед банком одним гражданином другому в отсутствие коммерческой выгоды для себя.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Действующий подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4,5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом степень недобросовестности должна позволять однозначно судить о наличии у должника противоправных целей как при вступлении в правоотношения с кредитором, так и в последующих действиях.

Наряду с презумпцией добросовестности и добропорядочности гражданина (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в указанной части, непременно подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с кредиторами, открытое взаимодействие с судом, способствование цели максимального удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

В данном случае применительно к вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, факт совершения сделок по распоряжению всем имуществом, включая совместно нажитое, в том числе, безвозмездно (дарение квартиры) подлежит оценке не сточки зрения возможности считать состоявшиеся сделки порочными, а для выяснения намерений должника при вступлении в правоотношения.

Иными словами, оценке подлежат не заключенные должником сделки, а поведение должника (совокупность действий), который на фоне прекращения исполнения им обязательств перед кредиторами предпочел распорядиться всем своим имуществом, за счет которого могло осуществляться исполнение, в том числе, в пользу родственников (учитывая маловероятную возможность проверки реальности таких правоотношений), не направив вырученные денежные средства на погашение требований кредиторов.

Действия должника совершались не в свете предстоящего банкротства, однако неминуемо влекли невозможность кредитора (на тот момент банка) получить причитающееся ему исполнение от должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник в период с 2002-2012 гг. являлся руководителем (учредителем) нескольких организаций, занимавшихся оптовой и розничной торговлей строительных материалов. В 2010 году чистая прибыль ООО "Стройтехнология" составила 360 000 руб., вместе с тем, должник, являясь учредителем данной организации (бенефициар ее деятельности), имея задолженность по кредитному договору, заключает договоры займа с подконтрольными ему фирмами.

Денежные средства от гаража, согласно его пояснениям, должник также в качестве займа выдал ООО "ХХI Век Технология".

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным должником договорам займа. Указанные договоры заключены между Новичковым А.Н. и ООО "ХХI Век Технология" в лице генерального директора Новичкова А.Н. Условиями договоров целевого займа на пополнение оборотных средств предусмотрено, что сумма займа вносится наличными денежными средствами на лицевой счет представителя заемщика, при этом сведения о реальности предоставления займов в материалы дела не представлены.

Прекратив исполнение обязательств перед банком по возврату кредита, должник безвозмездно совместно с супругой Новичковой Н.В. передал в собственность внука Потехина И.А. находившуюся в их собственности в период с 01.04.1998 по 04.12.2010 квартиру, в которой был зарегистрирован с 1989 по 2012 гг., а впоследствии временно зарегистрировался на жилплощади сестры, при этом Новичков А.Н. лишь временно был зарегистрирован по адресу г.Тамбов, ул. Чичканова, д. 131, кв. 190, но не проживал, что подтверждается определением Советского районного суда г.Тамбова 25.02.2016 по делу N 2-662/2016.

По договору купли-продажи от 09.07.2011 должником продан племяннику Теплякову С.А. автомобиль ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, при этом договор купли-продажи не представлен. В материалы дела представлено свидетельство о смерти племянника от 27.10.2018, а также акт на утилизацию транспортного средства, выданный ООО "АВТОНиК" (ИНН 5002059961, 07.11.2016 общество исключено как недействующее юридическое лицо). При этом по данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "АВТОНиК" является - деятельность стоянок для транспортных средств. Сведения о факте ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 31105 материалы дела не содержат.

Супругой должника также в период 2007-2010 г.г. совершены сделки по отчуждению 5 транспортных средств, в том числе в 2010 году - трех грузовых автомобилей. В материалы дела представлены договора купли-продажи от 29.10.2010, от 09.11.2010 (цена продажи - 15 000 руб.). При этом, как указано выше - указанные договоры не содержат сведений о неудовлетворительном состоянии грузовых автомобилей.

В результате совершения должником и его супругой перечисленных сделок суд общей юрисдикции, разрешая в 2012 году в рамках дела N 2-186/2015 по иску о взыскании с должника и его поручителей Новичковой Н.В. и Попова В.В. задолженности по кредитному договору вопрос о наложении ареста на имущество ответчиков, установил отсутствие у Новичкова А.Н. и Новичковой Н.В. какого-либо имущества, наложив арест на имущество Попова В.В.

Таким образом, совокупность действий должника, который на фоне прекращения исполнения им обязательств перед кредиторами, в частности, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", предпочел распорядиться всем своим имуществом, за счет которого могло осуществляться исполнение, в том числе в пользу родственников (учитывая маловероятную возможность проверки реальности таких правоотношений), не направил вырученные денежные средства на погашение задолженности.

В данном случае Новичков А.Н. не мог не понимать, что своим отказом от исполнения обязательств по кредитному договору, он фактически возложил бремя исполнения своих обязательств перед банком на поручителя Попова В.В.

Впоследствии, выдав супругу Поповой А.В. расписку от 02.03.2012, согласно которой Новичков А.Н. обязуется вернуть денежные средства в сумме 490 329,69 руб., оплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в банк ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", до 31.12.2012 под 10% годовых, последний после смерти Попова В.В. действий по погашению задолженности не предпринимал.

Сложившиеся обстоятельства позволяют полагать, что должник вводил в заблуждение кредитора относительной своих намерений погасить оставшийся долг для предотвращения удовлетворения судом требований истца по признанию сделок недействительными и обращению взыскания на свое имущество.

Новичков А.Н., зная о наличии задолженности, не исполняя обязательства по возврату в добровольном порядке, изыскивал возможность передачи Поповой А.В. денежных средств только после предъявления кредитором к нему иска, возможно, с целью избежания последствий принятия судебных актов о признании совершенных им сделок недействительными.

При этом Попова А.В., справедливо рассчитывающая на получение денежных средств, выплаченных по кредиту, которым фактически пользовался должник, принимала все возможные меры по взысканию долга с Новичкова А.Н.

Между тем, основная часть доходов от продажи имущества была направлена на удовлетворение личных интересов либо интересов юридических лиц, в которых Новичков А.Н. был выгодоприобретателем, а требования Поповой А.В. удовлетворялись частично должником только после обращения кредитора в суд за защитой нарушенных прав, что не соответствует критерию добросовестности, а через институт банкротства должник намеревался, в первую очередь, избавиться от долговой нагрузки перед Поповой А.В., поскольку единственным кредитором должника в деле о банкротстве была именно Попова А.В.

После 03.10.2011 (дата увольнения) должник официально не был трудоустроен, работал неофициально, что следует из его пояснений, данных в рамках дела N 2-662/2016 в Советском районном суде г. Тамбова. На наличие неофициальных периодических заработков должник ссылался и при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. Информация о размере дохода не раскрыта суду.

При этом погашение задолженности перед Поповой А.В. происходило за счет удержания службой судебных приставов средств из его пенсии либо после обращения кредитора в суд, что свидетельствует о стойком нежелании должника погашать задолженность перед Поповой А.В.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Новичкова А.Н., направленные на умышленное избавление от всего принадлежащего ему имущества, свидетельствуют о недобросовестности его действий, которые впоследствии привели к тому, что бремя по выплате кредита, выданного ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", перешло к Попову В.В., а после выплаты долга супругом Поповой А.В. должник также не предпринимал мер, направленных на погашение задолженности перед Поповым В.В. (впоследствии - Поповой А.В.), по сути, уклонялся от погашения задолженности.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции установлены факты недобросовестного поведения должника, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении Новичкова А.Н. правила об освобождении от обязательств перед кредитором Поповой А.В.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Фактически доводы, изложенные Новичковым А.Н. в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка должником этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 по делу N А64-3297/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 по делу N А64-3297/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новичкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников