Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 05АП-1992/21 по делу N А59-11/2019

г. Владивосток

11 мая 2021 г.

Дело N А59-11/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард",

апелляционное производство N 05АП-1992/2021

на решение от 05.02.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-11/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1057421019787, ИНН 7446045308)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" (ОГРН 1026500535270, ИНН 6501119953)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой"

о взыскании 251 142 рублей,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - истец, ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" (далее - ответчик, ГБУЗ "СОВФД") о взыскании 251 142 рублей задолженности по контракту N 5130/2018 от 24.09.2018 на выполнение проектных работ (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда от 06.02.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ООО "Инжстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что понуждение заказчиком подрядчика к устранению замечаний, выявленных ООО "Инжстрой", являлось неправомерным в отсутствие у данной организации соответствующей аккредитации на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, в связи с чем ООО "Форвард" письмом от 08.12.2018 указало на необоснованность данного требования, при этом, не отказываясь от устранения недостатков выполненных работ с учетом имеющихся несоответствий сметной документации требованиям технического задания. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что разработанная обществом документация является ненадлежащей, принимая во внимание установленные в рамках судебного экспертного исследования обстоятельства несущественного и устранимого характера выявленных дефектов. Поскольку подрядчик, действуя добросовестно, своевременно устранял в спорной документации обоснованные замечания, с учетом отсутствия в разработанной документации неустранимых недостатков, в связи с чем результат работ обладает потребительской ценностью, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Форвард" до неправомерного расторжения контракта в одностороннем порядке работ.

Поступивший через канцелярию суда отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ГБУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" (заказчик) и ООО "Форвард" (подрядчик) заключен контракт N 5130/2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Пожарная сигнализация в здании по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Хабаровская д. 29/А", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленные контрактом порядке и сроки (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласована пунктом 2.1 контракта в размере 251 142 рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 3 контракта, в соответствии с которым приемка работ осуществляется заказчиком по факту исполнения обязательств подрядчиком. Заказчик подписывает акт приемки работ после получения положительного экспертного заключения, полученного в соответствии с Постановлением Правительства Сахалинской области от 30.06.2014 N 285, после получения положительного заключения пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области.

Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком отчетной документации.

При приемке работ заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик выполненной работы требованиям, установленным в контракте. Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

По итогам приемки работ представленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком и в день окончания направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий выполненных работ условиям контракта. После устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки работ, заказчик осуществляет приемку и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом контракта.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить своевременно и надлежащим образом работы в соответствии с техническим заданием и условиями контракта; обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Ссылаясь на истечение срока выполнения работ, заказчик претензионным письмом от 01.11.2018 обратился в адрес подрядчика с требованием о предоставлении результата работ по контракту.

Сопроводительным письмом от 01.11.2018 подрядчик направил заказчику изготовленную проектно-сметную документацию.

ГБУЗ "СОВФД" сообщило ООО "Форвард" о получении 06.11.2018 посредством электронной почты спорной документации, к проверке которой заказчик приступил самостоятельно, а также о необходимости предоставления оригинала для передачи проектно-сметной документации в проверяющие организации.

По результатам самостоятельной проверки документации заказчик выявил ряд недостатков, свидетельствующих, в том числе о неисполнении подрядчиком положения технического задания о необходимости прибытия на объект для проведения обмерных работ, обследования здания и составления дефектной ведомости, о которых известил ООО "Форвард" письмом от 13.11.2018.

Письмом от 14.11.2018 истец дал пояснения в отношении указанных недостатков, направив также дополнительные вопросы заказчику.

ГБУЗ "СОВФД" письмом от 14.11.2018 сообщило ООО "Форвард" о направлении 13.11.2018 полученной на бумажном носителе документации на проверку аккредитованной организации по выполнению требований, условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработанных мер по обеспечению выполнения соответствующих условий.

Претензией от 05.12.2018 ответчик направил истцу перечень выявленных недостатков с требованием об их устранении в срок до 15.12.2018 с последующим направлением документации на проверку, а также представить исправленную документацию и положительное заключение экспертизы заказчику, приложив отчет о проверке проектной документации, изготовленный ООО "Инжстрой".

В письме от 08.12.2018 ООО "Форвард", указав на ряд неточностей, содержащихся в техническом задании, в отсутствие соответствующих уточнений, испрашиваемых подрядчиком, а также с учетом отсутствия необходимой аккредитации ООО "Инжстрой", сообщил о том, что требование данной организации о предоставлении положительного экспертного заключения изготовленной документации необоснованно и не может быть исполнено.

Претензионным письмом от 15.12.2018 подрядчик обратился в адрес заказчика с требованием принять и оплатить выполненные работы в согласованном контрактом размере с приложением соответствующего пакета документов.

Ссылаясь на обстоятельства неустранения подрядчиком выявленных в ходе экспертного исследования недостатков изготовленной документации, заказчик 28.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку оплата выполненных работ ГБУЗ "СОВФД" не произведена, ООО "Форвард" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требовапния, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По условиям пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, согласовано пунктом 8.5 контракта.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования об оплате выполненных в период действия контракта работ истец представил в материалы дела односторонний акт N 114 от 02.11.2018 на сумму 251 142 рубля.

Возражая против оплаты изготовленной ООО "Форвард" в рамках спорного контракта документации, ответчик ссылается на обстоятельства наличия ряда недостатков, установленных как по результатам самостоятельной проверки заказчиком представленной документации, так и в ходе экспертного исследования аккредитованной организацией, от устранения которых подрядчик отказался, в связи с чем в отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, заказчик заявил отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Не оспаривая наличие выявленных дефектов, подрядчик указывает на ненадлежащее составление технического задания, а также выполнение экспертного исследования неуполномоченным лицом.

Между тем в ходе исполнения контракта, разрабатывая спорную документацию, подрядчик с какими-либо дополнительными вопросами, уточнениями, разъяснениями, в том числе в отношении требований технического задания, в адрес заказчика не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заказчик, получив с нарушением установленного контрактом срока спорную документацию, осуществив самостоятельную проверку которой, письмом от 13.11.2018 указал подрядчику на ряд установленных недостатков, последний, в свою очередь, не устранив допущенные дефекты, проигнорировав просьбу учреждения о соответствующих разъяснениях, адресовал заказчику письмо от 14.11.2018 с дополнительными вопросами.

В дальнейшем во исполнение условий контракта для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик с учетом отказа предусмотренной контрактом организации (испытательной пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области) провести экспертизу спорной документации в связи с отсутствием аккредитации на оказание соответствующих услуг в данной области (т.1, л.д. 145), получив изготовленный ООО "Инжстрой", имеющим необходимую аккредитацию, что подтверждается свидетельством об аккредитации N 77-В/0079 от 14.06.2017 (т.1, л.д. 82), отчет о проверке проектной документации на соответствие норм требованиям пожарной безопасности, обратился в адрес подрядчика с требованием об устранении указанных в данном отчете недостатков в срок до 15.12.2018 с предоставлением исправленной документации и положительного экспертного заключения.

Однако подрядчик, ссылаясь на несоответствия в техническом задании, а также, указывая, что ООО "Инжстрой" не вправе осуществлять проведение негосударственной экспертизы проектной документации, указав на необоснованность требования данного лица о предоставлении положительного экспертного заключения, потребовал от заказчика исполнить обязательство по оплате выполненных работ в согласованном контрактом размере (письма от 08.12.2018, 15.12.2018 (т.1, л.д. 83-87)).

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 29.01.2020 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует ли действительности, используемые в процессе разработки представленной на исследование документации планы этажей здания ГБУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер", названия помещений и их назначение?

2) Соответствует ли представленная на исследование документация заключенному контракту N 5130/2018 от 24.09.2018?

3) Соответствует ли представленная на исследование документация требованиям к проектной документации по Автоматической установке пожарной сигнализации (АУПС) и Системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию"?

4) Соответствует ли представленная на исследование документация требованиям действующих нормативных документов, правилам, СНиПам, ГОСТам для лечебно-профилактического учреждения?

5) Имеются ли в предоставленной на исследование документации технические решения?

6) Должны ли входить в состав предоставленной на исследование документации Специальные технические условия (СТУ) и Расчет пожарных рисков?

7) Имеются ли в предоставленной на исследование документации недостатки и (или) нарушения требований действующего законодательства РФ, исключающие ее использование по назначению?

8) Будут ли нарушенные нормы действующих противопожарных правил в случае установки пожарной сигнализации в соответствии с предоставленной на исследование документацией?

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.03.2020 представленная проектная документация частично не соответствует названиям помещений и их назначению; в целом документация соответствует заключенному контракту с точи зрения достижения поставленных целей, при этом проектная документация требует доработки в объеме не более 20 % от первоначальных трудозатрат на ее разработку "с нуля".

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что выявленные в спорной документации недостатки носят устранимый характер, что не противоречит выводам отчета о проверке проектной документации на соответствие норм требованиям пожарной безопасности, изготовленного ООО "Инжстрой".

По условиям пунктов 3.7, 3.8 спорного контракта после устранения подрядчиком указанных заказчиком замечаний, заказчик осуществляет приемку и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом контракта, являющийся основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

При этом требование заказчика об устранении выявленных дефектов подрядчиком не исполнено, что ООО "Форвард" не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат, в то время как из условий контракта следует обязанность подрядчика устранить выявленные заказчиком недостатки выполненных работ, в связи с чем применительно к положениям пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик, вопреки позиции апеллянта, правомерно отказался от исполнения контракта, соответствующее решение обществом не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

В силу норм гражданского законодательства, а также условий пункта 3.3 контракта проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного экспертного заключения, полученного в соответствии с Постановлением Правительства Сахалинской области от 30.06.2014 N 285, после получения положительного заключения пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области, которое является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежаще и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Учитывая то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного экспертного заключения, полученного в соответствии с Постановлением Правительства Сахалинской области от 30.06.2014 N 285, подготовка проектной документации с недостатками, от устранения которых подрядчик уклонился, вследствие чего получение указанного экспертного заключения не представляется возможным, не является надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком выявленных недостатков, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, результат заказанных истцом работ по договору не достигнут, что исключает возможность его использования по назначению, в отсутствие потребительской ценности изготовленной ООО "Форвард" документации для заказчика суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ.

Доводы апеллянта об обратном несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2021 по делу N А59-11/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова