Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-5824/21 по делу N А01-4563/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2021 г. N Ф08-7208/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А01-4563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Данилина М.Д. по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика: представителя Осиповой А.В. по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП МО города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 по делу N А01-4563/2019 по иску ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" к МУП МО города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" при участии третьих лиц:

администрации муниципального образования город- курорт Геленджик о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 103 900 руб., пени в размере 222 824,29 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы. Несвоевременное внесение арендной платы дает истцу право на взыскание пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А32-49294/2019, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 дело N А32-49294/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества задолженность по договору аренды от 25.06.2007 N 23 в сумме 298 800 руб. и пени в сумме 16 507,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу общества государственную пошлину в размере 6242,59 руб., с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 291 руб.

С принятым судебным актом не согласилось предприятие, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о неотносимости постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 3498 от 23.11.2018 "О передаче недвижимого имущества из казны муниципального образования город-курорт Геленджик в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", спорный водопровод может являться собственностью муниципального образования. Для установления тождественности переданного ответчику оборудования было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. В этой связи, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении по основаниям, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" (арендодатель) и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (арендатор) заключен договор аренды N 23 от 25.06.2007 (далее - договор), согласно которому (пункт 1.1) арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование напорный водопровод протяженностью 700 метров, расположенный по адресу: х. Бетта, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 8300 рублей в месяц, с учетом НДС. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора, срок аренды имущества начинается с момента подписания договора и заканчивается 31 декабря 2007 года. Если ни одна из сторон до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

25 июня 2007 года сторонами составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял напорный водопровод протяженностью 700 метров, расположенный по адресу: х. Бетта. Претензий по качеству переданного в аренду имущества арендодатель к арендатору не имеет.

Также 25 июня 2007 года сторонами составлен протокол разногласий к договору, согласно которому пункт 7.2 исключен, пункт 7.1 принят в новой редакции: "срок аренды имущества начинается с момента подписания договора и заканчивается 01.10.2007", пункт 2.2 дополнен по тексту: "оплата производится ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды", пункт 4.2 дополнен новыми пунктами: "за просрочку перечисления денежных средств, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки".

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику во владение и пользование указанное в договоре имущество. МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", напротив, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, а именно - в период с 1 сентября 2008 года по 15 октября 2019 года не уплачивало арендодателю предусмотренную договором арендную плату.

ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" направило МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" претензию от 09.04.2019 с требованием в 10-дневный срок, с даты получения претензии, погасить задолженность по арендной плате, а также оплатить пеню.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами при заключении и исполнении договора, регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статьям 609, 610 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно статьям 621, 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрены корреспондирующие друг другу обязанности арендатора возвратить арендуемое недвижимое имущество, а арендодателя - принять указанное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора арендатор (МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство") не возвратил арендодателю (ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория") арендованное имущество и продолжил им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Акт возврата арендованного имущества стороны договора до настоящего времени не составили и не подписали.

Арендная плата не оплачена ответчиком с сентября 2008 года по настоящее время, за исключением частичной оплаты путем зачета встречных требований в соответствии с заявлением от 15.05.2019.

Согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия арендатором (МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство") мер, направленных на возврат арендодателю (ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория") арендованного имущества, а равно прекращения пользования арендатором указанным имуществом и осведомленности об этом арендодателя.

На основании статей 425, 621 ГК РФ и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" непрерывно пользовалось арендованным имуществом с момента подписания сторонами акта приема-передачи от 25.06.2007, договор после истечения срока его действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что договор аренды N 23 от 25.06.2007 является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан и никем не оспорен.

Как указано выше, ответчик (арендатор) не уплачивал арендную плату с сентября 2008 года по настоящее время. Доказательства полного или частичного погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся в указанный период, в материалы дела не представлены.

В отзыве МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на исковое заявление приведен довод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования скважины от 21.05.2008.

В связи с нахождением указанного оборудования на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик и хозяйственном ведении МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", у истца за период с 31 января 2016 года по 31 января 2019 года образовалась задолженность по арендным платежам в размере 540 000 рублей.

Поскольку договор аренды оборудования скважины от 21.05.2008, заключенный между МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" в материалы дела не представлен, со встречным исковым заявлением, в том числе основанным на данном договоре, ответчик в суд не обращался, постольку суд обоснованно признал указанный довод МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" не относимым к рассматриваемым исковым требованиям.

Также в материалах дела имеются:

- договор уступки права (требования) от 14.05.2019, заключенный между ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" (цедент) и ООО "СтройТЭК" (цессионарий), согласно условиям которого (пункт 1.1), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) к МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" уплаты суммы задолженности по договору аренды N 23 от 25.06.2007 за период с июня 2007 года по август 2008 года;

- заявление ООО "СтройТЭК" от 15.05.2019 о зачете встречных требований к МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на сумму 164 867 рублей.

Поскольку задолженность по договору за период с июня 2007 года по август 2008 года не входит в предмет исковых требований ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория", договор уступки права (требования) от 14.05.2019 и заявление ООО "СтройТЭК" от 15.05.2019, постольку основания для исследования зачета встречных требований не имется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеет отношения имеющееся в материалах дела постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 3498 от 23.11.2018 "О передаче недвижимого имущества из казны муниципального образования город-курорт Геленджик в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", поскольку в данном постановлении не упоминается указанный в договоре аренды N 23 от 25.06.2007 напорный водопровод протяженностью 700 метров, расположенный по адресу: х. Бетта.

С указанными выводами суда не согласен апеллянт, в жалобе указывает, что для установления тождественности переданного ответчику оборудования было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. В этой связи, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Так, ответчик, возражая против иска, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что напорный водопровод, являющийся предметом договора аренды N 23, с 2015 года находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствует запись N 23-23/012-23/012/055/2015-205/1.

Судом по ходатайству истца из Управления Росреестра по Краснодарскому краю были истребованы копии материалов регистрационных дел по объектам:

- магистральный водопровод от водозабора х. Бетта район пансионат "Южный" до РЧВ лит I, протяженностью 809 м, кадастровый номер 23:40:0000000:787, год ввода в эксплуатацию не указан;

- иное сооружение (водопроводные сети), протяженностью 1328 м, кадастровый номер 23:40:0000000:3006," год ввода в эксплуатацию но завершении строительства 2007.

Также у Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" у ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" были истребованы данные о технической инвентаризации (технические паспорта/планы) указанных объектов.

ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу -курорту Геленджику представило копию технической документации на сооружение Магистрального водовода от водозабора х. Бетта район пансионата "Южный" до РЧВ лит "I". Протяженность трубопровода составляет 809 м, год постройки, год ввода в эксплуатацию не определен. Кадастровый паспорт объекта не представлен.

ГБУ Краснодарского края "Красная техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу -курорту Геленджику сообщило, что сведениями об объекте - сооружение (водопроводные сети) протяженностью 1328-м., кадастровый номер 23:40:0000000:3006 не располагает.

Согласно материалам регистрационного дела но объекту: сооружение (водопроводные сети), протяженностью 1328 м, кадастровый помер 23:40:0000000:3006, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2007, установлено, что данный объект находится в муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности зарегистрировано 07.07.2015, запись N 23-23/012-23/012/055/2015-363/1.

Основание возникновения права муниципальной собственности Постановление Главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 1553 от 06.09.2007.

Согласно материалам регистрационного дела по объекту: магистральный водопровод от водозабора х. Бетта район пансионат "Южный" до РЧВ лит I, протяженностью 809 м, кадастровый номер 23:40:0000000:787, год ввода в эксплуатацию не указан, установлено, что данный объект находится в муниципальной собственности на основании решения Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08 июля 1992 г. N 261.

Так, сооружение (водопроводные сети), кадастровый номер 23:40:0000000:3006 имеют протяженность 1328 м, что не соответствует протяженности водопровода, указанного в договоре аренды N 23, заключенного между сторонами.

Кроме того, запись регистрации права муниципальной собственности на водопровод протяженностью 1328-м значится за N 23-23/012-23/012/055/2015-363/1.

В то время как ответчик в ходатайстве о применении срока исковой давности указал иной номер записи о государственной регистрации права муниципальной собственности - 23-23/012-23/012/055/2015-205/1.

Данной записью подтверждается государственная регистрация на объект - иное сооружение (сооружение магистральный водовод Д-250 от каптажа до РЧВ ЦГБ г. Геленджик, лит I) протяженностью 672 м, кадастровый номер 23:40:0407019:50, которое также не соответствует характеристикам водопровода (в том числе и по населенному пункту- г. Геленджик), являющегося предметом аренды.

Сооружение - магистральный водопровод от водозабора х. Бетта район пансионат "Южный" до РЧВ лит I, кадастровый номер 23:40:0000000:787, также не соответствует характеристикам водопровода, являющегося предметом аренды, поскольку имеет протяженность 809 м., а основанием возникновения права муниципальной собственности стало решение Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08 июля 1992 г. N 261.

Таким образом, исходя из представленных документов, довод ответчика о том, что в муниципальной собственности с 2015 года находится водопровод, являющийся предметом договора аренды N 23, не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано протокольным определением.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает то, что даже с учетом доводов жалобы ответчика оснований для освобождения от обязанности внесения им платы не имеется.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений доход в виде арендной платы, от сдачи имущества в аренду неуправомоченным лицом не во всех случаях может быть получен собственников от такого неуправомоченного арендодателя.

Взаимоотношения арендодателя и действительного собственника по вопросу извлечения доходов от незаконного владения имуществом урегулированы специальной нормой права - статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой право собственника на получение соответствующих доходов не носит безусловный характер, но зависит от добросовестности незаконного владельца и периода получения доходов как сопряженного с моментом информированности о собственном незаконном владении либо правопритязаниях собственника.

Доказательств правопритязаний муниципального образования в отношении предмета спорного договора аренды материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" в части взыскания задолженности по арендной плате являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.09.2008 по 15.10.2019 в размере 222 824,29 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора (протокол разногласий от 25.06.2007) за просрочку перечисления денежных средств, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено правомерно.

В ходе судебного разбирательства по делу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, с чем не согласен истец, в жалобе указывает, что до открытия конкурсного производства в отношении истца цессия не могла быть оспорена, и истец не мог узнать о нарушенном праве. Судом не учтено, что с 17.08.2015 по 22.04.2019, когда рассматривался иск цессионария к ответчику в рамках дела N А32-22941/2015, срок исковой давности не тек.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд установил следующее.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, указанные в статьях 202, 203 ГК РФ, не выявлены.

Судом исследованы представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов:

- акт сверки взаимных расчетов по договору N 322 от 25.06.2007 за период с 1 января 2007 года по 1 января 2020 года, подписанный только со стороны МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", согласно которому по состоянию на 1 января 2020 года задолженность МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" перед ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" отсутствует;

- акт сверки взаимных расчетов по договору N 322 от 25.06.2007 за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, подписанный только со стороны МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", согласно которому по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" перед ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" составляет 79 293 рубля 96 копеек;

- акт сверки расчетов с контрагентом от 10.09.2020, подписанный только со стороны ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория", согласно которому по состоянию на 31.12.2015 задолженность МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" перед ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" составляет 8 742 рубля 88 копеек.

Оценив представленные документы, суд отметил, что в актах сверки, подписанных только со стороны ответчика, указан номер договора, отличающийся от рассматриваемого в рамках данного дела договора аренды; в акте сверки, подписанном только со стороны истца, не указано, задолженность по какому договору является предметом сверки.

Достоверные доказательства того, что по указанные акты сверки составлены применительно к договору аренды N 23 от 25.06.2007, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал указанные акты сверки не относящимися к предмету рассматриваемого иска.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом указанных разъяснений и даты подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (21 октября 2019 года), течение срока исковой давности правомерно счел прерванным с 21 сентября 2019 года.

Поскольку в рамках рассматриваемого иска заявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2008 по 15 октября 2019 года, постольку срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2008 года по 20 сентября 2016 года пропущен.

Требования о взыскании задолженности по договору за период с 21 сентября 2016 года по 15 октября 2019 года заявлены в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период до 21.09.2016 также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан неправильным, поскольку составлен без учета пропуска срока исковой давности.

Контррасчет взыскиваемой задолженности ответчиком не представлен.

В результате самостоятельно произведенного расчета суд установил, что с учетом установленного пунктом 2.1 договора размера ежемесячно уплачиваемой арендной платы (8 300 рублей) и периода просрочки (с 21 сентября 2016 года по 15 октября 2019 года) размер задолженности составил 298 800 руб. и размер подлежащей взысканию пени - 16 507,87 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере (0,01% в день) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его выполненным верно.

Доводов о неправильности расчета суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению N 202 от 23.04.2021 в сумме 80 000 руб. подлежат возвращению ответчику с депозитного счета апелляционного суда после поступления от ответчика соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.8 Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 по делу N А01-4563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП МО города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб., внесенных по платежному поручению N 202 от 23.04.2021, после поступления от МУП МО города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник