Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 11АП-3859/21 по делу N А65-26066/2020

г. Самара

11 мая 2021 г.

Дело N А65-26066/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Акционерного общества "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу N А65-26066/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Коротковой Назии Сафиевны, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора), г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Почта Банк", г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения от 22 октября 2020 года об отказе в возбуждении в отношении АО "Почта Банк" дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Назия Сафиевна (далее - заявитель, потребитель, клиент) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 22.10.2020 N б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - оспариваемое определение) в отношении АО "Почта Банк" (далее - Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно содержит многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы отмечает, что между Клиентом и Банком заключено соглашение об использовании простой электронной подписи (Соглашение ПЭП), на условиях, указанных в собственноручно подписанном Клиентом заявлении, а также условиях соглашения о простой электронной подписи. В соответствии с Соглашением ПЭП простая электронная подпись (далее - ПЭП) используется Клиентом для подписания, в том числе договоров потребительского кредита. Электронный документ, подписанный ПЭП, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Отдельный договор страхования был заключен потребителем со Страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Клиент имел возможность отказаться от оформления услуги страхования или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору.

Податель жалобы отмечает, что условия кредитного договора N 55734844 от 18.08.2020 и заявление о предоставлении потребительского кредита от 18.08.2020 не содержат положения об обязательном заключении договора страхования с АО "СОГАЗ". Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения вышеуказанного договора Потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что проставление заемщиком простой электронной подписи в заявлении-анкете в совокупности с его последующим поведением по оплате страховой премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Не согласившись с принятым решением, Управление также подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу N А65-26066/2020 об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 22.10.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку изложенные в описательной части судебного решения обоснования по своему правовому содержанию несостоятельны и решение вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что с выводом о непредставлении графика погашения суммы кредита нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон), требование о предоставлении заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Податель жалобы считает, что из заявления на предоставление кредита также следует, что Потребитель был вправе как согласиться, так и отказаться от передачи и (или) уступки банком своих прав (требований) по Договору третьим лицам. Потребитель дал согласие на передачу (или) уступки банком своих прав (требований) по Договору третьим лицам, о чем свидетельствует символ "X" в специально предусмотренной для этого графе.

Согласие потребителя в Заявлении в данном случае отмечено символом "X" типографическим способом, поскольку данный документ был подписан простой электронной подписью, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Податель жалобы считает, что действующее законодательство не содержит каких-либо обязательных требований оформления заявления на предоставление кредита в части испрашиваемого Потребителем лимита кредитования.

В апелляционной жалобе указывает, что при анализе условий кредитного договора и анкеты-заявления N 55734844 было установлено, что вышеуказанные документы не содержат положения об обязательном заключении договора страхования с АО "Согаз". Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения вышеуказанного договора Потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Податель жалобы считает, что вывод Коротковой Н.С. о том, что заключение договора страхования для Коротковой Н.С. являлось обязательным условием при предоставлении кредита, не соответствует действительности.

Короткова Н.С. представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда от 20.02.2021 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 07.10.2020 поступило обращение (жалоба) потребителя Коротковой Н.С. с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь к административной ответственности АО "Почта Банк" и страховую компанию АО "СОГАЗ" с привлечением её самой к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления 22.10.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО "Почта Банк" дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель Короткова Н.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Оспариваемое определение направлено потребителю 22.10.2020. Заявление в суд подано заявителем в электронном виде 29.10.2020, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 18.08.2020 заключен кредитный договор на общую сумму 275 700 рублей (далее - кредитный Договор). Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в разделе "Согласие на оказание дополнительных услуг" которого, потребитель выразил свое согласие на: подключение пакета услуг "Все под контролем" стоимостью комиссии 5900 руб.; на оказание услуги "Автопогашение" стоимостью комиссии 29 руб. за проведение каждой операции; на передачу и (или) уступку банком своих прав (требований) по Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В этот же день 18.08.2020 между Потребителем и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "Уверенность".

В оспариваемом определении дана оценка договору страхования и он признан соответствующим требованиям пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ в части достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления в оспариваемом определении отражено, что вышеуказанные документы не содержат положения об обязательном заключении договора страхования. Условия Договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договора страхования потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, согласно пункту 9 кредитного Договора для его заключения заключение иных договоров не требуется. В силу пункта 15 Договора, услуги оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения Договора не требуются. В Заявлении указано, что потребитель запрашивает в кредит 275 700 руб., которые ему согласно индивидуальным условиям Договора и предоставлены.

Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем и вынесено оспариваемое определение.

В результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в Заявлении сумма кредита 275 700 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о размерах комиссии за подключение пакета "Все под контролем" и услуги "Автопогашение", которые заявителю никак не могли быть известны.

Далее, согласно индивидуальных условий Договора (подпункт 1 пункта 2) общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по Заявлению испрашивается один кредит.

Довод Банка в своем отзыве о подтверждении клиентом ознакомления и согласия с общими условиями договора со ссылкой на Общие условия договора потребительского кредита о том, что при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, а при наличии оставшегося кредитного лимита на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита - кредит 2, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Во-первых, термины и определения, используемые в договоре, изложены в самом конце текста общих условий договора, прочтение и восприятие которых хотя бы поэтому становится затруднительным. Несмотря на содержание определения понятия "Кредитного лимита", как максимальная сумма денежных средств, предоставляемая банком клиенту в счет кредита, определение не содержит ни ограничений, ни критериев, ни размеров этого кредитного лимита по программе "Потребительский кредит" применительно к различным категориям клиентов.

Во-вторых, из вышеуказанных общих условий просматривается некий приоритет на кредит на дополнительные услуги, а размер самого кредита на иные насущные нужды клиента определяется по остаточному принципу. При этом необходимо иметь в ввиду, что клиент обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей. Более того, в разделе 1 общих условий договора речь идет об очередности зачисления сумм кредита на счет, а по индивидуальным условиям Договора - о выдаче двух кредитов с разными сроками возврата. Такую сложную схему с применением специальных и специфических терминов, не употребляемых в обиходе, суд посчитал невозможной к признанию как доведение банком до потребителя до заключения Договора в наглядной и доступной форме информации о предоставляемой финансовой услуге. Суд указал при этом, что данное обстоятельство требует исследования Управлением вопроса о доведении банком информации с точки зрения соответствия требованиям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из смысла указанных норм следует не просто обязанность банка размещать информацию о реализуемых им финансовых услугах на бумажных и электронных носителях, а также отсылать (например, как в Заявлении) на то, что используемые в Заявлении термины имеют то же значение, что и в общих условиях. Указанные нормы являются императивными и прямо обязывают банки указанную информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Указанное предполагает то, что прежде чем испрашивать у клиента согласие, в частности, на передачу и (или) уступку банком своих прав (требований) по Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, банк обязан был разъяснить клиенту о праве клиента не давать такого согласия и последствиях дачи согласия. В данном же случае, ни общие, ни индивидуальные условия Договора разъяснение такого права клиента не содержат. Более того, данный вопрос в Заявлении изложен под видом дополнительной услуги в разделе "Согласия на оказание дополнительных услуг", что имеет признаки введения потребителя в заблуждение.

Далее, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что ни в Заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного Договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности.

Из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. И только из размера кредита 1, указанного в подпункте 1 пункта 2 индивидуальных условий Договора (75 700 руб.) стало возможным установить, что в сумму кредита 1, выдаваемого на оплату дополнительных услуг, к суммам к выдаче на подключение услуги "Гарантированная ставка" (9 800 руб.) и пакета услуг "Все под контролем" (5 900 руб.) включена страховая премия в размере 60 000 руб. по полису страхования АО "СОГАЗ" и переведенная банком согласно выписке по кредиту на 24.09.2020 в страховую компанию (л.д. 45; 47).

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО "СОГАЗ", в размере 60 000 рублей. Более того, согласие клиента банк даже и не спросил.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что такое оформление Заявления и кредитного Договора, но с отдельным (по умолчанию) заключением договора страхования, предшествующего оформлению и Заявления, и Договора, где нет соответствующего условия о страховании, без указания размера страховой премии и без испрашивания согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и имеет признаки введения в заблуждение потребителя и его обмана.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях банка ни события, ни состава административных правонарушений, является необоснованным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Судом учтено, что статья 211 АПК РФ и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 22.10.2020 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах Управления и Банка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных по делу фактических обстоятельств дела и иное толкование действующего законодательства, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-141450/20, от 19.02.2021 по делу N А40-112247/20, от 20.01.2021 по делу N А40-136462/2020, от 18.01.2021 по делу N А40-117726/2020, от 18.01.2021 по делу N А40-112263/2020, от 15.01.2021 по делу N А40-141442/2020, от 11.01.2021 по делу N А40-132348/2020, от 29.12.2020 по делу N А40-117721/2020).

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу N А65-26066/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев