Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 04АП-1345/21 по делу N А78-9318/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф02-4317/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 мая 2021 г.

дело N А78-9318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края 24 февраля 2021 года по делу N А78- 9318/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1103850018580, ИНН 3810316569) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора N 120 от 29 сентября 2020 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке путем принятия решения о полном возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - не явился, извещен,

от Читинской таможни - Бутаковой А.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - заявитель, ООО "Спецтехника" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Читинской таможне (далее также - таможня или таможенный орган) о признании незаконным решения от 29 сентября 2020 года N 120 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке путем принятия решения о полном возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Решение Читинской таможни от 29 сентября 2020 года N 120 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 10 656 000 рублей признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 10 656 000 рублей на расчетный счет заявителя.

С Читинской таможни в пользу ООО "Спецтехника" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Читинская таможня, не согласившись с данным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Таможенный орган считает, что понятия "полная масса" и "технически допустимая масса" идентичны по своему определению и включают в себя собственную массу транспортного средства, максимальную массу груза, водителя и полного топливного бака.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что затраты на утилизацию рабочего оборудования (если таковое имеется) колесного транспортного средства, в частности, грузовой машины, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы, кузова характеристики, прочность и материал которых зависят непосредственно от грузоподъемности транспортного средства, возрастают в зависимости от таковой.

В рассматриваемом случае классифицирующим признаком транспортных средств является технически допустимая максимальная масса.

Обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора на основании информации о полной массе тягачей и представлены платежные документы для его уплаты за ввезенные тягачи.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97), утвержденным рекомендацией коллегии Евразийской экономической комиссии, действовавшим на дату регистрации декларации на товары (к субпозициям 8704 21, 8704 22, 8704 23, 8704 31, 8704 32), полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Указанное определение полной массы транспортного средства соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", установленному Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Читинская таможня указывает, что такая характеристика, как грузоподъемность, оказывает непосредственное влияние на соотношение размера уплачиваемого утилизационного сбора и размеров экологического ущерба, а также затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств.

Применение декларантом при расчете только массы транспортного средства в снаряженном состоянии (массы без нагрузки) без учета его грузоподъемности свидетельствует об ошибочном толковании и применении заявителем норм материального права и не может свидетельствовать об излишней уплате этого фискального платежа.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291" внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, а именно: в перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном указанным постановлением: в пунктах 4 - 16, 24 - 31 слова "полной массы" заменены словами "технически допустимая максимальная масса", а также сноска 2 Перечня дополнена абзацем следующего содержания: "используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин "технически допустимая максимальная масса" применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Таким образом, данные изменения, по мнению таможенного органа, подтверждают его позицию о необходимости использовать при расчете суммы утилизационного сбора технически допустимую максимальную массу транспортного средства (шасси) в определении, используемом Техническим регламентом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Читинской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 апреля 2021 года был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 30 апреля 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товаров по декларациям на товары (далее - ДТ):

1) N 10612060/020718/0007784 (т. 1, л.д. 133-137):

- товар N 3 "тягач седельный марки "SHACMAN", предназначен для буксировки прицепов-полуприцепов, в комплекте с ЗИП, новый, производитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD, модель: SX42584V385_", код ТН ВЭД ЕАЭС 8701201013, в количестве 1 штуки, вес брутто 11 640 кг, вес нетто 11 640 кг;

- товар N 4 "тягач седельный марки "SHACMAN", предназначен для буксировки прицепов-полуприцепов, в комплекте с ЗИП, новый, производитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD, модель: SX4258DV385_", код ТН ВЭД ЕАЭС 8701201013, в количестве 1 штуки, вес брутто 11 100 кг, вес нетто 11 100 кг.

Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 1 650 000 рублей за товары, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных машин по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5,50 (коэффициент) по каждому товару), что подтверждается таможенными приходными ордерами N N ТС-0152487 и ТС0152488 (т. 1, л.д. 145-146).

2) N 10612060/150718/0008325 (т. 2, л.д. 1-2) товар N 1 "тягач седельный марки "HOWO", предназначен для буксировки прицепов-полуприцепов, в комплекте с ЗИП, новый, производитель CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CО. LTD, модель: ZZ4257V324VE1_", код ТН ВЭД ЕАЭС 8701201013, в количестве 1 штуки, вес брутто 9 100 кг, вес нетто 9 100 кг.

Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 825 000 рублей за товары, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных машин по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5,50 (коэффициент)), что подтверждается таможенным приходным ордером N ТС-0061224 (т. 2, л.д. 8).

3) N 10612060/200718/0008543 (т. 2, л.д. 11-12) товар N 1 "тягач седельный марки "SHACMAN", предназначен для буксировки прицепов-полуприцепов, в комплекте с ЗИП, новый, производитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD, модель: SX42584V385_", код ТН ВЭД ЕАЭС 8701201013, в количестве 2 штук, вес брутто 22 200 кг, вес нетто 22 200 кг.

Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 1 650 000 рублей за товары, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных машин по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5,50 (коэффициент) по каждому товару), что подтверждается таможенными приходными ордерами N N ТС-0061258 и ТС0061259 (т. 2, л.д. 17-18).

4) N 10612060/130818/0009501 (т. 2, л.д. 22-23) товар N 1 "тягач седельный марки "SHACMAN", предназначен для буксировки прицепов-полуприцепов, в комплекте с ЗИП, новый, производитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD, модель: SX4258DV385_", код ТН ВЭД ЕАЭС 8701201013, в количестве 2 штук, вес брутто 22 200 кг, вес нетто 22 200 кг.

Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 1 650 000 рублей за товары, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных машин по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5,50 (коэффициент) по каждому товару), что подтверждается таможенными приходными ордерами N N ТС-0061418 и ТС0061419 (т. 2, л.д. 28-29).

5) N 10612060/241218/0014463 (т. 2, л.д. 34-35) товар N 1 "тягач седельный марки "SHACMAN", предназначен для буксировки прицепов-полуприцепов, в комплекте с ЗИП, новый, производитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD, модель: SX4258DV385_", код ТН ВЭД ЕАЭС 8701201013, в количестве 2 штук, вес брутто 22 800 кг, вес нетто 22 800 кг.

Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 1 650 000 рублей за товары, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных машин по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5,50 (коэффициент) по каждому товару), что подтверждается таможенными приходными ордерами N N ТС-0079020 и ТС0079021 (т. 2, л.д. 40-41).

6) N 10612060/251218/0014515 (т. 2, л.д. 45-48) товар N 1 "тягач седельный марки "SHACMAN", предназначен для буксировки прицепов-полуприцепов, в комплекте с ЗИП, новый, производитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD, модель: SX4258DV385_", код ТН ВЭД ЕАЭС 8701201013, в количестве 2 штук, вес брутто 22 800 кг, вес нетто 22 800 кг.

Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 1 650 000 рублей за товары, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных машин по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5,50 (коэффициент) по каждому товару), что подтверждается таможенными приходными ордерами N N ТС-0079097 и ТС0079098 (т. 2, л.д. 53-54).

7) N 10612060/190719/0000887 (т. 2, л.д. 65-68):

- товар N 1 "тягач седельный марки "SHACMAN", предназначен для буксировки прицепов-полуприцепов, в комплекте с ЗИП, новый, производитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD, модель: SX42586W324С_", код ТН ВЭД ЕАЭС 8701201013, в количестве 1 штуки, вес брутто 10 500 кг, вес нетто 10 500 кг;

- товар N 2 "тягач седельный марки "SHACMAN", предназначен для буксировки прицепов-полуприцепов, в комплекте с ЗИП, новый, производитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD, модель: SX42586W324С_", код ТН ВЭД ЕАЭС 8701201013, в количестве 1 штуки, вес брутто 10 500 кг, вес нетто 10 500 кг.

Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 1 650 000 рублей за товары, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных машин по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5,50 (коэффициент) по каждому товару), что подтверждается таможенными приходными ордерами N N ТС-0089298 и ТС0089299 (т. 2, л.д. 72-73).

8) N 10612060/150819/0002148 (т. 2, л.д. 77-78) товар N 1 "тягач седельный марки "SHACMAN", предназначен для буксировки прицепов-полуприцепов, в комплекте с ЗИП, новый, производитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD, модель: SX4258DV385_", код ТН ВЭД ЕАЭС 8701201013, в количестве 1 штуки, вес брутто 11 560 кг, вес нетто 11 560 кг.

Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 825 000 рублей за товары, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных машин по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5,50 (коэффициент)), что подтверждается таможенным приходным ордером N ТС-0110477 (т. 2, л.д. 82).

9) N 10612060/200819/0002344 (т. 2, л.д. 85-86) товар N 1 "тягач седельный марки "SHACMAN", предназначен для буксировки прицепов-полуприцепов, в комплекте с ЗИП, новый, производитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD, модель: SX42586V385_", код ТН ВЭД ЕАЭС 8701201013, в количестве 2 штук, вес брутто 22 240 кг, вес нетто 22 240 кг.

Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 1 650 000 рублей за товары, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных машин по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5,50 (коэффициент) по каждому товару), что подтверждается таможенными приходными ордерами N N ТС-0110495 и ТС0110496 (т. 2, л.д. 90-91).

10) N 10612060/091019/0004379 (т. 2, л.д. 97-100):

- товар N 1 "тягач седельный марки "SHACMAN", предназначен для буксировки прицепов-полуприцепов, в комплекте с ЗИП, новый, производитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD, модель: SX42586DV324_", код ТН ВЭД ЕАЭС 8701201013, в количестве 1 штуки, вес брутто 9 500 кг, вес нетто 9 500 кг;

- товар N 2 "тягач седельный марки "SHACMAN", предназначен для буксировки прицепов-полуприцепов, в комплекте с ЗИП, новый, производитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD, модель: SX42586W324С_", код ТН ВЭД ЕАЭС 8701201013, в количестве 2 штук, вес брутто 18 900 кг, вес нетто 18 900 кг.

Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 2 475 000 рублей за товары, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных машин по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5,50 (коэффициент) по каждому товару), что подтверждается таможенными приходными ордерами N N ТС-0110337, ТС0110338 и ТС-0110339 (т. 2, л.д. 104-106).

11) N 10612060/251019/0005162 (т. 2, л.д. 113-114) товар N 1 "тягач седельный марки "SHACMAN", предназначен для буксировки прицепов-полуприцепов, в комплекте с ЗИП, новый, производитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD, модель: SX42586V385_", код ТН ВЭД ЕАЭС 8701201013, в количестве 2 штук, вес брутто 22 360 кг, вес нетто 22 360 кг.

Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 1 650 000 рублей за товары, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных машин по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5,50 (коэффициент) по каждому товару), что подтверждается таможенными приходными ордерами N N ТС-0055202 и ТС0055203 (т. 2, л.д. 118-119).

12) N 10612060/111219/0007765 (т. 2, л.д. 123-124) товар N 1 "тягач седельный марки "SHACMAN", предназначен для буксировки прицепов-полуприцепов, в комплекте с ЗИП, новый, производитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD, модель: SX42586V385_", код ТН ВЭД ЕАЭС 8701201013, в количестве 3 штук, вес брутто 33 540 кг, вес нетто 33 540 кг.

Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 2 475 000 рублей за товары, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных машин по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5,50 (коэффициент) по каждому товару), что подтверждается таможенными приходными ордерами N N ТС-0091451, ТС0091452 и ТС-0091453 (т. 2, л.д. 128-130).

Товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых машин, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 10 656 000 рублей по таможенным приходным ордерам N N ТС-0152487, ТС-0152488, ТС-0061224, ТС0061258, ТС-0061259, ТС-0061418, ТС-0061419, ТС-0079020, ТС-0079021, ТС-0079097, ТС-0079098, ТС-0089298, ТС-0089299, ТС-0110477, ТС-0110495, ТС-0110496, ТС- 5 0110337, ТС-0110338, ТС-0110339, ТС-0055202, ТС-0055203, ТС-0091451, ТС-0091452 и ТС-0091453 (т. 1, л.д. 26-27).

В связи с отсутствием излишней уплаты утилизационного сбора решением N 120 от 29 сентября 2020 года таможенный орган отказал обществу в возврате утилизационного сбора за товары по спорным ДТ (т. 1, л.д. 25).

Заявитель, не согласившись с указанным решением Читинской таможни, а также полагая, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения таможенного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В силу статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень видов и категорий колесных транспортных средств).

Согласно примечанию 2 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

На основании пункта 3 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", являющегося Приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, к категории N относятся Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: к категории N2 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т., категории N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

В разделе II "Транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий" Перечня видов и категорий колесных транспортных средств поименованы "Седельные тягачи полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн" и "Седельные тягачи полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн".

Согласно положениям пункта 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба. Разделом II данных Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора на основании информации о полной массе транспортного средства и представлены платежные документы для его уплаты за ввезенный тягач.

В разделе II Перечня видов и категорий колесных транспортных средств приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий.

При этом при определении коэффициента расчета утилизационного сбора по категории транспортных средств - "Седельные тягачи" для расчета суммы утилизационного сбора используется понятие - "полная масса".

В периоды выпуска рассматриваемых седельных тягаче по ДТ N N 10612060/020718/0007784, 10612060/150718/0008325, 10612060/200718/0008543, 10612060/130818/0009501, 10612060/241218/0014463, 10612060/251218/0014515, 10612060/190719/0000887, 10612060/150819/0002148, 10612060/200819/0002344, 10612060/091019/0004379, 10612060/251019/0005162 и 10612060/111219/0007765 в свободное обращение на территорию Российской Федерации с начислением и уплатой утилизационного сбора действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств, в том числе в отношении новых транспортных средств - седельные тягачи полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн (пункт 10 раздела II) и седельные тягачи полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн (пункт 14 раздела II).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по спорным ДТ общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 19 800 000 рублей за товары, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных машин по ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5,50 (коэффициент) по каждому товару), что подтверждается таможенными приходными ордерами.

Общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых машин, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 10 656 000 рублей (т. 1, л.д. 26- 27), приложив расчет утилизационного сбора с применением коэффициента 2,54 для транспортных средств полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн (т. 1, л.д. 28-29).

В связи с отсутствием излишней уплаты утилизационного сбора решением N 120 от 29 сентября 2020 года таможенный орган отказал обществу в возврате утилизационного сбора за товары по спорным ДТ (т. 1, л.д. 25).

При этом таможня исходила из того, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса (полная масса) седельного тягача должна определяться исходя из его полной массы, полученной путем суммирования массы колесной машины и ее грузоподъемности.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение понятия "полная масса" в отношении седельных тягачей не установлено ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, ни Законом N 89-ФЗ, а также в них не содержится определение того, каким образом рассчитывается полная масса колесного транспортного средства, от которой при определенных условиях зависит размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятий "максимально допустимая техническая масса" и "полная масса" в отношении колесных машин - седельные тягачи в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала.

Следовательно, как правильно указал суд, именно масса седельного тягача, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации колесных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Оснований считать, что такая характеристика седельных тягачей как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Доводы таможенного органа о том, что в отношении колесных транспортных средств в целях конкретизированного толкования понятия "полная масса транспортного средства" должен применяться Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), праовмерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом, как правильно указал суд, термины ТР ТС 018/2011 подлежат применению в целях использования данного Регламента, тогда как ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

В связи с этим оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии (в том числе положений тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) признается недопустимым.

Таким образом, именно масса транспортного средства (седельного тягача) без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, а также подтверждается судебно-арбитражной практикой по делам NN А40-308237/18, А40- 292767/19, А40-263492/19, А51-73/2019, А51-14259/2019, А51-16911/2019, А51- 17507/2019, А78-4614/2020, А78-4690/2020 и др.

Разъяснения Минпромторга России по вопросу порядка определения полной массы транспортного средства, указанные в письме от 27 марта 2014 года N 20-82В "Об уплате утилизационного сбора", на которые ссылается таможня, даны до формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации. Какие-либо изменения в приведенные выше нормативные правовые акты в настоящее время, а также на момент ввоза спорных товаров, не внесены.

Доводы таможни о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, масса ввезенных по спорным ДТ товаров "седельный тягач" составляет менее 12 000 кг. При этом правильность определения массы колесных машин ни обществом, ни таможней не оспаривается.

Вместе с тем, в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств в редакции, действовавшей в период ввоза рассматриваемых седельных тягачей на территорию Российской Федерации, "Седельные тягачи полной массой менее 12 тонн" не поименованы, это значит, что седельные тягачи, ввезённые обществом, не являются объектами уплаты утилизационного сбора, так как имеют полную массу менее 12 тонн. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях N N 307-ЭС20-7465 от 27.05.2020, 307-ЭС20- 7466 от 27.05.2020, 307-ЭС19-20965 от 20.02.2020, 307-ЭС19-22814 от 20.02.2020, 307-ЭС20-10011 от 20.07.2020.

Следовательно, в отношении данных седельных тягачей отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, утилизационный сбор уплачен обществом в общей сумме 19 800 000 рублей, что подтверждается таможенными приходными ордерами и таможней по существу не оспаривается.

Следовательно, сумма утилизационного сбора в общем размере 19 800 000 рублей является излишне уплаченной.

Пунктом 24 Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора установлено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 (пункт 25).

В силу пункта 27 Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

В рассматриваемом случае по спорной ДТ обществом 3-х годичный срок, установленный данным Правилами, соблюден.

При отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5 (пункт 32).

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 33).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в заявлении (пункт 34).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая факт излишней уплаты утилизационного сбора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 10 656 000 рублей (с учетом суммы, указанной в заявлении о возврате сбора), в связи с чем, решение Читинской таможни N 120 от 29 сентября 2020 года является незаконным, не соответствует положениям Закона N 89-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО "Спецтехника", на которое возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно части 2 статьи 201 АРК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года по делу N А78-9318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.