Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-22137/21 по делу N А40-966/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГлавСтройСервис" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-966/20 по иску ООО "ТверьДомСтрой" (ИНН 6952031187, ОГРН 1116952075943) к ООО "Фольксваген Груп Финанц" (ИНН 7702349370, ОГРН 1037702015955) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и по встречному иску ООО "Фольксваген Груп Финанц" к ООО "ТверьДомСтрой" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зуй И.В. по доверенности от 21.09.2020, удостоверение N 1174 от 19.12.2002;

от заявителя: Гулипп А.А. по доверенности от 29.01.2021, диплом БВС 0486873 от 21.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТверьДомСтрой" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением" к ООО "Фольксваген Груп Финанц" о взыскании по договору лизинга N MFS-294-2014 от 13.10.2014 неосновательного обогащения в сумме 3 544 709 руб. 53 коп.

Определением суда от 02.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству, к производству приняты встречные исковые требования о взыскании с ООО "ТверьДомСтрой" в пользу ООО "Фольксваген Груп Финанц" по договору лизинга N MFS-294-2014 от 13.10.2014 убытков в сумме 1 695 282 руб. 23 коп.

16.02.2021 в суд поступило заявление о процессуальной правопреемстве на стороне истца с ООО "ТверьДомСтрой" на ООО "ГлавСтройСервис", в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГлавСтройСервис" подало апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ООО "ГлавСтройСервис" в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, поскольку принято без учета всех обстоятельств исходя из следующего.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Согласно сведением из выписки ЕГРЮЛ, ООО "ТверьДомСтрой" исключено из реестра юридических лиц 31.12.2020.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

При этом правопреемник не лишен права на самостоятельное обращение в суд с исковым заявлением с учетом договора уступки прав требования, по иным основаниям, кроме того, по отношению к встречному иску истец является ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что замена ООО "ТверьДомСтрой" как ответчика по встречному иску допускается только с согласия ООО "Фольксваген Груп Финанц" - истца по встречному иску, в связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между истцом по делу - ООО "ТверьДомСтрой" и заявителем - ООО "ГлавСтройСервис" был заключен договор цессии (уступки права (требования), в соответствии с которым к цессионарию - ООО "ГлавСтройСервис" перешли все права кредитора, принадлежащие ООО "ТверьДомСтрой" (цеденту) как стороны Договора финансовой аренды (лизинга) N MFS-294-2014, заключенного между Цедентом и ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (правопреемник - ООО "Фольксваген Груп Фиианц") 13 октября 2014 года, и вытекающие из названного договора, в т.ч. права истца по спору с ООО "Фольксваген Груп Фиианц" (ОГРН 1037702015955, ИНН 7702349370) по иску Цедента.

При этом, спорный договор лизинга расторгнут 09 октября 2018 года, что подтверждается ответом на обращение ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" N 771 от 25.12.2018 г., имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом по делу было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что договор лизинга расторгнут.

Предметом договора цессии между истцом и апеллянтом являлась передача прав кредитора, вытекающих из расторгнутого Договора финансовой аренды (лизинга) N MFS-294-2014 от 13 октября 2014 года, в т.ч. права истца по спору с ООО "Фольксваген Груп Финапц" но делу N А40-966/20 в размере требования на сумму 3 544 709, 53 руб., т.е. в размере цены иска.

Таким образом, на основании указанного договора цессии заявителю было передано право требовать с ответчика возврата именно неосновательного обогащения, а не прав и обязанностей по действующему договору финансовой аренды.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно п. 33 указанного постановления, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд но заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласие цедента для разрешения вопроса о процессуальной замене истца не имело значения в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 31 декабря 2020 года по решению налогового органа.

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на уступку требования возврата неосновательного обогащения, равно как не содержит требований о необходимости получения согласия должника на такую уступку.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, не допустив к участию в деле заявителя ходатайства, не дал оценку его доводам, указав в мотивировочной части об отказе в правопреемстве, в связи с прекращением производства по делу, при этом не отразил это в резолютивной части судебного акта

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-966/20 отменить.

Отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко