Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 11АП-3332/24 по делу N А72-6655/2023

г.Самара

15 апреля 2024 г.

Дело N А72-6655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 01-03.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 по делу N А72-6655/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.), возбужденному по исковому заявлению региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082), г.Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хадиев Линур Ильдарович, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от РООИ "Отрада" - Орехов С.А. (доверенность от 04.04.2023),

от ООО "УАЗ" - Мальцева Т.Е. (доверенность от 27.12.2023),

Хадиев Л.И. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - РООИ "Отрада") обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ") законной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за период с 01.11.2020 по 25.05.2021 в сумме 2 758 275 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хадиев Линур Ильдарович.

Решением от 08.02.2024 по делу N А72-6655/2023 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "УАЗ" в пользу РООИ "Отрада" неустойку за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за период с 01.11.2020 по 25.05.2021 в сумме 16 215 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 163 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

РООИ "Отрада" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "УАЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Хадиев Л.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2024 объявлялся перерыв до 03.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон просили не приобщать к материалам дела поступившие через электронный сервис "Мой арбитр" возражения ООО "УАЗ" от 28.03.2024 N 18/23-39/3 на апелляционную жалобу РООИ "Отрада" на определение суда первой инстанции от 08.02.2024 и отзыв РООИ "Отрада" от 29.03.2024 на эти возражения ООО "УАЗ", в связи с чем суд апелляционной инстанции к материалам дела их не приобщает.

От РООИ "Отрада" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела законопроекта N 574640-8 "О внесении изменений в статьи 332 и 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в части ограничения полномочий суда по уменьшению размера законной неустойки)"; о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств отказал в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Ходатайство РООИ "Отрада" о применении ч.3.1 ст.70, ст.64-68, 71, 168 АПК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как правовую позицию истца по делу, и принимает ее во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Также РООИ "Отрада" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении данных ходатайств суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143-144 и 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель РООИ "Отрада" апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "УАЗ" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Хадиева Л.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и возражениях на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 22.12.2019 N КА90000359 и акту приема-передачи от 22.12.2019 Хадиев Л.И. (покупатель) приобрел у ООО "Кан авто-9" новый автомобиль УАЗ Patriot I Рестайлинг 32.7 МТ (2019 года выпуска, VIN XTT316300L001938) стоимостью 1 078 900 руб. (с учетом дополнительного оборудования - 1 148 700 руб.).

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем Хадиев Л.И. предъявил к ООО "УАЗ" требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении соответствующих убытков.

Поскольку ООО "УАЗ" требования в добровольном порядке не исполнило, Хадиев Л.И. обратился с исковым заявлением в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

ООО "УАЗ" признало, что стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 1 345 900 руб., и платежным поручением от 16.03.2021 N 5861 перечислило Хадиеву Л.И. эту сумму с назначением платежа "стоимость нового аналогичного а/м + опция КОЖ 1 345 900 руб.".

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу N 2-343/2021 с ООО "УАЗ" в пользу Хадиева Л.И. взысканы убытки в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 79 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 312 руб. 75 коп.

25.05.2021 в ходе исполнительного производства в принудительном порядке ООО "УАЗ" исполнило решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан в части возмещения убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 79 100 руб.

10.04.2023 РООИ "Отрада" (цессионарий) и Хадиев Л.И. (цедент) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия) N Ц-23-Х1, по которому к цессионарию перешло право требования от ООО "УАЗ" неустойки за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования Хадиева Л.И. о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования для автомобиля УАЗ Patriot VIN XTT316300L001938.

Согласно п.1.6 соглашения об уступке право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения.

Хадиев И.Л. известил ООО "УАЗ" о состоявшейся уступке права требования; уведомление получено ООО "УАЗ" 12.04.2023.

По мнению РООИ "Отрада", неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2020 по 25.05.2021 (205 дней) и составляет 2 758 275 руб. (1 345 900 / 100 х 205).

Поскольку ООО "УАЗ" неустойку в добровольном порядке не уплатило, РООИ "Отрада" обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обстоятельства, на которых РООИ "Отрада" основывает свои требования о взыскании неустойки, установлены вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу N 2-343/2021.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.32 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

Согласно п.5 ст.13 Закона N 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ООО "УАЗ" неустойки, предусмотренное Законом N 2300-1, действительно. Это право получено Хадиевым Л.И. на основании закона в связи с отказом ООО "УАЗ" добровольно исполнить обязательство по возмещению убытков по покупке дополнительного оборудования. Причем неустойка за просрочку возмещения убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в рамках дела N 2-343/2021 с ООО "УАЗ" не взыскивалась.

Доводы ООО "УАЗ" о том, что в данном случае неустойка подлежала взысканию за период с 01.11.2020 по 16.03.2021 (135 дней), так как платежным поручением от 16.03.2021 N 5861 Хадиеву Л.И. была выплачена стоимость автомобиля в сумме 1 345 900 руб.; право на получение неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, - суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу пп."а" п.32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом N 2300-1, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона N 2300-1, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.20, 21, 22 Закона N 2300-1 сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом необходимо учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона N 2300-1 недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка на основании ст.23 Закона N 2300-1 подлежит начислению за каждое допущенное нарушение.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона N 2300-1).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у ООО "УАЗ" имелось обязательство возместить Хадиеву Л.И. убытки по покупке дополнительного оборудования, и начисление неустойки за нарушение срока исполнения данного обязательства прекращается только в день возмещения этих убытков.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

П.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 10.04.2023 N Ц-23-Х1 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, РООИ "Отрада" вправе была обратиться в суд с настоящим иском.

С момента уступки права требования имевшийся между Хадиевым Л.И. и ООО "УАЗ" потребительский спор прекратился, при этом у Хадиева Л.И. остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования РООИ "Отрада" являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По расчету РООИ "Отрада" неустойка за просрочку возмещения убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с 01.11.2020 по 25.05.2021 составила 2 758 275 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный РООИ "Отрада", суд первой инстанции правильно признал его ошибочным.

При расчете неустойки РООИ "Отрада" ошибочно исходила из стоимости автомобиля (1 345 900 руб.), а не размера убытков в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования (79 100 руб.), взысканного с ООО "УАЗ" в пользу Хадиева Л.И. судебным решением по делу N 2-343/2021. Исходя из п.1.1 и 1.4 соглашения об уступке от 10.04.2023 N Ц-23-Х1, Хадиев Л.И. передал РООИ "Отрада" право требования от ООО "УАЗ" неустойки только за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае размер неустойки составляет 162 155 руб. (79 100 х 205 х 1%).

ООО "УАЗ" ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции это ходатайство удовлетворил, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 16 215 руб. 50 коп.

По мнению РООИ "Отрада", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, установленного Законом N 2300-1.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По настоящему делу РООИ "Отрада" не доказала возникновение у нее убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УАЗ" обязательств. РООИ "Отрада" не является лицом, которое купило товар ненадлежащего качества и дополнительное оборудование к нему (право требования к ООО "УАЗ" приобретено на основании соглашения об уступке права требования (цессии)). Таким образом, РООИ "Отрада" не несет существенных негативных последствий от просрочки исполнения ООО "УАЗ" обязательств по возмещению убытков в виде стоимости дополнительного оборудования (79 100 руб.), следовательно, заявленная к взысканию неустойка в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению РООИ "Отрада".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 1% до 0,1% и взыскал с ООО "УАЗ" в пользу РООИ "Отрада" неустойку в сумме 16 215 руб. 50 коп.

Следует отметить, что примененный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) считается обычно принятым в деловом обороте.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции также не находит.

Ссылка РООИ "Отрада" на экспертное заключение ЧУ "Бюро независимых экспертиз" от 17.01.2024 N Э-2024-05 не принимается судом во внимание, поскольку оно подготовлено по инициативе истца и вне судебного процесса, содержит частное мнение эксперта Улаевой А.В.; при этом следует учесть, что Улаева А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм права.

Довод РООИ "Отрада" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (5,88%), принимая во внимание разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал с ООО "УАЗ" в пользу РООИ "Отрада" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 163 руб.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пп.1 п.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений п.3 данной статьи.

П.3 ст.333.37 НК РФ установлено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в п.2 данной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.333.37 НК РФ, РООИ "Отрада" при обращении с исковым заявлением уплатило государственную пошлину в сумме 13 791 руб. (платежное поручение от 31.05.2023 N 133).

При таких обстоятельствах с ООО "УАЗ" в пользу РООИ "Отрада" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 811 руб. (13 791 х 5,88%). В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УАЗ" в пользу РООИ "Отрада" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 163 руб. в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), и в данной части принимает новый судебный акт, которым взыскивает с ООО "УАЗ" в пользу РООИ "Отрада" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 811 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2024 года по делу N А72-6655/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в пользу региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 163 руб., и в данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в пользу региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 811 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2024 года по делу N А72-6655/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина