Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-11649/17 по делу N А50-9699/2016

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А50-9699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

апеллянта Прозоровой Н.И., предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Прозоровой Надежды Игоревны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Прозоровой Надежды Игоревны

о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное в рамках дела N А50-9699/2016

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641),

УСТАНОВИЛ:

26.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "СК "Арт-строй" о признании ООО "ИК "Город-строй" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-9699/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2016 заявление ООО "СК "Арт-строй" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением суда от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закона о банкротстве) (банкротство застройщиков).

Определением суда от 25.07.2017 заявления Пиликина Даниила Яковлевича, Курныкина Игоря Анатольевича, Никитиной Ольги Леонидовны и ООО "Строительная компания Арт-Строй" (г. Пермь, ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Определением суда от 21.02.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением суда от 06.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019 N 84.

Определением от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

25.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление Прозоровой Надежды Игоревны (далее - заявитель) в котором, ссылаясь на заключение с должником договора от 22 декабря 2015 года N 92-14 об участии в долевом строительстве, предусматривавшего обязательство должника по передаче заявителю в собственность двухкомнатной квартиры, расчетной площадью 74, 2 кв. м., со строительным номером 92 в доме по адресу: г. Пермь, Ким, 14, а также на неисполнение должником названного договора, несмотря на получение от заявителя в счет исполнения части денежных обязательств участника строительства материалов по договору поставки от 18 декабря 2015 года N 71, заявитель просил включить в реестр о передаче жилых помещений должника требования заявителя о передаче квартиры N 92 в доме по адресу: г. Пермь, Ким, 14, с суммой исполнения 1 876 477 руб. 11 коп. Одновременно заявитель просил восстановить ему срок на предъявление требований и признать договор от 22 декабря 2015 года N 92-14 об участии в долевом строительстве действующим. На случай признания указанных требований необоснованными заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 876 477 руб. 11 коп.

Определением суда от 08 декабря 2020 года заявление было принято к производству, судебное заседание для его рассмотрения было назначено на 26 января 2021 года.

В ходе открытого 26 января 2021 года судебного заседания судом были приняты к рассмотрению дополнительные требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя на сумму 1 232 000 руб. расходов, понесенных заявителем в связи с наймом жилого помещения по договору аренду от 20 мая 2015 года в течение 56 месяцев, а также на сумму 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного заявителю неисполнением должником своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.13.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прозорова Н.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Прозорова Н.И. оспаривает выводы суда о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, без учета требований законодательства о приоритетной защите граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Указывает, что заявление о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов было направлено временному управляющему. Апеллянт указывает, что она как физическое лицо, не обладая специальными знаниями в сфере применения законодательства о банкротстве, считала достаточным направить требование временному управляющему, для того, чтобы включиться в реестр о передаче жилых помещений должника. Однако, как выяснилось впоследствии, требование по неизвестным причинам не было выключено в реестр о передаче жилых помещений. Кроме того, в жалобе указано следующее. Будучи осведомленным о том, что Прозорова Н.И. является участником долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве N 92-14 от 22.12.2015, о частичном исполнении обязательств по оплате на сумму 1 876 477, 11 руб., а также об отсутствии соответствующего требования в реестре о передаче жилых помещений, Котельников А.В. в нарушение положений ст. 214 Закона о банкротстве не направил в адрес кредитора уведомление о возможности предъявить требование, а сразу направил уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 92-14 от 22.12.2015 со ссылками на ч.4 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве и на неисполнение обязательств по оплате в течение более чем двух месяца. Апеллянт считает, что в данном случае, совершая действия по направлению уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве, внешний управляющий Котельников А.В. действовал вопреки интересам кредитора, право которого на включение требований в реестр требования о передаче жилого помещения гарантировано Законом о банкротстве (статьи 201.6-201.7), что причинило вред, выразившийся в утрате кредитором возможности в будущем получить единственное пригодное для проживания жилое помещение и в утрате денежных средств в размере 1 876 477, 11 руб., которые являются значительной суммой. Что касается заявленных требований на сумму 1 232 000 руб. расходов, понесенных заявителем в связи с наймом жилого помещения по договору аренды от 20.05.2015 в течение 56 месяцев, а также на сумму 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного заявителю неисполнением должником своих обязательств., то, по мнению апеллянта, вопреки выводам суда, в деле имеются достаточные и достоверные доказательства реального несения расходов по найму жилья в связи с договором поставки и договором участия, а равно причинения морального вреда вступлением в правоотношения с должником.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Письменные отзывы на жалобу от иных лиц не поступили.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

После окончания перерыва в судебном заседании по ходатайству апеллянта к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Апеллянт пояснил, что поставленная продукция оплачивалась им разными способами, просит жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником как покупателем и индивидуальным предпринимателем Прозоровой Н.И. как поставщиком был подписан договор поставки от 18 декабря 2015 года N 71, по которому поставщик обязался поставить на строительную площадку по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14, а покупатель - принять и оплатить товар (далее также - договор поставки). Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата за поставленный товар производится путем зачета по договору участия в долевом строительстве от 22 декабря 2015 года N 92/14 на основании выставленного счета на оплату. Для целей согласования характеристик товара, его цены, условий доставки и оплаты положениями договора поставки было предусмотрено составление его сторонами приложений к указанному договору, а также счетов, товарных и транспортных накладных.

Кроме того, 22 декабря 2015 года заключен договор N 92/14 об участии в долевом строительстве, подписанный должником как застройщиком и индивидуальным предпринимателем Прозоровой Н.И. как участником долевого строительства, прошедший государственную регистрацию 14 января 2016 года, по которому застройщик принял на себя обязательства участнику долевого строительства двухкомнатное жилое помещение N 92, расположенное на 14 этаже дома N 14 по ул. Ким г. Перми, общей площадью 74.2 кв. м., стоимостью 3 560 000 руб. (далее также - квартира), тогда как участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором участия цену (3 560 000 руб.). Исходя из пунктов 1.3 и 5.2.2 договора участия застройщик обязался передать квартиру участнику строительства не позднее 30 мая 2016 года (с учетом истечения первого квартала 2016 года 31 марта + 60 дней). Согласно пункту 4.2 договора участия цена договора участия подлежит уплате участником долевого строительства не позднее 29 февраля 2016 года. При этом в пунктах 4.2 и 5.1.1 договора участия указано на то, что уплата цены договора участия участником долевого строительства (предоставление финансирования застройщику) осуществляется путем зачета по договору поставки от 18 декабря 2015 года N 71.

26.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "СК "Арт-строй" о признании ООО "ИК "Город-строй" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2016 заявление ООО "СК "Арт-строй" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением суда от 21.02.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

02.04.2018 года внешний управляющий должника направил в адрес индивидуального предпринимателя Прозоровой Н.И предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия.

11 мая 2018 года внешний управляющий должника направил в адрес индивидуального предпринимателя Прозоровой Н.И заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 22 декабря 2015 года N 92/14, поскольку оплата по договору в полном объеме заявителем не произведена.

Решением суда от 06.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019 N 84.

Определением от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору долевого участия в строительстве, в то время как заявителем обязательства частично были исполнены, в подтверждение чего в материалы спора представлены односторонний акт от 31 декабря 2016 года сверки взаимных расчетов между должником и индивидуальным предпринимателем Прозоровой Н.И. по состоянию на 31 декабря 2016 года, подписанный только со стороны заявителя, содержащий указания на операции продажи товара на общую сумму 1 876 477 руб. 11 коп., датированные 25, 30, 31 декабря 2015 года, 25, 26 января 2016 года, 01, 15, 17 и 18 февраля 2016 года; односторонний акт от 31 декабря 2016 года зачета взаимных требований должника и индивидуального предпринимателя Прозоровой Н.И. по договорам поставки и участия, подписанный только со стороны заявителя, содержащий ссылку на зачет обязательств по указанным договорам на сумму 1 876 477 руб. 11 коп.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела договор аренды квартиры от 20 мая 2015 года, подписанный заявителем как арендатором и Логич Еленой Сергеевной как арендодателем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить для проживания арендатору квартиру N 82 в доме N 5 по ул. Красноармейской г. Перми, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме 22 000 руб.; акт приема-передачи квартиры к договору аренды от 20 мая 2015 года; выданная ГБУЗ ПК "ГБ N 8" справка о прохождении заявителем лечения в психотерапевтическом стационаре с 30 января 2019 года по 28 февраля 2019 года.

С учетом представленных документов заявитель ссылался на то, что пропустил срок предъявления требований к должнику по уважительной причине, поскольку не обладает специальными познаниями в сфере применения законодательства о банкротстве и не был уведомлен ни временным, ни внешним, ни конкурсным управляющими должника о его праве на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника непосредственно в суд, тогда как такое заявление подавалось Прозоровой Н.И. временному управляющему должника, однако в суд по неизвестным заявителю причинам передано не было; действия внешнего управляющего должника по направлению заявителю отказа от договора участия являются злоупотреблением правом, которое должно влечь признание указанного договора действующим, при том, что неполное исполнение заявителем договора поставки было обусловлено опасением о том, что должник не исполнит свои обязательства. В связи с этим заявитель просил включить требования в реестр передачи жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие действующих договорных отношений между должником и заявителем по поводу финансирования участия долевого строительства оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений не имеется; ввиду недоказанности факта поставки заявителем должнику товара не имеется и оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника; иные требования заявителя (возмещение найма жилья и компенсация морального ущерба) являются производными от основных требований, основанных на договоре поставки и договоре участия, в связи с чем признание основных требований не обоснованными влечет отказ в признании обоснованными и дополнительных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункта 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 и 100 названного закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьи 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Как было указано выше, 22 декабря 2015 года заключен договор N 92/14 об участии в долевом строительстве, подписанный должником как застройщиком и индивидуальным предпринимателем Прозоровой Н.И. как участником долевого строительства, прошедший государственную регистрацию 14 января 2016 года, по которому застройщик принял на себя обязательства участнику долевого строительства двухкомнатное жилое помещение N 92, расположенное на 14 этаже дома N 14 по ул. Ким г. Перми, общей площадью 74.2 кв. м., стоимостью 3 560 000 руб. (далее также - квартира), тогда как участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором участия цену (3 560 000 руб.).

Исходя из пунктов 1.3 и 5.2.2 договора участия застройщик обязался передать квартиру участнику строительства не позднее 30 мая 2016 года (с учетом истечения первого квартала 2016 года 31 марта + 60 дней). Согласно пункту 4.2 договора участия цена договора участия подлежит уплате участником долевого строительства не позднее 29 февраля 2016 года. При этом в пунктах 4.2 и 5.1.1 договора участия указано на то, что уплата цены договора участия участником долевого строительства (предоставление финансирования застройщику) осуществляется путем зачета по договору поставки от 18 декабря 2015 года N 71.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Прозорова Н.И. просила включить её требования в реестр о передаче жилых помещений должника в виде двухкомнатной квартиры, в доме по адресу: г. Пермь, Ким, 14, с суммой исполнения 1 876 477, 11 руб.

Оснований для удовлетворения этого требования судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия внешнего управляющего должника по отказу от сделок должника: внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1); отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3); сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника (пункт 4); положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено, что процедура внешнего управления по делу о банкротстве должника длилась с 14 февраля 2018 года до 24 апреля 2019 года,соответственно, три месяца с даты введения процедуры внешнего управления по делу о банкротстве должника истекали 14.05.2018 года.

При этом судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что, в течение указанного периода времени внешним управляющим должника почтой в адрес заявителя были направлены сначала предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору участия, а затем и заявление об отказе от договора участия ввиду его неоплаты со стороны заявителя. Материалы спора подтверждают, а заявителем фактически было признано получение указанных предупреждения и заявления внешнего управляющего должника.

Из содержания направленных внешним управляющим должника в адрес заявителя предупреждения и заявления следует то, что внешний управляющий должника исходил из отсутствия доказательств полного или частичного исполнения договора участия со стороны заявителя.

Соответствующих возражений заявителем ни после получения предупреждения, не после получения отказа от договора заявлено не было.

При этом в условиях процедуры внешнего управления, введенной по делу о банкротстве должника, внешний управляющий должника, отказываясь от договора участия, преследовал цели минимизации необоснованных затрат должника, изыскание дополнительных активов, за счет которых может быть восстановлена платежеспособность должника, что согласуется с отказом от договора, по которому должник имеет обязательства и не получил какого- либо встречного предоставления.

Иного из материалов дела не следует,суду апелляционной инстанции не доказано, равно как и не доказан факт исполнения обязательств апеллянтом по договору участия в полном объеме (или в части).

При таких обстоятельствах, оснований для включения требования апеллянта в реестр требований о передаче жилых помещений у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Факт регистрации договора участия сам по себе вышеизложенное не опровергает, основанием для удовлетворения соответствующих требований не является.

Более того, необходимо учитывать, что заявитель признавал то, что договор участия не был им исполнен полностью, однако ссылался на частичное исполнение указанного договора ввиду поставки должнику товара, который подлежал принятию в зачет исполнения денежных обязательств участника долевого строительства по договору участия.

При оценке указанных доводов заявителя суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что заявителем был подготовлен двусторонний акт зачета взаимных требований должника и заявителя по договору поставки и договору участия на сумму 1 876 477 руб. 11 коп. как обусловленный поставкой заявителем товара должнику на указанную сумму. Между тем представленный заявителем двусторонний акт зачета взаимных требований со стороны должника подписан не бы, доказательств вручения должнику указанного акта, подписанного со стороны заявителя, в материалы спора заявителем также представлено не было.

Таким образом, соблюдение заявителем положений статьи 410 ГК РФ для зачета требований по договору поставки и договору участия доказано не было.

При этом согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними.

Правильно оценив содержание заключенного между заявителем и должником договора поставки,суд первой инстанции правомерно отметил, что несмотря на наличие в договоре поставки и договоре участия условий, предполагающих то, что исполнение обязательств поставщика по договору поставки будет приниматься покупателем в зачет исполнения обязательств участника долевого строительства перед застройщиком по договору участия, условия последнего прямо не предусматривают автоматическое прекращение обязательств по нему с исполнением договора поставки.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что подготовленные заявителем проекты документов, таких как двусторонний акт зачета взаимных требований по договору участия и договору поставки, также свидетельствуют о том, что заявитель и должник не достигли соглашения о том, что исполнение договора поставки поставщиком автоматически приравнивается к исполнению договора участия участником долевого строительства.

Кроме того, правильно учтено судом и то, что независимо от толкования способа и момента прекращения обязательств по договору поставки и договору участия зачетом имеет первостепенное значение само исполнение заявителем своих обязательств перед должником.

С учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве должника, к которым относятся столкновение интересов множества кредиторов, для удовлетворения требований которых к должнику недостаточно имущества должника, при рассмотрении требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания, при котором в реестр требований кредиторов должника могут быть включены лишь те требования, обоснованность которых подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем таких достаточных и достоверных доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

С учетом отсутствия оригиналов универсальных передаточных документов, свидетельствующих о поставке заявителем товаров должнику, а равно с учетом критического отношения конкурсного управляющего должника к достоверности переданных ему в форме копий документов по взаимоотношениям должника и заявителя, последний мог и должен был изыскать возможность для доказывания действительности обстоятельств, зафиксированных в переданных конкурсному управляющему должника в документах путем представления доказательств наличия у заявителя имущественной, кадровой и организационной возможностей исполнения своих обязательств как поставщика перед должником как покупателем.

При этом заявитель вступал в договорные отношения с должником как по договору поставки, так и по договору участия, в качестве индивидуального предпринимателя, то есть субъекта экономической деятельности, осуществляющего таковую на свой страх и риск. Наличие у заявителя подобного статуса исходя из принципа равенства участников гражданского оборота в сходных обстоятельствах не позволяет снизить стандарт доказывания заявителем факта исполнения своих обязательств исключительно со ссылкой на недостаточную грамотность заявителя в определенных сферах. Иное бы привело к оказанию гражданам, которые ведут свою экономическую деятельность без создания юридического лица, большего предпочтения в сравнении с гражданами, осуществляющими указанную деятельность именно путем образования юридического лица.

В то же время, несмотря на соответствующее предложение суда, заявитель не представил исчерпывающих пояснений и подтверждающих их документов о том, каким образом он приобретал товар, поставленный должнику, каким способом доставлял его должнику, при том, что договор поставки изначально являлся лишь "рамочным", не содержащим конкретных условий о характеристиках поставляемого товара, его цене, условиях его доставки и оплаты, однако договор поставки отсылал на приложения к нему и иные документы, которые признаны дополнять его условия. В то же время ни одного дополнительного документа к договору поставки заявитель не представил.

С учетом недоказанности наличия у заявителя кадровой, организационной и имущественной возможности поставить должнику товар суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения конкурсного управляющего должника об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств, требования по которым могли быть предъявлены заявителем к зачету по его обязательствам, предусмотренным договором участия.

Как следствие, у внешнего управляющего должника имелись все основания для признания договора участия не исполненным заявителем, а также для направления заявителю заявления об отказе от договора участия, с получением которого договор участия был расторгнут.

В отсутствие действующих договорных отношений между должником и заявителем по поводу финансирования участия долевого строительства оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Также Прозоровой Н.И. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 876 477, 11 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта поставки товаров в адрес должника.

Апеллянт, оспаривая соответствующие выводы суда первой инстанции, представил в материалы апелляционного производства универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми заявитель приобрел товар, в дальнейшем поставленный в адрес должника.

Несмотря на отсутствие уважительных причин непредставления данных документов суду первой инстанции, апелляционный суд посчитал возможным приобщить их к материалам дела и оценить критически с учетом письменных пояснений апеллянта в суде первой инстанции о том, что поставкой материалов от имени ИП Прозоровой Н.И. занимались по доверенности лица, которых разыскать не удалось (л.д.85), а также в отсутствие пояснений апеллянта о порядке поставки продукции, наличии у апеллянта затрат на приобретение продукции, наличии финансовой возможности произвести соответствующие затраты (с учетом пояснений апеллянта о том, что спорная сумма является для нее значительной). Внятных пояснений относительно данных обстоятельств суду апелляционной инстанции, равно как и суду первой инстанции, апеллянтом не дано. Доказательств, подтверждающих несение апеллянтом расходов на приобретение продукции, которая могла быть поставлена в адрес должника, в дело не представлено.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как недоказанные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что иные требования заявителя (возмещение найма жилья и компенсация морального ущерба) являются производными от основных требований, основанных на договоре поставки и договоре участия, в связи с чем признание основных требований необоснованными влечет отказ в признании обоснованными и дополнительных требований. Кроме того, достаточных и достоверных доказательств реального несения расходов по найму жилья в связи с договором поставки и договором участия, а равно причинения ему морального вреда вступлением в правоотношения с должником, заявитель не представил.

Иного вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует.

С учетом необоснованности требований заявителя по существу вопрос восстановления заявителю срока предъявления требований к должнику не имел самостоятельного правового значения, что также учтено судом первой инстанции,который, вместе с тем, посчитал возможным отметить, что с учетом наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя при заключении с должником договоров поставки, с учетом образования заявителя и такой сферы его деятельности как деятельность в области права, а равно с учетом того, что еще в 2017 году заявителю было известно о банкротстве должника ввиду подписания им заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, которое в суд заявителем не было направлено, суд признал отсутствующими основания для признания уважительными причин несвоевременного обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены определения предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу N А50-9699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев