Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-40593/23 по делу N А56-67479/2023

Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-67479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО СМУ "СтройПром": представителя Дудикова Е.А. по доверенности от 19.10.2023 посредством системы веб-конференция;

- от ООО "Сапфир": представителя Фатьяновой А.М. по доверенности от 12.01.2023 посредством системы веб-конференция;

- от временного управляющего Суворова С.С.: представителя Барановой Ю.С. по доверенности от 10.11.2023 (стороной не обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференция);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40593/2023) общества с ограниченной ответственностью СМУ "СтройПром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-67479/2023 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ "СтройПром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир") 15.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ "СтройПром" (далее - ООО СМУ "СтройПром") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление ООО "Сапфир" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2023 ООО "Сапфир" признано обоснованным, в отношении ООО СМУ "СтройПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2023 N 215.

В апелляционной жалобе ООО СМУ "СтройПром", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.11.2023 по делу N А56-67479/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что процедура наблюдения в отношении ООО СМУ "СтройПром" введена в связи с тем, что по состоянию на 01.11.2023 (дата судебного заседания) остаток суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125109/22, составляет 1 107 955 руб. 08 коп. основного долга. По мнению подателя жалобы, данное утверждение прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как к моменту первого заседания ООО СМУ "СтройПром" погасило весь основной долг и издержки кредитора в размере 1 935 624 руб. 73 коп., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения при условии, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали.

В отзывах ООО "Сапфир" и временный управляющий Суворов С.С. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО СМУ "СтройПром" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Сапфир" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель временного управляющего Суворова С.С. со своей стороны не обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференция.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Сапфир" обратилось с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-125109/22, которым с ООО СМУ "СтройПром" в пользу ООО "Сапфир" взыскано:

- 1 841 974 руб. задолженности;

- 465 775 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2022 по 19.01.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022);

- неустойка, начисленная на сумму задолженности с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% в день;

- 56 600 руб. судебных расходов;

- 34 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке исполнения судебного акта должником в пользу ООО "Сапфир" уплачено 1 935 624 руб. 73 коп. (2337 руб. 96 коп. + 1 000 000 руб. + 933 286 руб. 77 коп.).

Установив на основании расчета кредитора, что задолженность погашена должником не в полном объеме, остаток долга составляет 1 107 955 руб. 08 коп., суд первой инстанции признал заявление ООО "Сапфир" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, при этом отклонил доводы ООО СМУ "СтройПром" о том, что сумма основного долга погашена, а неустойка не подлежит учету при определении признаков банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник не соответствует критериям, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку у него отсутствует долг перед кредитором, превышающий 300 000 руб. по следующим мотивам.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-125109/22 с ООО СМУ "СтройПром" в пользу ООО "Сапфир" взыскано:

- 1 841 974 руб. задолженности;

- 465 775 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2022 по 19.01.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022);

- неустойка, начисленная на сумму задолженности с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% в день;

- 56 600 руб. судебных расходов;

- 34 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно уточненным требованиям сумма неустойки, начисленная с 20.01.2023 по 13.07.2023, составила 644 690 руб. 90 коп.

То есть всего к должнику предъявлено требований на общую сумму 3 043 579 руб. 81 коп., из которой 1 933 113 руб. основного долга и 1 110 466 руб. 81 коп. договорной неустойки.

В порядке исполнения судебного акта должником в пользу ООО "Сапфир" уплачено 1 935 624 руб. 73 коп. (2337 руб. 96 коп. + 1 000 000 руб. + 933 286 руб. 77 коп.).

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как видно из материалов дела, должником внесены денежные средства, недостаточные для погашения всей суммы задолженности.

Следовательно, исходя из положений статьи 319 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям очередность погашения требований следующая: сначала издержки по получению исполнения (судебные расходы и государственная пошлина), затем сумма основного долга, и только потом начисленная по договору неустойка, которая к поименованным в статье 319 ГК РФ процентам не относится, а потому не подлежит первоочередному погашению по отношению к основному долгу.

То есть из уплаченных 1 935 624 руб. 73 коп. погашены:

- 56 600 руб. судебных расходов и 34 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины (издержки по получению исполнения);

- 1 841 974 руб. сумма основной задолженности;

- частично погашена неустойка на сумму 2511 руб. 73 коп.

В связи с этим непогашенная должником часть требования представляет собой именно договорную неустойку, а не основной долг.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку неустойка не подлежит учету при определении признаков банкротства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления ООО "Сапфир" обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении должника отсутствуют иные заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (заявление ФНС таковым не является, поскольку подано после введения процедуры наблюдения и принято к производству суда как требование о включении в реестр), то при установлении необоснованности требования ООО "Сапфир" дело о банкротстве подлежало прекращению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия установила основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-67479/2023 отменить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ "Стройпром" несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью СМУ "Стройпром" процедуры наблюдения отказать.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СМУ "Стройпром" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова