Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-4788/21 по делу N А76-34660/2019

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-34660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-34660/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы - Дюпина Г.В. (служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2021), Арабаджи В.М. (служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2021).

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) 28.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - общество "Стандартстрой", должник) требование в сумме 12 786 530 руб. 09 копеек, в том числе: 9 881 014 руб. 85 коп. недоимки, 2 797 469 руб. 24 коп. пени, 108 046 руб. штрафа;

2. признать отсутствующего должника общество "Стандартстрой" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника конкурсное производство;

3. утвердить конкурсного управляющего общество "Стандартстрой" из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Стандартстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) - общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (ОГРН 1147456004772, ИНН 7455018149).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 24.02.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указывает, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Стандартстрой" уполномоченный орган обращал внимание суда именно на недостаточность имущества должника на покрытие расходов в деле о банкротстве, а не на наличие у общества признаков отсутствующего должника. По данным уполномоченного органа ООО "Стандартстрой" последняя бухгалтерская отчетность в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области представлена по состоянию за 12 месяцев 2019 года -(10.07.2020); - последняя налоговая отчетность сдана 24.10.2020: Декларация по НДС за 3 квартал 2020, Расчет сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом N 6-НДФЛ за 9 мес. 2020, Расчет по страховым взносам за 9 мес. 2020, Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2020. Отчетность представлена нулевая. Последнее списание с расчетного счета ООО "Стандартстрой" было проведено 21.10.2020 - списание денежных средств в пользу Государственного Учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации в сумме 1 491,46 руб. Согласно данным налогового органа и сведениям ГИБДД за должником ООО "Стандартстрой" зарегистрированы следующие автотранспортные средства: - СБ1701НАШКАМАЗ, 2000 г.в.; ГАЗ A32R32, 2017 г.в.; КАМАЗ 55111, 1991 г.в. Согласно акту Управления Федеральной службы приставов по Челябинской области Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2020 в рамках исполнительного производств N216030/19/74059-ИП от 10.10.2019 на автотранспортное средство СБ1701НАШ КАМАЗ наложен арест. Судебным приставов-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области установлена предварительная стоимость автотранспортного средства в размере 700 000,00 руб. Указанное в акте автотранспортное средство оставлено на хранение директору ООО "СК Форд" Потемкину Виталию Владиславовичу по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Кирпичный, д. 10/1. Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска 18.03.2021 передан пакет документов для проведения оценки арестованного автотранспортного средства КАМАЗ в УФССП России по Челябинской области. В рамках исполнительного производства на автотранспортные средства: 1. Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу ЭТЦ-1609; 2. ГАЗ A32R32; 3. КАМАЗ 55111 арестные мероприятия судебным приставов-исполнителем не проведены. В рамках проведения розыска вышеуказанных транспортных средств судебным приставов-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на 12.03.2021 был запланирован выход для проведения розыскных и арестных мероприятий. В настоящее время до сих пор судебным приставом-исполнителем не осуществлены розыскные и арестные мероприятия в отношении 3 автотранспортных средств. В ходе проводимых судебным приставов-исполнителем действий в рамках исполнительного производств N216030/19/74059-ИП от 10.10.2019 установлено наличие дебиторской задолженности в размере 7 082 076,10 руб. В адрес Инспекции 15.03.2021 поступили Постановления Управления Федеральной службы приставов по Челябинской области Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о наложении ареста на дебиторскую задолженность: 1. ООО "Аквастрой" (ИНН 7448184603, КПП 744801001) - заявлены требования о взыскании задолженности в размере 3 563 332,88 руб. (дело N А76-22469/2019). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 27.01.2020) по делу А76-22469/2019 (вступившим в законную силу) с ООО "Аквастрой" взыскано в пользу ООО "Стандартстрой" 3 563 332,88 руб. Постановлением Управления Федеральной службы приставов по Челябинской области Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 10.03.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Аквастрой" в размере 3 563 332,88 руб.; 2. ООО "Велес" (ИНН 7455027425, КПП 745501001). Постановлением Управления Федеральной службы приставов по Челябинской области Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 12.03.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Велес", в размере 3 518 743,22 руб. Таким образом, по состоянию на текущую дату в собственности у ООО "Стандартстрой" находятся 4 автотранспортных средства, существует верифицированная дебиторская задолженность перед ООО "Стандартстрой" в размере 7 082 076,10 руб. На основании вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что должник ООО "Стандартстрой" обладает наличием имущества, необходимым для введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре с применением ст. 230 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 29.04.2021 представители ФНС России поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 24.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Стандартстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2014, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1147456004772.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Стандартстрой зарегистрировано по адресу: 455047, обл. Челябинская, г.Магнитогорск, ул. Труда, д. 61, кв. 98. Руководителем должника является Барабаш Дмитрий Борисович.

Последний бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган за 2018 год.

В обоснование доводов о прекращении должником хозяйственной деятельности, уполномоченный орган сослался на отсутствие имущества и движения денежных средств по расчетному счету.

В качестве доказательств наличия у общества "Стандартстрой" признаков отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства:

1. последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 12 месяцев 2018 года;

2. обязательства по оплате обязательных платежей не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;

3. имущество должника отсутствует, что не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Акт, подтверждающий отсутствие должника по адресу регистрации, в материалы дела уполномоченный орган не представил, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что факт отсутствия должника по адресу государственной регистрации не доказан.

Установив, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедур банкротства, кредиторы денежные средства на депозит суда на финансирование необходимых расходов не перечислили, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве прекратил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

Суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, в связи с чем судебное заседание откладывалось. Подобного согласия от уполномоченного органа не поступило.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 указанного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО "Стандартстрой" признаков отсутствующего должника, должник бухгалтерскую отчетность не представляет.

Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, заведомое отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства.

Указанный вывод подтверждается разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67), согласно которому к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве относится решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Так, пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В случае же, если заявление уполномоченного органа ошибочно принято судом к производству в отсутствие вышеуказанных доказательств, и не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67).

Этот же вывод следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из анализа приведенных положений следует, что рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Стандартстрой" денежных средств или иного имущества, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на наличие в собственности транспортных средств не может подтверждать обстоятельства, за счет которого возможно было бы возместить расходы по делу о банкротстве и хотя бы частично удовлетворить требования заявителя.

Заявлений иных кредиторов, выражающих готовность нести расходы по делу о банкротстве ООО "Стандартстрой", не поступало.

Судом также верно указано на то, что должник не может быть признан отсутствующим, поскольку от общества в материалы дела поступали ходатайства об отложении судебных заседаний и о приобщении дополнительных доказательств, подписанные от имени директора Барабаш Д.Б., в связи с чем упрощенная процедура банкротства, предусмотренная главой XI Закона о банкротстве, в данном случае неприменима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также, что заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, правомерно прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стандартстрой" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность финансирования заявителем процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность последующего обнаружения у должника имущества, достаточного для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам. При отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, признание должника банкротом не приведет к погашению его задолженности по денежным обязательствам, а лишь повлечет дополнительное расходование бюджетных средств на проведение процедуры банкротства.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворены требования по обязательным платежам, либо вероятность его обнаружения, в материалы дела не представлены. Из доводов жалобы следует, что местонахождение транспортных средств судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не установлено.

Возможность взыскания дебиторской задолженности не подтверждена.

Кроме того, предполагаемая возможность взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Стандартстрой" не свидетельствует о реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника. Оперативность получения средств на финансирование за счет средств дебитора сомнительна.

В сложившейся ситуации вывод суда первой инстанции о целесообразности прекращения процедуры банкротства должника является верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательств внесения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свое право на предоставление документов о финансировании процедуры банкротства в пределах срока, установленного судом по объективным причинам, апелляционному суду не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-34660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова