Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-34934/20 по делу N А40-282405/2019

город Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-282405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2020 года по делу N А40-282405/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

(ОГРН 113774649234)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Флай"

(ОГРН 1147746189062)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Чимрова С.Н. по доверенности от 18.01.2021 б/н,

от ответчика Никитин А.Д. по доверенности от 23.11.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Флай" о взыскании доходов, которые Ответчик извлек со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом Истца в размере 52 109 580 руб., возмещения расходов по оплате электроэнергии за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 14 707 649,17 руб., возмещения расходов по оплате холодного водоснабжения с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 332 661,14 руб.

Решением суда от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что ООО "Оникс" является застройщиком/заказчиком объекта - Центра экстремальных видов спорта по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41, стр. 8 в соответствии с договором генерального подряда N 03/ИК/ГС/17 от 01.03.2017, заключенного между ООО "Оникс" и ООО "ИК "Градстрой" (генеральный подрядчик).

Истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи N 1/КП от 31.10.2016, N 2/КП от 10.10.2017, N 3/КП от 25.12.2017 принадлежит оборудование - тренажер по серфингу и аэротруба.

Указанное оборудование размещено на территории объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41 стр. 8.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор аренды от 01.06.2018 N 1/06/2018, заключенный между ООО "Оникс" (арендодатель) и "Арт-Флай" (арендатор) заключен, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев оборудование - аэротрубу (аттракцион-симмулятор) (п.1.1). Передача оборудования - аэротрубы в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018, подписанным сторонами. Установлено, что обязательства сторон из Договора аренды от 01.06.2018 N 1/06/2018 прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ 08.10.2018. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По утверждению Истца, Ответчик осуществлял использование указанного оборудования (тренажера по серфингу и аэротрубы) с октября 2018 г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получая доход от его эксплуатации. Кроме того, пользование объектом в спорный период производилось Ответчиком без возмещения стоимости расходов по водоснабжению и электроснабжению. Поскольку требование Истца о возмещении доходов, которые Ответчик извлек со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом Истца, а также расходов по оплате электроэнергии за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. и расходов по оплате холодного водоснабжения с октября 2018 г. по апрель 2019 г. Ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать с Ответчика задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска в части возмещении доходов, которые Ответчик извлек со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом Истца.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Установлено, что в период с 08.10.2018 по 30.04.2019 Ответчик осуществлял пользование указанным имуществом Истца - тренажером по серфингу и аэротрубой без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Установлено, что Ответчик извлекал доход от использования имущества, принадлежащего на праве собственности Истцу.

Судом апелляционной инстанции для установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, истребованы от ПАО "Сбербанк" сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "АртФлай" за период с 10.08.2018 по 30.04.2019, в истребовании которых отказано судом первой инстанции.

Копии платежных документов по каждой операции с назначением платежа ПАО "Сбербанк" не представлены.

Однако, Истцом представлены отчеты по возмещению денежных средств ООО "АртФлай" с 10.08.2018 по 30.04.2019 по мерчанту N 781000014268 и мерчанту N 38000051436, представленных ПАО "Сбербанк", в которых содержатся сведения о датах платежей, суммах платежей и номерах банковских карг, с которых третьи лица, производили платежи по эквайрингам на счет ООО "АртФлай". По номерам банковских карт назначение каждого платежа (описание заказа) подтверждается в Деталях операции по транзакциям ООО "АртФлай" АО "Сбербанк".

Как следует из Деталей операций по транзакциям, денежные средства поступали на счет ООО "АртФлай" с назначением платежа - описание заказа: "Бронирование времени в аэротрубе на art-fly.net", "Бронирование времени на искусственной волне на art-fly.net", "Покупка услуги через сайт Арт Флай", "Пополнение лицевого счета на art-fly.net"

Таким образом, Отчетами по возмещению денежных средств ООО "АртФлай" за период с 10.08.2018 по 30.04.2019, представленными ПАО "Сбербанк" и Деталями операций по транзакциям ООО "Арт Флай" в ПАО "Сбербанк" подтверждается факт оказания ООО "АртФлай" платных услуг третьим лицам по полетам в аэротрубе и катанию на искусственной волне (серфингу) в период с 10.08.2018 по 30.04.2019.

С учетом указанных обстоятельств, Истцом представлен расчет неосновательного обогащения ООО "АртФлай" за период с 09.10.2018 по 30.04.2019, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 36 991 960,91 руб.

Сумма неосновательного обогащения в размере 36 991 960,91 руб. определена на основании Выписки по счету N 40702810738000135477 за период с 10.08.2018 по 30.04.2019, представленной ПАО "Сбербанк" за исключением платежей, поступивших на указанный счет за период с 10.08.2018 по 08.10.2018.

Ответчик по размеру предъявленных требований возражений с их документальным обоснованием не привел.

Представленные Истцом доказательства, подтверждающие доходы, которые Ответчик извлек со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом Истца, - отвечают принципу относимости и допустимости, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что ООО "АртФлай" обогатился за счет Истца в размере 36 991 960,91 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 36 991 960,91 руб. неосновательного обогащения.

Применительно к требованиям Истца о возмещения расходов, оплаченных им как лицом, обеспечивающим строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41, стр. 8, энергоснабжающим организациям за услуги по отпуску холодной воды в период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 332 661,14 руб. и электроэнергии в период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 14 707 649,17 руб., апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности таких требований за заявленный период и в заявленном размере и отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-282405/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Флай" (ОГРН 1147746189062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 113774649234) неосновательного обогащения в размере 36 991 960,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 110 177 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров