Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 14АП-1489/21 по делу N А66-14756/2020

г. Вологда

12 мая 2021 г.

Дело N А66-14756/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Заволжского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу N А66-14756/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568; адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Заволжского района города Твери" (ОГРН 1146952014780, ИНН 6950185167; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Благоева, дом 4, помещение IV, этаж 1, комната N 22; далее - Компания) о взыскании 30 589 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 347 руб. 76 коп. почтовых расходов.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан Шевченко Евгений Олегович.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 155 руб. 76 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба неправомерными действиями Компании, причинной связи между действиями Компании и убытками.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, гражданин Шевченко Е.О. является собственником автомобиля марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер В789РН69, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 01 N 196121.

Шевченко Е.О. (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор добровольного страхования (КАСКО), оформленный в виде страхового полиса от 21.08.2019 N 04(7-2)-2780152 (далее - договор).

Предметом страхования является транспортное средство марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер В789РН69.

Срок страхования определен сторонами в договоре с 23.08.2019 по 22.08.2020.

По условиям страхования выгодоприобретателем применительно к настоящему спору является Шевченко Е.О.

Страховыми рисками указаны хищение (угон), ущерб.

В результате падения 21.04.2020 доски с крыши жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Оборонная, дом 1, находящегося в управлении ответчика, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и по платежному поручению от 09.06.2020 N 42387 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Важная персона-Авто М", производящего ремонт транспортного средства, страховое возмещение в сумме 30 589 руб. 30 коп.

Размер страхового возмещения подтверждается актом выполненных работ от 03.06.2020 N 42 073, составленным ремонтной организацией.

Полагая, что у Общества возникло право требования выплаченной денежной суммы в порядке суброгации с ответчика, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

Согласно пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управление спорным домом осуществляется Компанией.

Из материалов дела следует, что ущерб застрахованному Шевченко Е.О. транспортному средству причинен в результате падения доски с крыши жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Оборонная, дом 1. Наличие данных досок на крыше дома подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2020, принятого по результатам проверки заявления Шевченко Е.О.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, лежит на Компании.

В рассматриваемом случае ответчик, являющейся исполнителем коммунальных услуг спорного дома, надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Компании ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию крыши и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на истребуемую сумму.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу N А66-14756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Заволжского района города Твери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко