Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-8010/21 по делу N А53-31280/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А53-31280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-31280/2020 о прекращении производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" (далее - ООО "РТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 5445 от 24.07.2018 за май - июнь 2020 в сумме 991 207,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований (л.д.102) мотивированное добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Суд возвратил ООО "Ростовские Тепловые Сети" из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 242,80 руб., уплаченную по платежному поручению N 4064 от 16.09.2020.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ростовские Тепловые Сети" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить в части распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции истцу возвращена государственная пошлина в размере 70% от уплаченной государственной пошлины при подаче иска. Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец отказывается от иска в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Ростовские Тепловые Сети" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Мотивированное нахождением представителя истца в ином судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 АПК РФ) и заинтересованный в исходе дела. В связи с чем, заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Протокольным определением от 12.05.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля истца на отказ от иска и воля ответчика на отказ от встречного иска прямо выражены в письменной форме, суд не усмотрел в отказах обществ от заявленных исковых требований противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и встречного иска судом первой инстанции были приняты и производство по делу прекращено.

В данной части доводов жалобы не содержится, оснований для переоценки выводов суда о прекращении производства по делу ввиду принятия отказа от иска не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части возвращения из федерального бюджета 70% от уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются судом верными и обоснованными.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Суд первой инстанции исходил из того, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно произвел полную оплату основного долга после подачи искового заявления.

Вместе с тем в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.65-67), в котором ответчиком указано о том, что между ним и ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" заключен агентский договор об организации расчетов за коммунальные услуги.

Истцом при отказе от исковых требований представлен расчет поступления денежных средств в счет оплаты задолженности за тепловую энергию, осуществленный ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону".

Согласно расчету истцом были выставлены счета-фактуры от 31.05.2020 на сумму 796 486,73 руб., от 31.05.2020 на сумму 104717,68 руб., от 30.06.2020 на сумму 107 308,33 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 17 305,20 руб. в августе 2020 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (01.10.2020) у ответчика имелась непогашенная сумма задолженности равная 991 207,54 руб.

Из расчета также усматривается, что после принятия искового заявления ООО "РТС" к производству (01.10.2020) ответчиком произведена оплата задолженности, начиная с 04.12.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно произвел полную оплату основного долга после подачи искового заявления.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 23090 руб. по платежным поручениям N 4064 от 16.09.2020, N 4089 от 16.09.2020.

При цене иска равной 991 207,54 руб. подлежало уплатить государственную пошлину в размере 22 824 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату как излишне уплаченная сумма государственной пошлины равная 266 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 824 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-31280/2020 изменить в обжалованной части. Изложить третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 266 руб., уплаченную по платежному поручению N 4064 от 16.09.2020. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" 22 824 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова