Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-22097/21 по делу N А40-265028/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-265028/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-265028/20 принятое

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТОРГОВО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 94894,68 руб.

Определением от 12.01.2021 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме.

От истца поступил отзыв, а также заявление об изменении наименования стороны по делу, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между Истцом (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ПАО"ТГК-1") (Заказчик), и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 02.09.2019 г. N ПТ1-19/428 (Р) (договор).

Поставщик обязался осуществить поставку кабеля (товар) для филиала "Карельский" ПАО"ТГК-1" (грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель- принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с п.1.4 договора товар поставляется в срок по "31" октября 2019 г. (включительно) после получения заявки покупателя.

Заявка на поставку товара была направлена в адрес ответчика 16.09.2019, что подтверждается письмом исх. N 34615/09-19.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, часть товара ответчиком к указанному сроку не была поставлена.

Согласно п. 7.1 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора, уведомив об этом поставщика не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Расторжение договора не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара, а поставщика от поставки оплаченного товара.

Ввиду того, что часть товара не была поставлена, 29.06.2020 г. Истец, на основании пункта 7.1 договора, направил в адрес ответчика уведомление (исх.N 15193/06-20) о расторжении договора в части не поставленного товара на сумму 863 460,00 рублей, в том числе, НДС (20%) 143 910 руб.

В соответствии с п.6.1. договора в случае просрочки поставки или недопоставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от цены Спецификации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер неустойки составил 94 894 руб. 68 коп.

Согласно п.7.3. договора претензионный порядок для урегулирования споров по договору обязателен.

Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Истцом в соответствии с п.7.3. договора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх.N 27244/11-20 от 03.11.2020 г.) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции в размере 94 894 руб. 68 коп.

На момент подачи искового заявления ответчиком обязательства по уплате начисленной истцом неустойки в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, проверив расчет неустойки, учел описанные обстоятельства спора и нормы права его регулирующие, исходил из правомерности их заявления.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт поставки продукции по договору в сроки, указанные в заключенном между сторонами договоре, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 1.4 Договора Товар поставляется в срок по "31" октября 2019 г. (включительно) после получения Заявки Покупателя.

Согласно п.4.8 Договора датой поставки Товара является дата подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, момент поставки и момент перехода права собственности от Поставщика к Покупателю подтверждается проставлением даты в день фактической поставки Товара представителем Покупателя в сопроводительных документах.

При этом, Ответчик, утверждая, что поставил товар, не подтверждает свои доводы сопроводительными документами.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор заключен между Истцом и Ответчиком по итогам проведения конкурентной закупки запроса предложений на поставку товара, в связи с чем, условия о сроке поставки и размере неустойки за просрочку поставки Товара были включены в документацию и известны Ответчику заранее.

При этом, Поставщиком подана заявка на участие в закупочной процедуре, с коммерческим и техническим предложениями.

В коммерческом предложении Ответчик выразил свое согласие с предложенными условиями проекта Договора.

Кроме того, Истец при установлении требования к срокам поставки Товара, исходил из того, что филиал ПАО "ТГК-1" - Карельский, для нужд которого заключался договор поставки, производит и поставляет энергоресурсы и входит в систему энергоснабжения Российской Федерации.

Таким образом, приобретение Товара в сроки, установленные Договором, является для Истца принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере профессиональной деятельности.

При несвоевременной поставки необходимого Товара вырастает риск возникновения аварий, инцидентов на опасных производственных объектах (которым перечисленная выше тепловая электростанция является, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), понижается уровень промышленной безопасности, состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от последствий аварий становится не стабильным.

Ввиду отсутствия подписанного между Сторонами дополнительного соглашения к Договору, о переносе сроков поставки, доводы Ответчика являются несостоятельными.

Ввиду того, что часть товара не была поставлена, судом установлено, что договор считается расторгнутым с 15.07.2020.

Соответственно, неустойка по договору начисляется за период с 01.11.2019 по 14.07.2020.

При этом расчет истца проверен судом и обоснованно признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Между тем, ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, в жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об изменении своего наименования на ООО "ГЭХ Закупки", апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку представлены соответствующие документы.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" на ООО "ГЭХ Закупки".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-265028/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов