Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 02АП-1690/21 по делу N А31-12116/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2021 г. N Ф01-3794/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 мая 2021 г.

Дело N А31-12116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

арбитражного управляющего Лихановой Л.Г., представителя ответчика - Кубасовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 по делу N А31-12116/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН: 1044408640561; ИНН: 4401050246)

к арбитражному управляющему Лихановой Любови Георгиевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лиханова Л.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие признака повторности в нарушении, вменяемом пунктом 1 протокола. Также заявитель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение подлежит квалификации как малозначительное.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами Лихановой Л.Н. и опровергло их, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2018 по делу N А31-13094/2017 СПСК "Восход" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Любовь Георгиевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (л.д.21-23).

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Костромской области при изучении личной карточки должника СПСК "Восход" на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также информации о деле N А31-13094/2017 на сайте Арбитражного суда Костромской области, в деянии ответчика выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Лиханова Л.Г. допустила необоснованное расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника, связанные с расходами на ГСМ, а также с выплатой почтовых расходов;

2) в нарушение требований абзаца 1 пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N178) Лиханова Л.Г. не включила в ЕФРСБ сведения о вынесении Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.06.2020 по делу NА31-13094/2017.

Установив повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 20.08.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Лихановой Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Лихановой Л.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 1 протокола ответчику в вину вменяется необоснованное расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника, связанные с расходами на ГСМ, а также с выплатой почтовых расходов.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2020 по делу N А31-13094/2017 в рамках рассмотрения заявления УФНС России по Костромской области о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего СПСК "Восход" Лихановой Л.Г. признаны необоснованными расходы, понесенные за счет конкурсной массы должника и включающие расходы на ГСМ в размере 6 461 рубля 11 копеек (чек от 22.05.2018 на сумму 2 087 рублей; чек от 11.03.2019 на сумму 1 999 рублей 95 копеек; чек от 12.03.2019 на сумму 2 374 рубля 16 копеек); почтовые расходы в размере 736 рублей. Суд обязал конкурсного управляющего СПСК "Восход" Лиханову Л.Г. вернуть в конкурсную массу сумму необоснованных расходов в размере 736 рублей.

Факт необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника Лихановой Л.Г. по существу не оспаривается. Вместе с тем ответчик полагает, что вменяемое пунктом 1 протокола нарушение не является повторным.

Пунктом 2 протокола ответчику в вину вменяется невключение в ЕФРСБ сведений о вынесении Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.06.2020 по делу N А31-13094/2017.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего (абзац 5 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование, включение в ЕФРСБ перечисленных сведений, в том числе о признании действий арбитражного управляющего незаконными, является обязанностью указанного арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2020 по делу N А31-13094/2017 в рамках рассмотрения заявления УФНС России по Костромской области о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего СПСК "Восход" Лихановой Л.Г. признаны необоснованными расходы, понесенные за счет конкурсной массы должника и включающие расходы на ГСМ в размере 6 461 рубля 11 копеек (чек от 22.05.2018 на сумму 2 087 рублей; чек от 11.03.2019 на сумму 1 999 рублей 95 копеек; чек от 12.03.2019 на сумму 2 374 рубля 16 копеек); почтовые расходы в размере 736 рублей.

Суд обязал конкурсного управляющего СПСК "Восход" Лиханову Л.Г. вернуть в конкурсную массу сумму необоснованных расходов в размере 736 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А31-13094/2017 указанное выше определение оставлено без изменения (л.д.26-31).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ сообщение о судебном акте о признании действий арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. незаконными должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 26.06.2020, однако не было размещено на указанном Интернет-ресурсе в установленный законом срок, фактически отсутствовало по состоянию на момент составления Управлением протокола от 20.08.2020.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком требований абзаца 1 пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии Лихановой Л.Г. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, Лиханова Л.Г. не могла не осознавать, что указанные в пункте 2 протокола от 20.08.2020 деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий Лихановой Л.Г. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020 по делу N А31-14411/2019 арбитражный управляющий Лиханова Л.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в предупреждения (л.д.36-42).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А31-14411/2019 названное выше решение в обжалуемой части оставлено без изменения (л.д.43-53).

Таким образом, ответчик считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020 и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного судебного акта.

В рассматриваемом случае вменяемые пунктом 1 протокола нарушения совершены 06.04.2018, 22.05.2018, 11.03.2019, 12.03.2019, следовательно, не являются повторно совершенными по смыслу статей 4.3, 4.6 КоАП РФ и подлежат исключению из события вменяемого в вину ответчику правонарушения.

В то же время, указанное в пункте 2 протокола нарушение является повторным и подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка на то, что в уведомлении о составлении административного протокола не указано нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку в названном уведомлении арбитражному управляющему разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Между тем указанным правом арбитражный управляющий не воспользовался.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт размещения в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2020 по делу N А31-13094/2017 не свидетельствует о возможности неисполнения ответчиком своих обязанностей по включению в ЕФРСБ перечисленных в статье 28 Закона N 127-ФЗ сведений. Как было указано выше, основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ является именно исключительность обстоятельств совершения правонарушения применительно к обстоятельствам конкретного спора. Субъективное мнение арбитражного управляющего о том, что кредиторы должника вправе получить сведения о вышеуказанном судебном акте в Картотеке арбитражных дел таким исключительным обстоятельством не является.

С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Назначенное ответчику административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (минимальный размер санкции) суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, и в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 по делу N А31-12116/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихановой Л.Г. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 по делу N А31-12116/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов