Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-14530/21 по делу N А40-6635/2019

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-6635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потемкиной А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Сетуньское",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. ТСН "Сетуньское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т. А.

28.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Потемкиной А. В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотниковой Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Потемкина А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Потемкина А.В. указывает на то, что срок исковой давности для взыскания задолженности с собственников помещений за период с июня 2013 г. по март 2016 г. истекает не в апреле 2019 г., а 04.10.2020 г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г., в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Также апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы жалобы о том, что управляющий не выставлял счета и не известил жильцов дома о начислении за коммунальные платежи с момента введения конкурсного производства до 01.05.2020 г, учитывая, что доводы заявителя подтверждаются судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-83350/20 и определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г. по делу N А40-4935/21.

Председатель Потемкиной А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Потемкина А.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотниковой Т. А., выразившихся:

- в бездействии по установлению дебиторов должника, по определению задолженности посубъектно, по собственнику помещений и по претензионному оформлению задолженности;

- в не проведении финансово хозяйственной деятельности должника, а именно: выставление счетов на оплату коммунальных платежей собственникам помещений в МКД по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1 в период управления домом Плотниковой Т.А.: с ноября 2019 года по апрель 2020 года (плата конкурсным управляющим не взималась, счета не выставлялись);

- в не осуществлении действий по взысканию задолженности с дебиторов и третьих лиц в размере 10 870 870 422,84 рублей за период с 14 марта 2017 г. по 01.05.2020 г., в соответствии с Актом конкурсного управляющего от 30.06.2020 г.;

- в игнорировании требований собственников помещений в МКД по проведению общего собрания собственников помещений, на котором планировалось поставить вопрос о порядке и сроках погашения судебной задолженности по постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года N 09АП-44629/2017 (реструктуризация или одновременная выплата, как решат собственники);

- в игнорировании требований собственников помещений в МКД по выставлению отдельных счетов (квитанций) на оплату судебного долга по постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года N 09АП-44629/2017 за период: с июня 2013 года по март 2016 года, каждому собственнику помещений в МКД;

- в не проведении действий по установлению фактически взысканной с должника - ТСН "Сетуньское" задолженности в полном объеме по исполнительному производству N 8805/18/77011-ИП от 29.03.2018 г. судебный пристав Кузнецов Т.И. (которое не завершено по документам), с учётом выписки с расчётного счёта ТСН "Сетуньское" за период с 01.06.2017 г. по 12.06.2019 г., которую представил Должник 14.06.2019 г. и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-6635/19-70-9 "Б" от 05.06.2020 г.

- в не исполнении в полном объёме определений Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г., от 05.03.2020 г. и от 23.06.2020 г., об обязательном предоставлении в суд оригиналов документов Должника - ТСН (ТСЖ) "Сетуньское";

- в игнорировании требования определений Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020 г. и от 23.06.2020 г. об обязательном участии конкурсного управляющего в судебных заседаниях;

- в сокрытии и не предоставлении в суд фактов (оригиналов документов в виде доказательств) преступной деятельности бывшего председателя правления ТСН (ТСЖ) "Сетуньское" Гольдфарба О.Е. и главного бухгалтера Гореловой Т.В. по части 4 ст.159, по части 1 ст. 303. по части 4 ст.327 УК РФ, что, по мнению заявителя, привело к вынесению не законного и не обоснованного определения от 04.08.2020 г. Арбитражного суда г.Москвы в отношении Потемкиной А.В.;

- в бездействии по изъятию наличных денег из нелегальной кассы бывшего председателя правления и в то же время кассира ТСЖ "Сетуньское" - Гольдфарба О.Е., которые он собирал с собственников помещений дома за период: с марта 2012 г. по ноябрь 2019 г.;

- в бездействии по признанию приказа от 01 марта 2012 г. недействительным о назначении Гольдфарба О.Е. кассиром ТСЖ "Сетуньское" и применении последствия недействительности сделок;

- в бездействии по признанию недействительным Агентского договора N АСД-ИДВ/057 от 01 октября 2017 г., заключенного между ТСН "Сетуньское" и ООО "Альтернативные системы Делюкс" и применении последствий недействительности сделок;

- в бездействии по привлечению к субсидиарной ответственности главных бухгалтеров Должника - ТСЖ (ТСН) "Сетуньское": Горелова Т.В., Рябова О.А., Слепокурова И.В., исполнительного директора Должника: Алексеева A.M., руководителя ООО "Альтернативные системы Делюкс": Родченко Е.Д., которые, по мнению заявителя, с 11.10.2017 года умышленно искажали бухгалтерские документы и не выставлял каждому собственнику помещений задолженность перед ПАО "МОЭК" за прошедший период с июня 2013 г. по март 2016 г. в ежемесячных счетах.

- в оставлении в опасности конкурсным управляющим - Плотниковой Т.А. собственников помещений и их семей в МКД по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, дом 9, корпус 1, в условиях массового заражения москвичей коронавирусом.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконным вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего и отстранить конкурсного управляющего должника ТСН "Сетуньское" Плотникову Т.А. от исполнения своих обязанностей в настоящем деле N А40-6635/19-70-9Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из следующего.

Так, относительно доводов заявителя о бездействии арбитражного управляющего по установлению дебиторов должника, по определению задолженности посубъектно, по собственнику помещений и по претензионному оформлению задолженности, в частности, что арбитражный управляющий не проводил взыскания с собственников помещений за поставленное тепло и горячую воду за период с июня 2013 года по март 2016 года, не выставлял счета на оплату суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств целесообразности проведения работы по взысканию задолженности с собственников многоквартирного дома, учитывая, что срок исковой давности с момента возникновения обязанности по оплате последнего платежа (март 2016 г.) истек в апреле 2019 г., а стоимость привлечения специалистов для проведения расчетов, выставления счетов, подготовки к судебным разбирательствам, представление интересов в суде первой инстанции по указанным спорам составит порядка 40 000 руб. по каждому делу, т.е. в общей сумме порядка 10 000 000 рублей, при том, что в отношении данных требований судом могут быть применены сроки исковой давности, что может привести к еще большим убыткам должника.

Относительно доводов жалобы о не проведении конкурсным управляющим финансово - хозяйственной деятельности должника, а именно: выставление счетов на оплату коммунальных платежей собственникам помещений в МКД по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1 в период управления домом Плотниковой Т.А.: с ноября 2019 года по апрель 2020 года, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Основными видами деятельности должника - ТСЖ (ТСН) "Сетуньское" являются управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1), аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2), управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.2).

Хозяйственную деятельность по обслуживанию многоквартирного дома должник осуществлял с привлечением ООО "Альтернативные Системы Раменки" по договору N АС17-ИДВ/024 от 03.07.2017 г.

14.01.2020 года в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от ООО "Альтернативные Системы Раменки" о расторжении договора N АС17-ИДВ/024 от 03.07.2017 г. по обслуживанию многоквартирного дома по адресу ул. Пырьева, д. 9 корп. 1, г. Москва с 01.02.2020 г.

20 января 2020 года конкурсным управляющим были уведомлены собственники помещений многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела извещений следует, что с ноября 2019 года ТСН "Сетуньское" не занимается сбором взносов на капитальный ремонт, с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Москва, улица Пырьева, дом 9 корпус 1.

Дополнительно конкурсный управляющий ТСН "Сетуньское" Плотникова Т.А. сообщила, о том, что порядок заключения договоров на предоставление коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения в помещения содержится в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Также, в представленных извещениях конкурсный управляющий сообщил, что в соответствии с пунктом 6 Правил собственникам помещений многоквартирного дома по адресу город Москва, улица Пырьева, дом 9 корпус 1 необходимо обратиться в ресурсоснабжающие организации, чтобы заключить в письменной форме прямые договоры о предоставлении в принадлежащие им помещение коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия в части извещения жильцов многоквартирного дома об отказе от договора соответствуют нормам действующего законодательства, а доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов жалобы о неосуществлении действий по взысканию задолженности с дебиторов и третьих лиц в размере 10 870 870 422,84 рублей за период с 14 марта 2017 г. по 01.05.2020 г., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании

Как следует из представленных документов, конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию задолженности по коммунальным услугам с собственников помещений в многоквартирном доме. Заявления о вынесении судебного приказа были возвращены конкурсному управляющему.

Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время на определения суда поданы частные жалобы, в связи с чем, довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего в указанной части является необоснованным.

Доводы жалобы об игнорировании конкурсным управляющим требований собственников помещений в МКД по проведению общего собрания собственников помещений, на котором планировалось поставить вопрос о порядке и сроках погашения судебной задолженности по постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-44629/2017 от 11 октября 2017 года, также был отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим был заявлен отказ от осуществления управления указанным многоквартирным домом и у конкурсного управляющего отсутствует прямая обязанности по созыву общего собрания собственников помещений.

Доводы заявителя о не проведении действий по установлению фактически взысканной с должника - ТСН "Сетуньское" задолженности в полном объеме по исполнительному производству N 8805/18/77011-ИП от 29.03.2018 г., были отклонены судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2019 г. поступило заявление кредитора ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Сетуньское" (ИНН 7729697777, ОГРН 1117746990492).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. в реестр требований кредиторов ТСН "Сетуньское" включено требование ПАО "МОЭК" в размере 16 678 510,75 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов; 1 610 192,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

При этом, как установлено определением от 29.03.2019 г., судом было учтено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 3 877 762,92 руб. и 133 977 расходов по госпошлине, в связи с чем, доводы жалобы о не установлении фактической взысканной с должника задолженности не соответствуют действительности, а доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Относительно довода о неисполнении в полном объёме определений Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г., от 05.03.2020 г. и от 23.06.2020 г., об обязательном предоставлении в суд оригиналов документов должника - ТСН (ТСЖ) "Сетуньское", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-6635/19-70-9 "Б" подлежал рассмотрению обособленный спор по заявлению ТСН "Сетуньское" о взыскании убытков с лиц, входивших в состав органов управления юридического лица (правление), ответчик Гольдфарб О.Е., соответчики: Потемкина А.В., Серебряная Н.В., Борьян М.Л., Черкашина Е.С., Пинега Т.Н., Долинин В.А..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. суд истребовал у конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. оригиналы следующих документов:

- Протоколы всех собраний членов ТСЖ и ТСН "Сетуньское" за весь период существования этих управляющих компаний, а именно с ноября 2011 г. по 30 ноября 2019 г.;

- Протоколы всех собраний собственников помещений жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, дом 9 к.1 за период с ноября 2011 г. по 17 февраля 2020 г.;

- Протоколы всех заседаний (собраний) Правления ТСЖ и ТСН"Сетуньское" за весь период существования этих управляющих компаний, а именно с ноября 2011 г. по 30 ноября 2019 г.;

- Реестр собственников помещений жилого дома по адресу: г.Москва. ул.Пырьева, д.9, к.1;

- Устав ТСЖ "Сетуньское" (в первой и второй редакции);

- Устав ТСН "Сетуньское" (в первой и второй редакции);

- Бюллетени для голосования на заседаниях ТСЖ и ТСН "Сетуньское" с ноября 2011 г. по ноябрь 2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. взысканы солидарно в конкурсную массу должника с Гольдфарба Олега Ефимовича, Потемкиной А. В., Серебряной Н. В., Борьяна М. Л., Черкашиной Е. С., Пинеги Т. Н., Долинина В. А. убытки в размере 21 729 278, 21 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 17.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-6635/19 (об исправлении описки) оставлено без изменения, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-6635/19 (о взыскании убытков) оставлено без изменения.

Как следует из обстоятельств, установленных Постановлением от 17.11.2020 г., судом апелляционной инстанции подлежали исследованию, в том числе документы, истребованные ранее у конкурсного управляющего, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в указанной части.

Относительно довода жалобы об игнорировании требований определений Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. и от 23.06.2020 г., об обязательном участии конкурсного управляющего в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г., от 23.06.2020 г. заседания по рассмотрению заявления ТСН "Сетуньское" о взыскании убытков с лиц, входивших в состав органов управления юридического лица (правление) были отложены с признанием обязательной явки конкурсного управляющего в судебное заседание.

При этом, как следует из картотеки арбитражного дела N А40-6635/19-70-9 "Б", в рамках указанного выше обособленного спора о взыскании убытков конкурсным управляющим должника неоднократно направлялись ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего принял участие в судебном заседании, в котором суд обязал его явкой.

Относительно довода жалобы о сокрытии и не предоставлении в суд фактов (оригиналов документов в виде доказательств) преступной деятельности бывшего председателя правления ТСЖ "Сетуньское" Гольдфарба О. Е. и главного бухгалтера Гореловой Т. В. по части 4 ст.159, по части 1 ст. 303, по части 4 ст.327 Уголовного кодекса РФ, что, по мнению заявителя, привело к вынесению не законного и не обоснованного определения от 04.08.2020 г. Арбитражного суда г.Москвы в отношении Потемкиной А.В., суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. (резолютивная часть от 04.08.2020 г.) взысканы солидарно в конкурсную массу должника с Гольдфарба О. Е., Потемкиной А.В., Серебряной Н.В., Борьяна М.Л., Черкашиной Е.С., Пинеги Т.Н., Долинина В.А. убытки в размере 21 729 278, 21 руб., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 17.11.2020 г.

Таким образом, доводы жалобы относительно вынесения незаконного и не обоснованного судебного акта не соответствуют действительности, в то время как предположения относительно наличия фактов преступной деятельности бывшего председателя правления ТСЖ "Сетуньское" Гольдфарба О.Е. и главного бухгалтера Гореловой Т. В. по части 4 ст.159, по части 1 ст. 303, по части 4 ст.327 Уголовного кодекса РФ находится в компетенции соответствующих правоохранительных органов.

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по изъятию наличных денег из нелегальной кассы бывшего председателя правления и в то же время кассира ТСЖ "Сетуньское" - Гольдфарба О.Е., которые он собирал с собственников помещений дома за период: с 01 марта 2012 г. по ноябрь 2019 г. были отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем, сделать вывод о незаконности бездействия конкурсного управляющего в указанной части не представляется возможным.

Относительно довода заявителя о бездействии в признании недействительным Агентского договора N АСД-ИДВ/057 от 01 октября 2017 г., заключенного между ТСН "Сетуньское" и ООО "Альтернативные системы Делюкс" и применении последствия недействительности сделок, суд пришел к следующим выводам.

Обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение может свидетельствовать о недобросовестном исполнении своих обязанностей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель не указал основания для оспаривания сделок, не привел конкретные основания, позволяющие считать оспариваемую сделку подозрительной, а также не указал, в чем именно заключается причинение имущественным правам кредиторов. При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении кредитора к арбитражному управляющему с требованием оспорить сделки должника, в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности главных бухгалтеров Должника - ТСЖ (ТСН) "Сетуньское": Горелова Т.В., Рябова О.А., Слепокурова И.В., исполнительного директора должника: Алексеева А.М., руководителя ООО "Альтернативные системы Делюкс": Родченко Е.Д., были также отклонены судом первой инстанции, поскольку предъявление требований к третьим лицам в порядке субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего при наличии достаточных к тому оснований, при этом, доказательств наличия достаточных оснований для привлечения указанных заявителем лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в настоящее время им проводится работа по выявлению всех обстоятельств (действий (бездействий)) и круг лиц подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно доводов заявителя в части оставления в опасности конкурсным управляющим-Плотниковой Т.А. собственников помещении и их семей в МКД по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, дом 9. корпус 1. в условиях массового заражения москвичей коронавирусом, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, с 2011 г. по февраль 2020 г. управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д.9, корпус 1 являлось ТСН "Сетуньское".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6635/2019-70-9 "Б" от 29.03.2019 в отношении ТСН "Сетуньское" введена процедура наблюдения.

В январе 2020 г. конкурсный управляющий Плотникова Т.А. уведомила всех подрядчиков и ресурсоснабжающие организации о расторжении всех договоров и прекращении управления многоквартирного дома с 1 февраля 2020 г.

Распоряжением главы управы района Раменки с февраля 2020 г. ГБУ "Жилищник района Раменки" было временно назначено управляющей организацией многоквартирного дома.

ГБУ "Жилищник района Раменки" был управляющей организацией многоквартирного дома по адресу Россия, г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1 с февраля 2020 г. по апрель 2020 г.

ООО "Оберег Центр" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 1 мая 2020 г. в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.02.2020 N ОСС-3/2019.

Меры по профилактики распространения коронавируса были введены с марта 2020 года. При этом, по состоянию на указанную дату должник не являлся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в связи с отказом конкурсного управляющего от договора управления МКД., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное бездействие не может быть вменено конкурсному управляющему должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ТСН "Сетуньское" Плотниковой Т.А., в том числе, которые могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, в связи с чем, также отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по взысканию с собственников помещений за поставленное тепло и горячую воду дебиторской задолженности за период июнь 2013-март 2016 гг. в связи с истечением срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как было указано конкурсным управляющим должника, отсутствует целесообразность проведения мероприятий по взысканию с собственников помещений за поставленное тепло и горячую воду за период с июня 2013 года по март 2016 года, поскольку данные действия не приведут к положительному экономическому эффекту и не будут способствовать целям конкурсного производства, в силу того, что пропущен срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек в апреле 2019 г. и ввиду больших затрат, что может привести к еще к большим убыткам должника.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности истекает только 04.10.2020 г., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г. по настоящему делу отклоняются, поскольку в указанных судебных актах было установлено, что 04.10.2020 г. истекает трехлетний срок исковой давности для взыскания убытков с ответчиков - физических лиц.

При этом судами было отмечено, что в указанном обособленном споре взыскивается не задолженность отдельных физических лиц про оплате за жилищно-коммунальные услуги за принадлежащие им помещения в многоквартирном доме, а убытки, нанесенные ТСН "Сетуньское" неразумными и недобросовестными членов коллегиального органа юридического лица, в соответствии с нормами статьи 61.20 Закона о банкротстве и статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не опроверг доводы жалобы о не проведении конкурсным управляющим финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно: выставление счетов на оплату коммунальных платежей собственникам помещений с ноября 2019 года по апрель 2020 года отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Письмом Исх. N 659 от "14" декабря 2020 г. конкурсный управляющий ТСН "Сетуньское" Плотникова Т.А направила в суд отзыв с приложенными документами, так в приложении к отзыву были приложены в том числе: счета на оплату коммунальных платежей собственникам помещений в МКД по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1 в период с ноября 2019.

Счета на оплату коммунальных платежей собственникам помещений в МКД по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1 в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, ТСН "Сетуньское" не выставляло в связи с тем, что в январе 2020 г. конкурсный управляющий Плотникова Т.А. уведомила всех: собственников помещений в МКД по указанному адресу, подрядчиков и ресурсоснабжающие организации о расторжении всех договоров и прекращении управления многоквартирного дома с 1 февраля 2020 г.

С февраля 2020 г. по апрель 2020 г. временно управляющей организацией многоквартирного дома было назначено ГБУ "Жилищник района Раменки".

Таким образом, конкурсным управляющим подтверждено проведение финансово-хозяйственной деятельности должника по выставлению счетов на оплату. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные счета на оплату не оспорены, о фальсификации указанных документов заявлено не было.

Ссылки апеллянта на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-83350/20 и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г. по делу N А40-4935/21 несостоятельны ввиду того, что указанные судебные акты не подтверждают доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-6635/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потемкиной А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров