Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 20АП-7342/20 по делу N А09-959/2020

г. Тула

11 мая 2021 г.

Дело N А09-959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие после перерыва, объявленного 19.04.2021, лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2020 по делу N А09-959/2020 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Мананкову Роману Александровичу о взыскании 100 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мананкову Роману Александровичу о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (5000 руб. за каждый), зарегистрированные под N 707375, N 707374, N 709911, N 720365, N 713288, и 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 707375, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 707374, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 709911, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 720365, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 713288, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на 1.изображение образа персонажа "Компот", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав 2.на изображение образа персонажа "Коржик", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав 3.на изображение образа персонажа "Карамелька", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на 4.изображение образа персонажа "Папа", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на 5.изображение образа персонажа "Мама". Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мананкова Романа Александровича в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскано 35 000 руб., в том числе по 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого из товарных знаков N 707375, 707374, 709911, 720365, 713288; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение - анимационный фильм "Три кота", а кроме того судебные расходы в сумме 1 008 руб. 06 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что истцом заявлены 10 самостоятельных требований о взыскании компенсации за неправомерное использование:

5 товарных знаков: N 707375, N 707374, N 709911, N 720365, N 713288, являющихся самостоятельными средствами индивидуализации;

5 изображений персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама", являющихся произведением изобразительного искусства.

Отметил, что в качестве доказательства наличия прав на каждый объект истцом в материалы дела представлены:

- Договор с художником на создание средств изобразительного искусства;

- Свидетельство на товарный знак N 707375;

- Свидетельство на товарный знак N 707374;

По мнению апеллянта, судом первой инстанции по собственной инициативе в нарушение ст.1259 ГК РФ были необоснованно квалифицированы пять самостоятельных объектов интеллектуальной собственности АО "Сеть телевизионных станций": изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа" как одно нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Три кота".

Обращает внимание, что предметом обращения АО "Сеть телевизионных станций" с иском к ИП Мананкову Роману Александровичу были нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей.

В жалобе приводит доводы о том, что истцом заявлялось требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений изобразительного искусства - изображения персонажей, принадлежность обществу исключительного права на каждый из которых установлена судом первой инстанции и не опровергнута ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности.

Настаивает, что акционерное общество "Сеть телевизионных станций" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно на изображение персонажей: "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа".

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, апеллянт считает, что требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из десяти самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности в размере по 10 000 рублей были заявлены истцом правомерно и в минимальном размере.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ N 40-П от 24.07.2020 считает размер компенсации чрезмерным, противоречащий принципам разумности и справедливости, имеющий карательный характер, с учетом того, что подобное правонарушение совершено впервые, не является грубым (не было заведомо известно о реализуемой продукции) и не составляет существенную часть предпринимательской деятельность, а равно принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков и незначительную цену товара.

Выражает несогласие с расчетом Истцом компенсации за каждого персонажа. Ссылаясь на пункт 7 статьи 1259 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" настаивает, что совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом позиции, изложенной ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, от истца 15.04.2021 в материалы настоящего поступило уточнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2020 по делу N А09-959/2020, в котором последний сообщил суду апелляционной инстанции, что решение арбитражного суда Брянской области обжалуется им в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама".

С учетом изложенного, ссылаясь на часть 2 статьи 49 АПК РФ, истец просит обжалуемое решение арбитражного суда относительно взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707375, N 707374, N 709911, N 720365, N 713288 оставить без изменения.

В связи с этим просит:

1. изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2020 года по делу N А09-959/2020 в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама";

2. решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2020 года по делу N А09-959/2020 в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N707375, N707374, N709911, N720365, N713288 оставить без изменения;

3. взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот";

4. взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик";

5. взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька";

6. взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа";

7. взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 (десять тысяч рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама";

8. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей;

9. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы;

10. взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме: стоимости товара в размере 220 руб. 00 коп., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 рублей 00 коп., почтовых расходов на отправку претензии, искового заявления и вещественных доказательств в суд на общую сумму 460 рублей 18 коп.

Данное уточнение апелляционной жалобы было направлено истцом в адрес ответчика, в доказательство чего представлена копия чека об отправке данных уточнений в адрес Мананкова Р.А. Также уточнения апелляционной жалобы истца 15.04.2021 были размещены в открытом доступе на сайте суда.

С учетом поступившего от истца 15.04.2021 в суд апелляционной жалобы уточнения апелляционной жалобы, апелляционным судом 19.04.2021 был объявлен перерыв.

После перерыва от ответчика никой дополнительной правовой позиции по уточненной апелляционной жалобе истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда только в части в части определенного судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", а ответчик, не заявил возражений относительно его проверки обжалуемого судебного акта в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, после перерыва о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До перерыва от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы истца в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы с учетом ее уточнения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Сеть телевизионных станций" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 707374 ("Карамелька"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 9 апреля 2019 г., дата приоритета 19 июля 2018 г., срок действия до 19 июля 2028 г.

- N 707375 ("Коржик"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375 зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 9 апреля 2019 г., дата приоритета 19 июля 2018 г., срок действия до 19 июля 2028 г.

- N 709911 ("Компот"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 апреля 2019 г., дата приоритета 19 июля 2018 г., срок действия до 19 июля 2028 г.

- N 720365 ("Мама"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 720365, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16 июля 2019 г., дата приоритета 22 ноября 2018 г., срок действия до 22 ноября 2028 г.

- N 713288 ("Папа"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 мая 2019 г., дата приоритета 22 ноября 2018 г., срок действия до 22 ноября 2028 г.

Также акционерному обществу "Сеть телевизионных станций" принадлежат исключительные авторские права на изображения образов персонажей из анимационного фильма "Три кота", в том числе персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа".

Права истца на указанный выше анимационный фильм (элементы фильма) подтверждены договорами N 17-04/2 от 17.04.2015, N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

09.11.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 119, установлен факт предложения к продаже и реализации ИП Мананковым Р.А., товара - детская игрушка - сюрприз в упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота", о чем свидетельствует представленная видеозапись процесса покупки, кассовый чек.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации на нарушение исключительных прав на товарные знаки арбитражный суд Брянской области, исследовав представленные истцом свидетельства на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа") обоснованно пришел к выводу о том, что изложенный факт подтвержден документально, не оспаривается ответчиком и свидетельствует о наличии пяти самостоятельных объектов исключительных прав, правообладателем которых является истец.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ и имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом, установил факт использования предметов исключительных прав истца - товарных знаков, зарегистрированных под N 707375, N 707374, N 709911, N 720365, N 713288 при реализации ответчиком 09.11.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 119 игрушки, содержащей изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, о чем свидетельствует видеозапись процесса покупки, приобщенная к материалам дела (л.д.19 т. 3), а также кассовый чек.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Реализуя установленное вышеизложенной нормой право, истец, наряду с прочим руководствуясь правовым подходом, отраженным в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ N 10, обратился с настоящим иском в части взыскания 25000 руб., а в дальнейшем (с учетом принятых судом изменений предмета иска) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (10000 руб. за каждый), зарегистрированные под N 707375, N 707374, N 709911, N 720365, N 713288.

Из материалов дела также следует, что ответчик, не оспаривая по существу факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение принадлежащих истцу поименованных выше пяти товарных знаков, вместе с тем указывал на наличие смягчающих вину обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера определенной истцом на основании статьи 1515 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

В частности, ответчик указал, что к ответственности за нарушение исключительных прав привлекается впервые; нарушение 5 исключительных прав возникло в результате одного действия, носит единичный характер, не соответствует понятию "грубого"; реализация игрушек является сопутствующим основному виду деятельности - реализации хозяйственных товаров.

Оценив данное ходатайство ответчика с иными доказательствами по делу в их совокупности по правилам, установленным статье 71 АПК РФ, а также не усмотрев в действиях ответчика умысла в совершении нарушения, суд посчитал возможным и обоснованным, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию компенсации ниже определенного статьей 1515 ГК РФ низшего предела, но не более 50%, частично удовлетворив таким образом исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 707375, N 707374, N 709911, N 720365, N 713288 из расчета 5000 руб. за каждый, что в сумме составляет 25 000 руб.

В данной части истец с учетом уточнения своей апелляционной жалобы просит решение арбитражного суда Брянской области от 05.11.2020 года по делу N А09- 959/2020 в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N707375, N707374, N709911, N720365, N713288 оставить без изменения.

Ответчиком также не представлено возражений о проверке решения арбитражного суда Брянской области от 05.11.2020 года по делу N А09-959/2020 в полном объеме, апелляционная жалоба не подавалась.

В отношении требования истца о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение "исключительных авторских прав на пять произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", исчисленной из расчета 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности суд пришел к выводу о том, что истец фактически просит защиты нарушенных прав в отношении аудиовизуального произведения, поскольку в исковом заявлении указал на незаконное нарушение ответчиком использование образов персонажей анимационного фильма (л.д. 9, т.1).

Также суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца исключительного права на такой объект авторского права как рисунки.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что из условий договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, заключенного между обществом и ООО "Студия Метраном" следует, что в рамках исполнения данного договора истцу должно перейти исключительное право на фильм - оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота".

Именно фильм представляет собой объект авторского права, исключительное право на который должен быть передан истцу по акту приема-передачи (пункты 1.2, 1.3 договора). По мнению суда первой инстанции, изображение персонажей определяется в указанном договоре как элементы фильма (понятия и определения).

Аналогичные условия, по мнению суда первой инстанции, содержит и договор от 17.04.2015 N 17-04/2, заключенный между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В.

Судом области также указано, что истцом в материалы дела не представлены акты приема-передачи исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), подтверждающие право интеллектуальной собственности истца на такой объект авторского права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за использование предпринимателем изображений персонажей из анимационного сериала "Три кота" в части 40 000 руб., поскольку в данном случае имеет место нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм "Три кота", являющееся одним (единым) объектом авторских прав, включающим в себя, наряду с прочими, такие элементы, как рисунки (изображения) персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа". При этом суд области учел, что нарушение права произошло единовременно, в результате реализации ответчиком одного предмета, содержащего изображения всех поименованных персонажей анимационного фильма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал правильным исковые требования АО "Сеть телевизионных станций" в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама" в сумме 50 000 руб. подлежащим удовлетворению в части 10 000 руб. (в соответствии с заданным истцом "шагом" пропорции) компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм "Три кота".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данной части с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-4822 от 23.08.2018 г.).

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225,1227, 1252 ГК РФ). Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания в спорной ситуации входят факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки, а также факты их нарушения ответчиком: путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения; путем использования произведений изобразительного искусства способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Истцом заявлены 10 самостоятельных требований о взыскании компенсации за неправомерное использование:

- 5 товарных знака: N 707375, N 707374, N 709911, N 720365, N 713288 являющихся самостоятельными средствами индивидуализации;

- 5 изображений персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама", являющихся произведением изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", входящих в состав анимационного сериала "Три кота". Права истца на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела.

Так 17.04.2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (ИНН 7703780519) (Продюсер) заключен договор N Д-СТС0312/2015 (т.1, л. д. 91-130) на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма, а также рабочие материалы.

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами (абз. 2 пункта 1.1. договора N Д-СТС0312/2015).

В разделе "Понятия и определения" договора N Д-СТС0312/2015 стороны определили, что к рабочим материалам относятся любые виды носителей, включая рукописные и печатные тексты, слайды, рисунки, иные материалы, созданные (изготовленные) и приобретенные в процессе производства фильма и содержащие фрагменты и/или элементы фильма.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС0312/2015 ООО "Студия Метраном" обязано заключить договоры с лицами, привлеченными к процессу производства фильма, договоры об отчуждении исключительного права на каждый создаваемый ими результат интеллектуальной деятельности.

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" (Заказчик) и предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 года N 17-04/2 (т.1, л.д. 17- 30), на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма под названием "Три Кота", включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей), а также рабочие материалы.

Согласно условиям договора N 17-04/2 элементы фильма, в том числе художественные образы и персонажи, являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности.

Пунктом 1.1.1. договора N 17-04/2 стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы без ограничения по территории и способов использования на весь срок действия исключительного права, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Пунктом 1.1.4. договора N 17-04/2 установлено, что исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 (т.1., л.д. 31-38) исполнитель сдал, а заказчик принял изображения (рисунки) персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения (рисунки) следующих персонажей аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе изображения персонажей - "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа".

В последующем общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 года N ДСТС-0312/2015, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 30.08.2019 года к указанному договору (т.1. л. д. 142-149), в соответствии с которым стороны в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности установили сроки и даты отчуждения в полном объеме исключительных прав Продюсером в пользу АО "СТС" результатов интеллектуальной деятельности.

В частности, из названного акта следует, что 25.04.2015 года произошло отчуждение интеллектуальных прав на произведения изобразительного искусства (изображение персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает выводы суда о недоказанности наличия у истца исключительного права на такой объект авторского права как рисунки как противоречащий имеющимся в материалах дела документам, о которых указано выше.

Указание судом в обжалуемом судебном акте на то, что истцом не представлены акты приема-передачи исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), подтверждающие право интеллектуальной собственности истца на такой объект авторского права, не соответствует имеющемуся в материалах дела акту от 30.08.2019 года к договору от 17.04.2015 года N Д-СТС-0312/2015 (т.1. л. д. 142-149).

Кроме того, как следует из акта от 30.08.2019 года к указанному договору (т.1. л. д. 142-149) истцу были переданы в качестве результата интеллектуальной деятельности права именно на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа"), а не их образы.

Указание в исковом заявлении АО "СТС", что ответчик незаконно использует образы персонажей анимационного фильма (т.1, л.д. 9), не имеет правового значения для вывода суда о том, что истец фактически просит защитить его права на аудиовизуальное произведение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции по собственной инициативе 5 (пять) самостоятельных объектов интеллектуальной собственности АО "Сеть телевизионных станций": изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Мама", изображение' персонажа "Папа" были необоснованно квалифицированы как одно нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Три кота".

Исходя из анализа статьи 1259 ГК РФ можно установить, что законодатель отделил такой объект интеллектуальной собственности как аудиовизуальное произведение (абз.5 п.1 ст.1259 ГК РФ) от произведения изобразительного искусства (абз.6 п.1 ст.1259 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1263 ГК РФ - "Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств", тогда как предметом обращения АО "Сеть телевизионных станций" с иском к ИП Мананкову Роману Александровичу были нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлялось требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений изобразительного искусства - изображения персонажей, принадлежность обществу исключительного права на каждый из которых установлена судом апелляционной инстанции и не опровергнута ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 г. по делу А23-5425/2019, постановлении 13 арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А42-11661/2019.

Материалами дела подтверждено, что 09.11.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 119, установлен факт предложения к продаже и реализации ИП Мананковым Р.А., товара - детская игрушка - сюрприз в упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота", о чем свидетельствует представленная видеозапись процесса покупки, кассовый чек.

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - изображения персонажей также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на 5 произведений изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Папа".

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в материалы дела копиями договора от 17.04.2015 N 17-04/2, акта приема-передачи от 25.04.2015, договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью процесса покупки, кассовым чеком, а также самим спорным товаром, представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Сравниваемые изображения тождественны. В материалах дела имеется акт приема-передачи, который содержит изображения персонажей, позволяющие их идентифицировать.

Исходя из положений статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что видеозапись покупки спорного товара как доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется. О фальсификации видеозаписи покупки ответчик не заявлял.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Оснований полагать, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения следует рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца не имеется исходя из следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, относятся, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в перечень которых включены, кроме прочего: аудиовизуальные произведения (в данном случае анимационного сериала "Три кота") и произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (в данном случае рисунки).

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Таким образом, в рассматриваемых фактических обстоятельствах - при продаже ответчиком товара, на который нанесены изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота", возможна защита следующих объектов авторских прав: права на произведение, права на персонаж произведения (с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на изображение персонажа (рисунок).

Персонаж является частью произведения, и его защита как отдельного объекта авторского права обусловлена совокупностью обстоятельств, перечисленных в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10): такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Таким образом, название произведения и его персонажи при защите авторских прав могут явиться как частью произведения, так и отдельным объектом защиты - рисунком, изобразительным произведением (если создание этого изобразительного произведения как отдельного объекта будет доказано истцом).

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего название произведения и его персонажи.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Согласно исковому заявлению АО "СТС", поступившему в Арбитражный суд Брянской области истец обратился за защитой изображений образов персонажей. В дальнейшем истец 23.03.2020 уточнил исковые требования и просил защитить права на произведения изобразительного искусства (т.2, л. д. 74-76).

При этом возникновение авторского права истец обосновывает договором от 17.04.2015 N 17-04/2 на создание аудиовизуального произведения, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг на создание фильма.

В преамбуле договора описана концепция создания фильма, а также перечислены элементы (охраняемые объекты интеллектуального права), которые должны быть созданы при исполнении данного договора, среди которых и изображения персонажей, и сами персонажи, и художественные образы и иное.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.04.2015, которым подтверждается передача исполнителем правообладателю созданных частей произведения. При этом, акт содержит как характеристики персонажей, их наименование, так и рисунки, изображающие каждый персонаж.

Согласно пункту 82 Постановления N 10 с учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции из разъяснений пункта 82 Постановления N 10 и буквального толкования условий договора следует, что созданные исполнителем в настоящем случае изображения персонажей (рисунки) являются отдельным объектом защиты авторских прав, а именно созданным по заказу автора рисунком, в рамках общего заказа на создание анимационного сериала "Три кота".

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются правоприменительной практикой: постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 по делу N А65-20479/2019, от 27.11.2020 по делу N А41-7070/2020, от 09.12.2020 по делу N А45-1279/2020, от 18.12.2020 по делу N А71-1994/2020, от 01.02.2021 по делу N А71-2686/2020.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей по 10 000 рублей за каждый из 5 представленных к защите объектов интеллектуальных прав.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, в обоснование чего сослался на тяжелое материальное положение в связи с закрытием его торговой точке из-за сложившейся в стране ситуацией (пандемии).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", приведены следующие правовые позиции: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно удовлетворения требований истца, в том числе, со ссылкой на конкретные обстоятельства спора.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик, не оспаривая по существу факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение принадлежащих истцу поименованных выше пяти произведений изобразительного искусства, вместе с тем указывал на наличие смягчающих вину обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера определенной истцом на основании статьи 1515 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

В частности, ответчик указал, что к ответственности за нарушение исключительных прав привлекается впервые; нарушение 5 исключительных прав возникло в результате одного действия, носит единичный характер, не соответствует понятию "грубого"; реализация игрушек является сопутствующим основному виду деятельности - реализации хозяйственных товаров.

Давая оценку изложенным доводам ответчика суд учитывает, что из представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки судом не усматривается, что нарушение исключительных прав истца являлось целью действий ответчика, является существенной частью предпринимательской деятельности, а также носит грубый характер, поскольку в ходе осмотра представленных на витрине к продаже товаров, иных, нарушающих исключительные права истца, судом не усматривается. Кроме того тот факт, что нарушение исключительных прав истца неправомерными действиями ответчика имеет место впервые, подтвержден представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также суд принимает во внимание несоизмеримость степени причиненного истцу вреда в результате реализации одного материального носителя стоимостью 220 руб., явившегося основанием нарушения исключительных прав истца, с совокупным размером заявленной ко взысканию компенсации в общей сумме 100 000 руб. (нарушение прав на пять товарных знаков и пять произведений изобразительного искусства (рисунки).

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что у ответчика на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей (двух и шести лет), а также неработающая супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, что подтверждено документально (т.2, л. д. 110,111).

Суд апелляционной инстанции признает размер подлежащей выплате компенсации превышающим размер причиненных правообладателю убытков, учитывая, что истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика. Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Вместе с тем доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также не усматривая в действиях ответчика умысла в совершении нарушения, суд находит возможным и обоснованным, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию компенсации ниже определенного статьей 1515 ГК РФ низшего предела, но не более 50%, частично удовлетворяя таким образом исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", из расчета 5 000 руб. за каждый, что в сумме составляет 25 000 руб.

Указанная сумма компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", изменив решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2020 года по делу N А09-959/2020 в рассматриваемой части.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждены правоприменительной судебной практикой: определения Верховного суд РФ от 12.02.2019 по делу N А33-21321/2018, от 16.04.2019 по делу N А09-1539/2018, постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N А56-126159/2019, от 20.11.2020 по делу N А26-12330/2019, от 05.03.2020 по делу N А63-6935/2019, от 04.12.2020 по делу N А42-1591/2020, от 25.08.2020 по делу N А67-10879/2019.

При обращении с иском Обществом, наряду с расходами по оплате государственной пошлины 2 000 рублей (т.2, л. д. 63), понесены расходы по оплате почтовых услуг - 460 руб. 18 коп., приобретению контрафактного товара - 220 руб., получению выписки из ЕГРИП - 200 руб. Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т.3, л. д. 103), а всего 5 880, 18 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям истца (100 000 рублей) составляет 4 000 рублей.

При подаче иска АО "Сеть телевизионных станций" по платежному поручению от 20.02.2020 N 113 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т.2, л.д.63).

При уточнении исковых требований 23.03.2020 (т.2, л.д.74-76) и увеличении в связи с этим исковых требований с 50 000 рублей до 100 000 рублей истцом не была осуществлена доплата государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в общей сумме 50 000 рублей с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченная истцом по платежному поручению от 20.02.2020 N 113 государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения его исковых требований на 50 % подлежат взысканию судебные издержки: 230.09 рублей почтовые расходы, 110 рублей по приобретению контрафактного товара, 100 рублей за получение выписки из ЕГРИП, 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы или 1 940, 09 рублей, а всего 3 940, 09 рублей = (2 000 + 1 940, 09).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Брянской области от 05.11.2020 по делу N А09-959/2020 изменить в части размера компенсации за нарушение исключительных прав акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", а также размера судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мананкова Романа Александровича в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций":

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот";

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик";

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька";

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа";

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", а также судебные издержки в сумме 3 940, 09 рублей.

В остальной части данных требований акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Мананкову Роману Александровичу отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сеть телевизионных станций" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2020 года по делу N А09-959/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мананкова Романа Александровича в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" компенсации за нарушение исключительных прав акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на товарные знаки N707375, N707374, N709911, N720365, N713288 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина