Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 19АП-3771/19 по делу N А14-22663/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2021 г. N Ф10-6789/19 настоящее постановление изменено

город Воронеж

11 мая 2021 г.

Дело N А14-22663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "БелТрансЛифт": Буряченко М.А. - представителя по доверенности N 29-2020 от 11.11.2020;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Воронежской области: Шаршовой Е.Н. - представителя по доверенности N 04-09/00701 от 20.01.2021, Гороховой В.В. - представителя по доверенности N б/н от 30.11.2020,, Кайдашовой Ю.Ю. - представителя по доверенности N 04-09/00703 от 20.01.2021, Цепенда В.И. - представителя по доверенности N 04-09/14908 от 22.12.2020;

от ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа: Цепенда В.И. - представителя по доверенности "04-31/28866 от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БелТрансЛифт" и Межрайонной ИФНС России N 17 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу N А14-22663/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелТрансЛифт" (ОГРН 1073667010306, ИНН 3662119250), с. Новая Усмань Воронежской области, к Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997), г. Воронеж, ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776), г.Воронеж, о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "БелТрансЛифт" (далее - ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Воронежской области о признании недействительным решения от 31.05.2018 N 10-39/7 (в редакции решения инспекции от 15.08.2018 N10/39/7/1 "О внесении изменений в решение от 31.05.2018 N 10-39/7") в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 735 954 руб., пени по НДС в сумме 18 710 084 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 434 326 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 925 757 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3033 392 руб.

Решением суда от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.05.2018 N10-39/7 в части доначисления НДС в сумме 39 775 500 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 256 043 руб., пеней по НДС в сумме 17 878 003 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 994 366 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 816 331 руб. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований, МИФНС N 13 по Воронежской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований ООО "БелТрансЛифт".

ООО "БелТрансЛифт" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворения заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 решение от 15.02.2019 и постановление от 16.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Решение МИФНС N 13 по Воронежской от 31.05.2018 N 10-39/7 (в редакции решения от 15.08.2018 N 10/39/7/1) в части взыскания 24263732 руб. налога на добавленную стоимость, 9256043 руб. налога на прибыль организаций, 10481181,83 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 2994366 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 2816331 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций признано недействительным. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "БелТрансЛифт" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области (далее - МИФНС N17 по Воронежской области, налоговый орган) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований Общества, МИФНС России N 17 по Воронежской области, считает, что суд посчитал установленными факт доставки ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования и, как следствие, реальность спорных хозяйственных отношений в отсутствие каких-либо доказательств в материалах судебного дела. Полагает несостоятельным вывод суда о доукомплектовании лифтов ООО "Луксор" и приобретении комплектующих ООО "Луксор" у третьих лиц. Также считает, что вывод суда о том, что перечень дополнительных комплектующих по договорам совпадает с комплектующими, приобретенными ООО "Луксор" у сторонних организаций не соответствует действительности. Считает, что письмо ООО "Выбор" (приложение N 10 к решению), на которое ссылается суд, не подтверждает доукомплетование лифтов ООО "Луксор" и приобретение комплектующих ООО "Луксор" к спорным лифтам у третьих лиц. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ООО "Луксор" осуществлял хранение товара на складе ООО "Белтранслифт". Полагает, что доказательства того, что это является обычной практикой для данных хозяйствующих субъектов в материалах дела отсутствуют. Также полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что согласно первичным документам в отношении большей части лифтов, а именно 226 шт., присуще несовпадение в датах получения и передачи лифтов, которое также исключает вывод о каком-либо доукомплектовании лифтов ООО "Луксор" и факт получения лифтов и комплектующих от ООО "Луксор", поскольку такие лифты уже находились у налогоплательщика, а зачастую и у заказчика, тогда как представленные налогоплательщиком документы о приобретении ООО "Луксор" комплектующих свидетельствуют об их приобретении гораздо позже. Полагает, что, суд первой инстанции выборочно дал оценку одним доводам и доказательствам и проигнорировал оценку других доводов и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Мотивы, по которым суд отверг иные доказательства и отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, арбитражный суд в судебном акте не приводит. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве МИФНС России N 17 по Воронежской области возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "БелТрансЛифт".

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом было заявлено ходатайство о процессуальной замене Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области (ИНН 3661039997) на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 17 по Воронежской области (ИНН 3663052143) на основании того, что 27.11.2020 Межрайонная ИФНС России N 13 по Воронежской области реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на основании Приказа УФНС России по Воронежской области от 17.08.2020 N02-05-05/106 @ "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области".

В соответствии с п. 6 Приказа УФНС России по Воронежской области от 17.08.2020 N 02-05-05/106@ установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области.

30.11.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области.

Апелляционным судом проведена процессуальная замена по делу - Межрайонная ИФНС России N 13 по Воронежской области заменена на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N17 по Воронежской области (ИНН 3663052143) в связи с реорганизацией.

Полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в признании судом незаконными начислений по решению МИФНС России N 13 по Воронежской области N 10-39/7 от 31.05.2018 (в редакции решения от 15.08.2018 N10/39/7/1 о внесении изменений в решение от 31.05.2018 N10-39/7) в части: неуплаты НДС в сумме 17 473 222 руб., пени по НДС в сумме 8 228 902 руб. 17 коп.; неуплаты налога на прибыль в сумме 2 178 283 руб., пени в сумме 1 931 391 руб. и штрафных санкций в сумме 217 061 руб., ООО "БелТрансЛифт" считает, что вывод суда об отсутствии дополнительной комплектации (доработки) по 181 лифту ООО "Луксор" с 70% сборочных лифтовых комплектов до 100%, является предположительным. Ссылается на то, что вывод суда в отношении не комплектации лифтов сделан на основе Таблицы экономического обоснования, однако в этой таблице в графах 12, 12а, 13, 23 отражена произведенная ООО "Луксор" доукомплектация. Полагает, что ИФНС не представила доказательств того, что доукомплектация до 100% готовности лифтов к монтажным работам производилась сторонней организацией, а не ООО "Луксор". Полагает, что в рассматриваемом Решении, налоговым органом не доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению Проверяемым лифтового оборудования в реальности не осуществлялись. Считает, что налоговым органом не были проведены контрольные мероприятия по определению рыночной цены по сделкам, заключенным Обществом, в связи с приобретением лифтового оборудования. Ссылается на то, что налоговый орган и суд в решении использовал в расчете налоговых обязательств Общества цены реализации сборочного лифтокомплекта с 70% составом ("другой товар"), следовательно, принцип аналогичности не соблюден. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "БелТрансЛифт" возражало против доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 17 по Воронежской области.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 зарегистрировано 05.02.2007 с основным видом деятельности -торговля оптовая неспециализированная, дополнительными - ремонт машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группы, и иные виды деятельности.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 09.02.2018 N 10-38/1.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 31.05.2018 N 10-39/7 (в редакции решения от 15.08.2018 N 10/39/7/1 "О внесении изменений в решение от 31.05.2018 N 10-39/7"), в частности, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 033 392 руб., а также доначислены НДС в сумме 41 735 954 руб. и пени по нему в сумме 18 710 084 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 11 434 326 руб. и пени по нему в сумме 4 925 757 руб. (в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 143 433 руб. и пени по нему в сумме 488 440 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 10 290 893 руб. и пени по нему в сумме 4 437 317 руб.).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об умышленном создании ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) и его взаимозависимой организацией - ООО "Белтранслифт" (ИНН 3666179074) формального документооборота при участии ООО "Луксор", создающего видимость по приобретению лифтов и лифтового оборудования по более высокой цене у контрагента - ООО "Луксор" без осуществления реальных хозяйственных операций, в то время как фактически товар приобретался напрямую у реального поставщика ООО "Белтранслифт" (ИНН 3666179074), которое несло расходы на переговоры о поставке с производителями, командировки на заводы-производители, а также расходы по транспортировке лифтового оборудования до склада налогоплательщика или объектов покупателей; ООО "Луксор" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, в связи с чем налоговый орган указал на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Луксор", а также необоснованное включение в состав налоговых вычетов НДС на основании документов, выставленных от имени указанного контрагента.

Решением УФНС по Воронежской области от 07.09.2018 N15-2-18/24559@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки между ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) и ООО "Луксор" по приобретению оборудования, ранее полученного ООО "Луксор" от ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074), осуществлялись исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о неправомерности применения заявителем соответствующей суммы налоговых вычетов по НДС, однако указал на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции, постановлением от 05.02.2020 решение от 15.02.2019 и постановление от 16.10.2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценить реальность хозяйственных операций в отношении лифтов и лифтового оборудования, приобретенного контрагентом заявителя - ООО "Луксор", у третьих лиц и реализованного проверяемому налогоплательщику с учетом, отсутствие у спорного контрагента имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств; указание в налоговой отчетности минимальных сумм налогов к уплате в бюджет; подконтрольность расчетного счета ООО "Луксор" проверяемому налогоплательщику, а так же результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы. Также следует дать оценку выводу налогового органа о том, что ООО "Луксор" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, обстоятельства о движении по "кругу" векселей, на которые налогоплательщик ссылался как на обоснование оплаты спорных операций по договору от 18.04.2013 N 18-04 в части суммы 116 164 091 руб., постановлению Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области от 31.07.2019 о прекращении уголовного дела N 1190....001 по п. а, б части 2 статьи 199 УК РФ и уголовного преследования в отношении директора ООО "БелТрансЛифт" Подошевко С.Е. и директора ООО "БелТрансЛифт" Мазуренко Т.В. по нереабилитирующим основаниям (часть 1 статьи 28.1 УПК РФ и часть 1 статьи 76.1 УК РФ). Кроме того, следует обосновать вывод о том, что ООО "Луксор" приобретал оборудование необходимое для доукомплектации лифтов у сторонних организаций. Также следует оценить довод налогового органа о необоснованном применении расчета подлежащего уплате налогоплательщиком НДС и, соответственно, суммы НДС неправомерно доначисленной оспариваемым решением, путем исключения наценки, произведенной при включении ООО "Луксор" в цепочку поставки товара от ООО "Белтранслифт" (ИНН 3666179074) к ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250)), поскольку суды сделали вывод о нереальности хозяйственных операций общества с "Луксор" и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и п.2.1 оспариваемого решения (с учетом исправления технической ошибки), налоговый орган отказал ООО "БелТрансЛифт" в применении налоговых вычетов по НДС в размере 41735954 руб. за 2-4 квартал 2013 года и 1-4 квартал 2014 года. Указанные суммы налоговых вычетов по НДС приходятся на расчеты заявителя с ООО "Луксор" за полученные лифты и лифтовое оборудование.

ООО "БелТрансЛифт" является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Заявителем представлены соглашение от 11.04.2013 и договор от 18.04.2013 N 18-04, заключенные заявителем с ООО "Луксор". Согласно договору от 18.04.2013 N 18-04 ООО "Луксор" обязывался поставить заявителю лифты и лифтовое оборудование. К договору прилагаются спецификации, в которых указаны поставляемые лифты и оборудование к ним. Согласно соглашению от 11.04.2013 ООО "Луксор" обязывался осуществлять доукомплектование лифтов, приобретенных заявителем.

Также в деле имеются товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы (платежные поручения). Указанные документы подтверждают получение заявителем лифтов и комплектующих к ним от ООО "Луксор" и их оплату. В силу изложенного суд отклоняет довод ответчика о недоказанности передачи лифтов от ООО "Луксор" в адрес ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250). Безналичные денежные средства перечислялись заявителем на расчетные счет ООО "Луксор". В деле также имеются акты приема - передачи векселей, согласно которым заявителем передал ООО "Луксор" в качестве оплаты за поставленный товар векселя Сбербанка России и АКБ "ИнвестТоргБанк".

Также заявителем представлено генеральное соглашение от 31.08.2009, заключенное между республиканским унитарным предприятием "Могилевлифтмаш" (далее - РУП "Могилевлифтмаш") и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074). Согласно названному соглашению РУП "Могилевлифтмаш" передает ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) для реализации сборочные комплекты лифтов. Также РУП "Могилевлифтмаш" передает техническую и конструкторскую документацию, изготавливает и поставляет ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) сборочные комплекты, необходимые для доукомплектованию лифтов. При этом РУП "Могилевлифтмаш" обеспечивает укомплектование лифтов на 70%. В свою очередь, ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) обязан осуществить сборку готовых лифтов, при этом предусматривается доукомплектование лифтов в пределах оставшихся 30%. Также в деле имеются дилерские договоры и договоры на поставку лифтового оборудования, заключенные между теми же сторонами. Анализ представленных договоров на поставку лифтового оборудования позволяет определить количество лифтов и элементов, необходимые для их доукомплектования, которые обязан поставить РУП "Могилевлифтмаш" и элементов доукомплектования, которые должны изготовить или приобрести ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074). Согласно прилагаемым к указанным договорам соглашениям о сотрудничестве от 31.05.2013 в случае закупки ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) лифтового оборудования в количестве не менее 349 единиц в год ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) получает скидку на приобретаемое лифтовое оборудование в размере 5%. Указанное соглашение исследовалось налоговым органом в ходе проверки (приложение N 48 к акту проверки на оптическом СД - диски, т.7 л.д.126), представлено суду. В судебное заседание представлено соглашение заявителем вместе с дилерским договором от 03.01.2013.

Кроме того, в деле имеется соглашение от 11.04.2013 и договор от 20.04.2013, заключенные между ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) и ООО "Луксор".

Согласно договору от 20.04.2013 ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) обязывался поставлять, а ООО "Луксор" обязывался принять и оплатить, лифты и лифтовое оборудование производства завода РУП "Могилевлифтмаш". Согласно названному выше соглашению от 11.04.2013 ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) передавал ООО "Луксор" право на доукомплектованию до 100% готовности лифтов, изготовленных и поставленных РУП "Могилевлифтмаш" в рамках генерального соглашения от 31.08.2009, заключенного между РУП "Могилевлифтмаш" и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074). Таким образом, на ООО "Луксор" возлагались обязанности как по приобретению и дальнейшей реализации лифтов, так и по их доукомплектованию, в том числе за счет приобретенных у иных лиц или изготовленных самостоятельно комплектующих элементов.

В своих пояснениях заявитель указывал на то, что привлечение к названной деятельности ООО "Луксор" было обусловлено стремлением ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) увеличить объем закупаемых и, соответственно, реализуемых лифтов для целей увеличение выручки и получения скидки, предусмотренной соглашением о сотрудничестве от 31.05.2013, являющимся приложением к дилерскому договору. Одновременно заявитель обращает внимание, что, помимо спорных правоотношений, ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) поставлял непосредственно ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) лифтовое оборудование, доукомплектованное до 100% готовности, что подтверждается имеющимися в деле договором от 11.02.2014, заключенным между ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250). Таким образом, привлечение ООО "Луксор" к доукомплектованию и реализации лифтов увеличило объем их сбыта.

Изложенное, само по себе свидетельствует о наличии объективных экономических причинах привлечения ООО "Луксор" к деятельности ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074).

Судом области учтено, что ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) являются аффилированными лицами, так как учредителем указанных организаций и их единоличным исполнительным органом являлось одно и то же лицо, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Заявитель свободен в выборе своих контрагентов и вправе осуществлять такой выбор по своему усмотрению.

В силу изложенного аффилированный характер отношений между ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) и ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074), сам по себе, не является достаточным основанием для признания отсутствующим у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС. Суд также находит необходимым отметить, что налоговый орган не исследовался вопрос об отклонении от рыночной стоимости лифтового оборудования и не произвел соответствующего расчета. Таким образом, налоговый орган в установленном порядке не признал аффилированность ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) основанием для доначисления налогов. Соответственно, отсутствуют доказательства создания иных финансовых условий, которые имели бы место в сделках, признаваемыми сопоставимыми между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В обоснование своих доводов о наличии у ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) возможности самостоятельно осуществить доукомплектацию лифтов до 100% комплектности, МИФНС России N 17 по Воронежской области ссылалось на договоры ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074), заключенные с ООО Торговый Дом "Белтранслифт", согласно которым ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) получал запасные части. В 2013 году согласно спецификациям N 13, 15, 19 к указанным договорам ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) получил розетки соединительные, вилки соединительные, микросхемы, переключатели и т.д. Указанные ассортимент свидетельствует, что полученные детали необходимы не для доукомплектования, а для ремонта лифтов. При этом суд учитывает, что элементы доукомплектования перечислены в названных выше генеральном соглашении, договорах на поставку лифтового оборудования, заключенных между РУП "Могилевлифтмаш" и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074), соглашении и договоре, заключенном между ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) и ООО "Луксор". К указанным элементам относятся направляющие кабин и противовеса, станции управления ловители противовеса, обрамление дверей шахты лифта, двери шахты. Из перечисленных элементов отдельными единичными поставками по названным выше спецификациям в 2013 году поставлялись станции управления, которые, в тоже время, имели иную кодификацию.

При этом поставленные по договору с ООО Торговый Дом "Белтранслифт" элементы доукомплектования лифтов относятся к спецификациям и, соответственно, поставкам 2011 -2012 годов и связаны с монтажом лифтов на иных объектах, прямо определенных в соответствующих спецификациях.

Из договоров на поставку запасных частей к лифтовому оборудованию, заключенных между РУП "Могилевлифтмаш" и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) следует, что указанные запасные части не идентичны элементам доукомплектования лифтов, отличны от них и необходимы также для ремонта лифтового оборудования.

Относительно довода МИФНС России N 17 по Воронежской области о нарушении хронологии учета операций по передачи лифтов и их комплектующих от ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) к ООО "Луксор" и от ООО "Луксор" к ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250), а от него к заказчикам - строительным организациям, судом отмечено следующее.

Из пояснений ООО "БелТрансЛифт" следует, что поставка лифтов осуществлялась в разобранных комплектах, что подтверждается первичными документами РУП "Могилевлифтмаш". При этом в одном поставляемом комплекте могло не быть оговоренного объема комплектующих, которые досылались позже. В тоже время, за счет имеющихся элементов или приобретенных у сторонних лиц, заявитель мог получить полный комплект элементов и осуществить монтаж лифтов на строящемся объекте. Соответственно, передача лифта заказчику отражалась по акту приема-передачи выполненных работ формы КС-2. В тоже время, принятие лифтового оборудования в полном объеме отражалось по мере поступления от РУП "Могилевлифтмаш" полного комплекта элементов. Кроме того, имели место технические ошибки при учете поступивших элементов лифтового оборудования. Указанные обстоятельства приводили к неверной хронологизации операций по учету поступивших элементов лифтового оборудования. При этом судом учтено, что МИФНС России N 17 по Воронежской области не оспаривает количество лифтов смонтированных заявителем по делу. Равно МИФНС России N 17 по Воронежской области не оспаривает, что указанные лифты произведены и поставлены РУП "Могилевлифтмаш" через ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074). При этом суд выяснил, что в отношении 68 лифтов их сдача закачикам - строительным организациям осуществлено заявителем ранее даты приобретения указанных лифтов ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074).

При этом МИФНС России N 17 по Воронежской области не оспаривает как их установку, так и участие ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) в их поставке заявителю. Изложенное свидетельствует исключительно о технических ошибках в учете прихода элементов лифтового оборудования.

На доводы налогового органа о "круговом" движении векселей суд первой инстанции указал следующее.

Анализ материалов дела и оспариваемого решения позволили установить следующий порядок расчетов векселями:

1) простые векселя АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и ПАО "Сбербанк" АО "ДСК" передало в оплату за установку лифтов ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" ИНН 3662119250, затем от ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" ИНН 3662119250 векселя переданы ООО "Луксор", затем от ООО "Луксор" переданы ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3666179074, а затем Обществом с ограниченной ответственностью "БелТрансЛифт" ИНН 3666179074 в лице Подошевко С.Е. были предъявлены в банки к оплате на сумму 27 173 368 руб.;

2) простые векселя Сбербанка в количестве 34 штук на общую сумму 14 575 855 руб. были переданы от АО "ДСК" в адрес ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" ИНН 3662119250, затем от ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" ИНН 3662119250 переданы ООО "Луксор", затем от ООО "Луксор" переданы ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3666179074. Затем по договору займа от 01.09.2014 N 7 ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3666179074 (займодавец) передает эти же векселя в адрес ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" ИНН 3662119250 (заемщик). ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" ИНН 3662119250 снова этими же векселями погашает задолженность за лифтовое оборудование перед ООО "Луксор" (передает эти векселя в адрес ООО "Луксор"). ООО "Луксор" передает эти же векселя в адрес ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3666179074, которые предъявляются Обществом с ограниченной ответственностью "БелТрансЛифт" ИНН 3666179074 в лице Подошевко С.Е. в банки к оплате. А затем ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" ИНН 3662119250 (проверяемое) возвращает сумму займа с процентами на расчетный счет ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3666179074.

Таким образом, движение векселей в обоих приведенных случаях отвечает критериям обычного коммерческого оборота, не направлено на имитацию платежей и не свидетельствует об искусственном создании ситуации, единственной целью которой является необоснованное предъявление НДС к вычету;

3) простые векселя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) под номерами А-0330671, А-0331208, А-0331830 на общую сумму 934 062 руб.:

- 02.04.2014 по акту приема-передачи АО "ДСК" передало ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" ИНН 3662119250 в счет уплаты за поставленные лифты;

- 13.05.2014 по акту приема-передачи ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" ИНН 3662119250 передало ООО "Луксор" эти же векселя в счет уплаты по договору N 18-04 от 18.04.2013;

* 23.04.2014 по акту приема-передачи от ООО "Луксор" переданы ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3666179074 эти же векселя, но 25.04.2014 эти векселя были предъявлены ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3666179074 в лице Подошевко С.Е. в банки к оплате.

Судом первой инстанции верно учтено, что приведенное движение векселей также отвечает критериям обычного коммерческого оборота, не направлено на имитацию платежей и не свидетельствует об искусственном создании ситуации, единственной целью которой является необоснованное предъявление НДС к вычету. Относительно нарушения хронологии в движении векселей заявитель пояснил, что указанное нарушение обусловлено технической ошибкой допущенной при изготовлении акта приема-передачи. Учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что указанное хронологическое нарушение имело заведомую цель, направленную на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, суд принимает пояснения заявителя о допущении технической ошибки, не приведшей к искажению в исчислении налогов. При этом судом также учтено, что налоговый орган, указав на данное хронологическое нарушение, не привел доводов и доказательств того, что указанное нарушение направлено за занижение сумм налогов, подлежащих уплате.

При оценке экономической обоснованности и реальности деятельности ООО "Луксор" судом области учтено следующее.

Как было сказано выше, согласно заключенному между ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) и ООО "Луксор" соглашению от 11.04.2013 к последнему переходила обязанность по доукомплектованию лифтов до 100% готовности. Эта обязанность обусловлена получением ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) лифтов с комплектностью до 70%, что прямо следует из названных выше генерального соглашения, дилерских договоров и договоров на поставку лифтового оборудования, заключенных между РУП "Могилевлифтмаш" и ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074).

В деле имеются банковские выписки за 2013-2014 годы по расчетному счету ООО "Луксор", открытому в ПАО "Курскпромбанк", которые отражены на СД -диски. Согласно указанным выпискам ООО "Луксор" оплачивал сторонним организациям элементы доукомплектования лифтов. При этом приобретались те элементы, которые были указаны в соглашении от 11.04.2013 в качестве необходимых для приобретения в целях доукомплектования. Также в договорах на поставку лифтового оборудования, заключаемых между РУП "Могилевлифтмаш" и ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074), прямо указывались комплектующие, которые отсутствуют и, соответственно, которые необходимо приобрести дополнительно. Перечень дополнительных комплектующих совпадает с комплектующими, приобретенными ООО "Луксор" у сторонних организаций.

Также в экспертном заключении от 06.06.2019 по уголовному делу N 11902200029110001 эксперт прямо указывает на получение в проверяемый период ООО "Луксор" элементов доукомплектования лифтов от ООО "Элком", ООО "Электромашинно-строительное предприятие "Курс", ООО НПО "Подъем". При этом названные выше выписки по расчетному счету подтверждают осуществление ООО "Луксор" платежей указанным организациям в проверяемый период именно в счет оплаты элементов доукомплектования лифтов на 16182840 руб. по одному из открытых расчетных счетов. В связи с тем, что ООО "Луксор" не являлся проверяемой организацией, ликвидирован 11.12.2017, имел три расчетных счета, общий объем закупки установить не представляется возможным. При этом, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил сведений по иным расчетным счетам ООО "Луксор".

Сумма НДС, указанная в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31.07.2019 в качестве ущерба бюджета (неуплаченная сумма налога) сформирована с учетом вывода эксперта о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, приходящихся на элементы доукомплектования, приобретенных у сторонних организаций.

На довод налогового органа о подконтрольности расчетного счета ООО "Луксор" руководителю ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 36661 79074) суд учел следующее.

В имеющейся в деле анкете для ускорения установки системы Клиент-Банк, адресованной ООО "Луксор" в адрес ПАО "Курскпромбанк" указан номер сотового телефона Подошевко С.Е., являвшегося руководителем ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074). Указанная анкета является дополнительным и, при этом, необязательным документом при заключении договора об открытии банковского счета. Подача указанной анкеты обуславливается стремлением клиента банка как можно скорее быть подключенным к той или иной услуги. При этом подача указанной анкеты, а равно указание в ней того или иного телефона не порождает и не может породить права распоряжения расчетным счетом у лица, которому принадлежит сотовый телефон с указанным в анкете номером.

Согласно решению налогового органа (т.3 л.д.16) и приложению N 1 к акту проверки, отраженному на СД - диски (т.7 л.д.126) были установлены случаи использования единого IP - адреса как для входа в систему "Клиент - Банк" ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074), ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250), так и ООО "Луксор". Общее количество соединений составило 6 раз. Также ответчик ссылается на использование ООО "Луксор" IP - адреса, находящегося в Республике Беларусь.

Из показаний руководителя ООО "Луксор" Солнцевой Т.А. для подключению к системе "Клиент - Банк" ею использовался переносной ноутбук. Также она пользовалась компьютерной техникой своих контрагентов. Также Солнцева Т.А. показала, что выезжала в Республику Беларусь для проверки комплектности и подбору лифтового оборудования - протокол допроса свидетеля от 18.04.2018 N 197.

Таким образом, совпадение используемых ООО "Луксор", ООО "БелТрансЛифт" и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" IP-адресов доступа к расчетным счетам указанных организаций по системе Клиент-Банк установлено Инспекцией лишь применительно к отдельным, единичным случаям, имеет разумное объяснение и не может являться достоверным доказательством согласованности действий указанных организаций, указывать на взаимозависимость ООО "Луксор", ООО "БелТрансЛифт" или подконтрольности расчетного счета ООО "Луксор" Подошевко С.Е. С учетом изложенного довод МИФНС России N 17 по Воронежской области отклоняется как необоснованный.

Из оспариваемого решения следует, что руководители ООО "Луксор" в проверяемый Кибальник И.В., Васильева О.Г. и Солнцева Т.А. указали, что о взаимоотношениях между ООО "Луксор" и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250), ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) они не помнят. Однако, как следует из протоколов от допроса Кибальник И.В. от 20.04.2018, Васильевой О.Г. от 12.04.2018, Солнцевой Т.А. от 18.04.2018, названные лица прямо подтверждают наличие договорных отношений между ООО "Луксор" и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250), ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074). При этом поименованные договорные отношения связаны с поставкой, доукомплектованием и монтажом лифтов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "БелТрансЛифт" о том, что руководители ООО "Луксор" не подтверждают хозяйственные отношения между ООО "Луксор" и ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074), ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250).

Также в оспариваемом решении МИФНС России N 17 по Воронежской области ссылается на показания физических лиц: Сыроваров Е.О., Фролов М.А., Белокопытов И.Ю., Блинов Ю.Б., Дмитриев А.А., Исаков Ю.В., Кербин Н.П., Кербин А.А., Коркин С.В., Марухин С.А., Тимошенкова А.С., Тузиков И.С., Филиппов В.В., Худояров Л.С., Чеботарев Н.А., Тузиков Л.Ф. Указанные лица являлись членами монтажной бригады, за исключением Тимошенковой А.С., Чеботарева Н.А и Тузикова Л.Ф.

Все члены монтажной бригады показали, что осуществляли монтаж лифтов, полагали, что работают в ООО "Воронежлифтремонт". Однако ответчик в своем решении прямо указывает, что оплата за названные работы поступала указанным лицам от ООО "Луксор". При этом, налоговым органом в ходе проверки было установлено, между ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" и ООО "Луксор" были заключены договоры от 15.05.2013 N 15-05 и от 14.02.2014 N 14-02 на монтажные работы.

Выполнение ООО "Луксор" работ для ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН

3662119250) по монтажу лифтового оборудования ответчиком не оспариваются. Согласно данным расчетного счета ООО "Луксор" в ПАО "Курскпромбанк" подобные работы оказывались ООО "Луксор" для ООО "БелТрансЛифт" регулярно.

Судом учтено, что ненадлежащее оформление трудовых отношений, а равно неосведомленность рядовых сотрудников видами деятельности той или иной организации не может являться доказательством доводов ответчика. При этом отрицание лицами трудовых отношений с ООО "Луксор", при условии получения денежных средств от этой организации, может быть обусловлено как длительным периодом времени, прошедшим с момента окончания названных трудовых отношений, так и их ненадлежащим оформлением, так и недобросовестным поведение физических лиц.

При этом Тузиков Р.Л. в своих показаниях от 30.06.2018 (заявление о дополнениях и уточнениях к протоколу допроса N 184 от 11.04.2018 - т.6 л.д.93-95) показал, что являлся работником ООО "Луксор", участвовал в комплектовании лифтов, и передавал документы перечисленных выше лиц руководству ООО "Луксор" в целях оформления с ними трудовых отношений.

Из показаний Тимошенковой А.С. следует, что указанное лицо работало в проверяемый период бухгалтером в ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250), помнит, что с ООО "Луксор" заключались договоры. Не может их конкретизировать. Одновременно утверждает, что ООО "Луксор" лифтов ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) не поставлял. Учитывая противоречивость показаний Тимошенковой А.С. (подтверждение договорных отношений и одновременном незнании их содержания), отсутствие оснований полагает указанное лицо достаточно информированным о всей деятельности ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250), суд критически относится к показаниям данного лица.

Из показаний Чеботарева Н.А. следует, что указанное лицо работал водителем-экспедитором в ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250).

Никаких сведений о договорных отношениях с ООО "Луксор" не имеет. Однако, учитывая должность названного лица, суд не признает приведенные показания надлежащим доказательством.

Относительно довода МИФНС России N 17 по Воронежской области о "транзитном" характере платежей через расчетный счет ООО "Луксор", открытый в ПАО "Курскпромбанк" суд области отметил следующее.

Налоговый орган ссылается на то, что поступившие от ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) денежные средства на расчетный счет ООО "Луксор" незамедлительно перечислялись на расчетный счет ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074).

С учетом содержание договорных отношений между ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074), ООО "Луксор" и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) суд области пришел к обоснованному выводу о том, что такое движение денежных средств является обычным для делового оборота. Кроме того, утверждение налогового органа о незамедлительности перечисления денежных средств не подтверждается материалами дела.

В силу изложенного суд верно отклонил приведенные доводы МИФНС России N 17 по Воронежской области, как не относящиеся к существу спора и бездоказательные.

Относительно доводов МИФНС России N 17 по Воронежской области об отсутствии у ООО "Луксор" платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, судом области учтено следующее.

Как следует из оспариваемого решения у ООО "Луксор" было открыто четыре расчетных счета в различных банках, что не отрицается налоговым органом. ООО "Луксор" ликвидирован в 2017 году. Проверка указанной организации не проводилась. Из всех открытых расчетных счетов частичному анализу подвергся только расчетный счет, открытый в ПАО "Курскпромбанк". Изложенное обуславливает критическое отношение суда к приведенному доводу ответчика. При этом суд принимает во внимание, что ответчик признает выполнение ООО "Луксор" работ по монтажу лифтов в интересах ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250), о чем сказано выше.

Относительно довода налогового органа о невозможности и неосуществлении ООО "Луксор" перевозки лифтов и лифтового оборудования судом верно указано следующее.

Сложившийся гражданский оборот предусматривает возможность обязанного лица исполнить обязательства либо своими силами, либо силами привлеченных лиц. Согласно расчетному счету ООО "Луксор", открытому в ПАО "Курскпромбанк", ООО "Луксор" постоянно оплачивал транспортно-экспедиционные услуги. Сводный перечень платежей приведен заявителем и не оспаривается МИФНС России N 17 по Воронежской области. Названное обстоятельство также подтверждается руководителем ООО "Луксор" Солнцевой Т.А. в ее показаниях от 18.04.2018 N 197. При этом ООО "Луксор" осуществлял платежи, связанные с приобретением электрооборудования, иной техники, осуществлял реализацию лифтов и лифтового оборудования иным организациям, что также не отрицается налоговым органом.

Судом отклоняются доводы МИФНС России N 17 по Воронежской области о подписании части первичных документов ООО "Луксор" неуполномоченными лицами, в виду следующего.

Согласно экспертным заключениям от 12.04.2018 N 3545/4-4, от 16.04.2018 N 3544/4-4, от 18.04.2018 N 3546/4-4, а также оспариваемому решению (т.3 л.д.79-90), часть документов, связанных с перемещением лифтов и лифтового оборудования между ООО "Луксор" и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) подписаны неустановленными лицами. На этом основании МИФНС России N 17 по Воронежской области полагает правомерным отказать заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приведенных выше, между ООО "Луксор" и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) сложились длительные хозяйственные отношения, связанные с поставкой лифтов, лифтового оборудования, их монтажа и ремонта. Также является доказанным факт дальнейшего использования указанных лифтов и оборудования ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) для исполнения своих обязательств перед заказчиками - строительными организациями по монтажу лифтов и лифтового оборудования в строящихся домах. Ответчик не представил доказательств получения заявителем лифтов и лифтового оборудования от иных лиц. При этом заявитель подтверждает факт получения лифтов и лифтового оборудования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на отсутствие у него претензий к ООО "Луксор". Судом учтено, что в силу обычаев гражданского оборота получение надлежащего имущества само по себе свидетельствует о надлежащим исполнением обязательств вне зависимости от подписания первичных документов уполномоченным или неуполномоченным лицом. При этом суд также находит необходимым отметить, что заявитель лишен возможности контролировать процесс изготовления и подписания документов со стороны его поставщика -ООО "Луксор".

Относительно довода МИФНС России N 17 по Воронежской области об отсутствии у ООО "Луксор" необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности: отсутствие основных средств, товарно-материальных ценностей, незавершенного производства, суд учитывает следующее.

МИФНС России N 17 по Воронежской области не конкретизировала, какие основные средства необходимы для осуществления ООО "Луксор" деятельности по перепродаже лифтов и лифтового оборудования. При этом хранение товара на складе первоначального поставщика - ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) является обычной практикой в гражданском коммерческом обороте. Кроме того, выше указывалось, что ООО "Луксор" приобретал электрооборудование для осуществления монтажных и ремонтных работ лифтового оборудования. Также следует учесть, что ООО "Луксор" осуществлял ремонтные и монтажные работы и в интересах иных организаций, что не отрицается ответчиком. При этом ответчик не конкретизировал, каких именно товарно-материальных ценностей, по его мнению, не достает ООО "Луксор" для осуществления хозяйственной деятельности. Также ответчик не обосновал необходимость незавершенного производства для осуществления деятельности по купле-продаже и монтаже лифтов, лифтового оборудования. Следует также учесть наличие у ООО "Луксор" значительного количества работников, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

На доводы МИФНС России N 17 по Воронежской области об отсутствии документов, подтверждающих передачу лифтов и оборудования от ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) к ООО "Луксор" судом верно указано, что указанные организации не проверялись налоговым органом. Следовательно, утверждение ответчика является бездоказательным. Кроме того, как было сказано выше, хранение товара на складе первоначального поставщика - ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) является обычной практикой в гражданском коммерческом обороте.

Относительно довода МИФНС России N 17 по Воронежской области о неопределенности в первичных документах перечня комплектующих, передаваемых ООО "Луксор" следует учесть, что налоговый орган указывает на накладные, по которым передавались части лифта. После передачи лифта в полном объеме составлялась товарная накладная с указанием всех необходимых реквизитов. Изложенное, в том числе подтверждается письмами строительных организаций - получателей лифтов.

На довод ответчика об отсутствии в бухгалтерском и налоговом учете ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074), ООО "Луксор", ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) приобретения указанными организациями комплектующих к лифтам судом верно отмечено следующее.

В отношение ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074), ООО "Луксор" у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие его довод, так как указанные организации не проверялись налоговым органом, о чем сказано выше, и налоговый орган не указал доказательств, подтверждающих заявленный довод. Относительно ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) суд находит необходимым отметить доказанность получения заявителем комплектующих, о чем сказано выше. При этом налоговый орган не конкретизировал, в каких регистрах бухгалтерского учета и формах налогового учета должна быть отражена и где не отражена информацию о комплектующих.

Представляемые сторонами сводные данные рассматривались судом как справочная информация, позволяющая обобщить сведения, содержащиеся в представленных доказательствах. Самостоятельными доказательствами указанные сводные данные не являются.

Относительно довода МИФНС России N 17 по Воронежской области о том, что выписка по расчетному счету не является первичным документом, подтверждающим поставку лифтов и комплектующих, судом верно отмечено следующие.

Выписка по расчетному счету организации подтверждает произведенные организацией платежи. Именно в таком качестве судом исследовались выписки по расчетному счету ООО "Луксор". Соответственно, довод ответчика подлежит признанию беспредметным.

Относительно довода МИФНС России N 17 по Воронежской области о том, что товарные накладные ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250), согласно которым комплектующие лифтов были переданы заказчикам лифтов - строительным организациям не могут служить доказательством такого доукомплектования и не соответствуют требованиям первичных документов, судом верно указано следующее.

Факт передачи заказчикам от ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) доукомплектованных лифтов подтвержден имеющимися в деле доказательствами, о чем сказано выше. При этом ответчик не конкретизировал, причин непризнания указанных накладных в качестве доказательств, а также не указал конкретных недостатков в их оформлении.

Довода МИФНС России N 17 по Воронежской области о завышении ООО "Луксор" наценки при реализации лифтов и комплектующих ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250), верно отклонен судом области, поскольку налоговым органом не представлено доказательств завышения стоимости лифтов и комплектующих по сравнению с рыночными ценами. Соответствующий расчет ответчиком не производился.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод МИФНС России N 17 по Воронежской области об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС, так как НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок самостоятельно определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статьи 146, 153 Кодекса). Контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Однако недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. В случае неисполнения обязанности по уплате налога недобросовестными контрагентами - самостоятельными налогоплательщиками - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Иные доводы налогового органа были исследованы ранее, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реальности хозяйственных операций в отношении реализации ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования в адрес ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250). При этом факта "кругового" движения векселей, который мог бы свидетельствовать о недобросовестности деятельности ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) и направленности указанных действий исключительно на создание фиктивного оборота платежей, судом не установлено.

Названные выше выписки по расчетному счету ООО "Луксор" и заключение эксперта подтверждает приобретение ООО "Луксор" комплектующих для лифтов от сторонних организаций, помимо ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074).

При оценке законности оспариваемого решения налогового органа судом учтено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, с учетом внесенных в него изменений ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) заявил в составе налоговых вычетов по НДС 41735954 руб. приходящихся на лифты и лифтовое оборудование, полученные заявителем от ООО "Луксор". Стоимость лифтов и оборудования составила 273602384 руб., в том числе названная выше сумма НДС.

Всего ООО "Луксор" поставил 333 лифта и лифтовое оборудование к ним. Заявителем представлена сводная таблица (т.2 л.д.12-26), где перечислены все спорные лифты и процесс их доукомплектования. При этом в отношении 152 лифтов по цене всего - 159062262 руб. ООО "Луксор" осуществлял доукомплектование. В отношении 181 лифта по цене 114540122 руб. такого доукомплектования не проводилось, что не оспаривается налогоплательщиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 24263732 руб., приходящихся на 152 доукомплектованных лифта по цене всего - 159062262 руб. Соответственно, отсутствуют основания для доначисления заявителю 24263732 НДС. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Относительно налоговых вычетов в размере 17472222 руб. НДС, приходящихся на цену приобретения 181 лифта в размере 114540122 руб., доукомплектование которых не осуществлялось, судом верно указано следующее.

Как указано выше, в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, а действия налогоплательщика недобросовестными, если получение налоговой выгоды связано с совершением сделок, не имеющих реального экономического значения, и единственной целью указанных сделок является получение налоговой выгоды.

Одновременно суд находит необходимым отметить, что характер и цели предпринимательской деятельности обуславливают заключение сделок и формирование экономических отношений таким образом, в силу которого обеспечивается наиболее эффективное и наименее затратное достижение определенного результата. При этом положения ст.2 ГК РФ прямо указывают, что целью предпринимательской деятельности является прибыль. Соответственно, применительно к поставкам изделий и их комплектующих экономические отношения строятся таким образом, который позволит минимизировать затраты на приобретение таких изделий и комплектующих. Необходимо учесть, что включение в цепь поставок любого дополнительного звена влечет за собой дополнительные платежи, что увеличивает затраты на приобретение поставляемых изделий.

Суд признает доказанным факт передачи от ООО "Луксор" к ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) лифтов и лифтового оборудования, полученного ООО "Луксор" от ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074). Также материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что указанные лифты и оборудование использованы ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) в экономических операциях, облагаемых НДС. В тоже время, суд находит необходимым отметить следующее.

Как указано выше, ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) и ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) являются аффилированными лицами. Кроме того, между ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) и РУП завод "Могилевлифтмаш" в проверяемый период заключались договоры на поставку лифтов и лифтового оборудования.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии возможности получения ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) указанных изделий и оборудования непосредственно от ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074).

При этом, как установлено судом и не оспаривается налогоплательщиком, в отношении 181 лифта ООО "Луксор" не осуществлял какой-либо деятельности по доукомплектации спорных лифтов и, по сути, спорные лифты переходили от ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) к ООО "Луксор" и в дальнейшем к ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) в неизменном виде. Изложенное свидетельствует о том, что указанная деятельность не может быть признана судом как экономически обосновывающая участие ООО "Луксор" в процессе поставки 181 лифта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что единственной целью участия ООО "Луксор" в цепочке сделок по поставке ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) 181 лифта от ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) являлась налоговая выгода. Доказательств иного заявитель не представил.

Одновременно, с учетом указания суда кассационной инстанции о недопустимости применения расчетного метода при определении налоговых вычетов по НДС, суд не учитывает суммы НДС, исчисленные ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074).

При этом, исходя из положений статей 64, 67-69 АПК РФ, ст.90 УПК РФ, суд расценивает выводы изложенные в постановление от прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31.07.2019 по делу N 11902200029110001 как доказательства, не имеющие преюдициального значения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поименованных ранее, суд критически оценен вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС, исходя из всего оборота товара между ООО "Луксор" и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250).

Суд находит неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в размере 17472222 руб. Оспариваемое решение в указанной части не подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и п.2.3 решения ответчика, основанием доначисления 11434326 руб. налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованности учета налогоплательщиком расходов на приобретение лифтов и лифтового оборудования от ООО "Луксор".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 265 НК в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Перечень внереализационных расходов, то есть обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, определен в статье 265 Налогового кодекса и является открытым. Исходя из подпункта 20 пункта 1 указанной статьи к таким расходам в частности, относятся другие обоснованные расходы.

Ответчик не оспаривает факта приобретения ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования, которое использовалось заявителем в его производственной деятельности.

При этом изложенные выше выводы суда о необоснованной налоговой выгоде и ее пределах подлежат применению и при рассмотрении спора в части доначисления налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО "Луксор" реализовал ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) лифтов и оборудования к ним, в отношении которого не осуществлял какой-либо доработки, на сумму 114540122 руб., в том числе 17472222 руб. НДС.

Таким образом, стоимость оборудования и лифтов без НДС составила для ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) 97067900 руб. При этом сам ООО "Луксор" приобрел указанное оборудование и лифты у ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) за 101688254 руб., в том числе 15511768 руб. НДС. Стоимость оборудования и лифтов без НДС составила для ООО "Луксор" 86176486 руб. Соответственно, разница, меду стоимостью оборудования без НДС, реализованного ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250), и стоимостью оборудования, приобретенного у ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074), представляет собой необоснованную налоговую выгоду ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) в виде неправомерных расходов, учтенных при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Указанная разница составляет 10891414 руб. (97067900р.-86176486р.=10891414р.). Соответственно, сумма налога на прибыль составила 2178283 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерным доначисление налогоплательщику указанной суммы налога на прибыль. Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части.

При этом суд исходит из того, что налоговый орган не представил доказательств нарушения ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) требований налогового законодательства. Следовательно, выручка ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074), полученная от реализации лифтов и лифтового оборудования в адрес ООО "Луксор" надлежащим образом учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074).

Одновременно судом учтено, что выводы, изложенные в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 о недопустимости применения расчетного метода при определении налоговых вычетов по НДС, не ограничивают возможности учета тех расходов, которые объективно связаны с получением дохода, подлежащего налогообложению. Также суд находит необходимым отметить, что из п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что под расчетным методом понимается сравнение налоговой базы и сумм налогов проверяемого налогоплательщика с иными налогоплательщиками, характер и показатели деятельности которых аналогичны проверяемому налогоплательщику. В спорных же правоотношениях суд учитывает фактические расходы, понесенные в процессе поставки лифтов и лифтового оборудования, которые необходимо учесть в целях определения реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, при исчислении суммы налога необходимо учесть 86176486 руб. - цена приобретения лифтов ООО "Луксор" от ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) и, соответственно, сумма дохода, учтенная ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074). Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 9256043 руб., 10481181 руб. 83 коп. пени по НДС, 2994366 руб. пени по налогу на прибыль, 2816331 руб. штрафа по налогу на прибыль.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. правомерно отнесены на МИФНС России N 17 по Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная ООО "БелТрансЛифт" по платёжному поручению N 314 от 08.12.2020 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, о чем следует выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу N А14-22663/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник