Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N Ф04-1752/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., в режиме веб-конференции с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (N 07АП-9885/19 (19)) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Мельникова А.О.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о включении требования в размере 41 700 231,69 рубль в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Д.В.: Морозов К.В. (доверенность от 27.01.2021 до 30.06.2021);

от ООО "Капитал": Зеленкова Т.В. (доверенность от 23.11.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - конкурсный управляющий должником Воронин Д.В.).

18.12.2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о включении требования в размере 41 700 231,69 рубль в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Капитал".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами реально исполнялись обязательства по договору сублизинга, должник оплачивал сублизинговые платежи и частично гасил задолженность после расторжения договора. С позиции заявителя, вывод суда о мнимости лизинговых сделок не соответствует обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй" и ПАО "Межтопэнергобанк" считают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 22.04.2015 между ООО "ВДТ Строй" (Цедент) ООО "КАПИТАЛ" (Цессионарий) и ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) заключен договор N Ц-342/2015 перемены лиц в обязательстве, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга N Л-342 от 11.06.2014, по состоянию на 22.04.2015, Цедент полностью выбывает из Договора лизинга, а Цессионарий вступает в Договор лизинга в качестве лизингополучателя на условиях, установленных Договором лизинга.

Согласно пункту 1.4 Договора N Ц-342/2015 от 22.04.2015 предметом лизинга является имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору лизинга, общей стоимостью 416 150 847 рублей.

В последующем, 29.02.2016 между ООО "Капитал" (Лизингополучатель) и ООО "ВДТ Строй" (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 2, по условиям которого, Лизингополучатель, являясь в соответствии с договором лизинга N Л-342 от 11.06.2014 Лизингополучателем имущества, обязуется предоставить во временное владение, пользование (сублизинг), а Сублизингополучатель принять, оплатить пользование имуществом, указанное в Приложении N 1 к договору.

Согласие лизингодателя ЗАО "МТЭБ Лизинг" на передачу водных аттракционов в сублизинг было получено, что подтверждается письмом от 29.02.2016.

31.10.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора сублизинга. На дату расторжения договора остались неоплаченными лизинговые платежи за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 41 700 231, 69 рубль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Капитал", исходил из отсутствия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о реальности сублизингового договора, на котором основано требование, судебная коллегия исходит из следующего.

Для установления обоснованности заявленного требования следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

Как следует из пункта 1 Обзора: "На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Соответственно к аффилированному с должником кредитору применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

28.03.2012 по 13.04.2015 учредителем и генеральным директором ООО "Капитал" являлся Овчинников Петр Владимирович, который на дату заключения договоров и по настоящее время является единственным участником ООО "ВДТ Строй". Кроме того, ООО "Капитал" является учредителем ООО "Аквапарк Аквамир", где также учредителем является Овчинников П.В.

Таким образом, должник и ООО "Капитал" являются аффилированными друг к другу лицами, входящими в группу компаний через Овчинникова П.В. на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве, а все сделки, положенные в обоснование заявленного требования, совершены лицами, входящими в одну группу компаний.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей нового лизингополучателя ООО "Капитал", между ООО "ВДТ Строй" и ЗАО "МТЭБ Лизинг" заключен договор поручительства N П-342/1 от 22.04.2015, согласно которому поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение лизингополучателем всех обязательств, возникших по договору лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

При этом при рассмотрении требования ЗАО "МТЭБ Лизинг", судом первой инстанции было установлено, что ООО "Капитал" не исполнялось обязательство по внесению лизинговых платежей. Данное обстоятельство послужило основанием для включения требования ЗАО "МТЭБ Лизинг" к поручителю - ООО "ВДТ" (определение суда от 23.10.2020).

В данном случае, убедительных доказательств наличия экономической целесообразности заключения договоров цессии (выбытия должника из правоотношений по договору лизинга), и сублизинга с тем же аффилированным лицом материалы дела не содержат. В результате, конечным пользователем предмета лизинга остался должник, приняв, при этом, на себя дополнительные обязательства по договору поручительства.

Таким образом, заключение договора сублизинга, не имеющего экономического смысла и разумной деловой цели как со стороны ООО "Капитал", так и со стороны ООО "ВДТ Строй", не подтверждает факта наличия реальных отношений по договору, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом с намерением создать у должника искусственную задолженность перед аффилированным кредитором с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора сублизинга, а значит требования ООО "Капитал", основанные на подобной сделки, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на осуществление реальной оплаты по договору сублизинга, выводы суда первой инстанции не опровергает. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что ООО "Капитал" не имел цели использовать предмет лизинга и рассчитывался исключительно денежными средствами, полученными от должника, в пользовании которого находился предмет лизинга. Из пояснений представителя в судебном заседании следует, что такая схема принятия должником дополнительных обязательств имела цель приобретения аттракционов, которые должнику не удалось приобрести за счет кредитных средств, в связи с тем, что при получении второго кредита, сумма заемных средств превысила бы нормативы, установленные Центробанком.

Соответственно, должник помимо искусственного наращивания задолженности на стороне аффилированного лица, принял на себя дополнительные денежные обязательства, превышающие кредитные риски, в обход установленных Центробанком России нормативов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение согласия лизингодателя на сублизинг, не подтверждает правомерность заявленных ООО "Капитал" требований. Кроме того требования ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" в размере долга по договору лизинга N Л-342 от 11.06.2014, включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова