Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-7886/21 по делу N А32-34733/2018

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А32-34733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-34733/2018 о приостановлении производства по делу

по иску товарищества собственников недвижимости "На Театральной"

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Валентине Викторовне,

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Маркет",

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский"

при участии третьих лиц: администрации г. Сочи, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей"

о возложении обязанности,

при участии:

от истца: представитель Ганина Ю.Н. по доверенности от 27.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "На Театральной" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой В.В. (далее - предприниматель), ООО "МВ Маркет", ООО "Октябрьский" о возложении обязанности устранить нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме N 11, расположенном по ул. Театральной в г.Сочи (далее - МКД), на общее имущество многоквартирного дома, не связанные с лишением владения, для чего произвести демонтаж лифтовой конструкции, расположенной на наружной стене МКД; восстановить МКД; произвести демонтаж фундамента лифтовой конструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1004, и привести указанный земельный участок в месте строительства лифтовой конструкции в состояние, существовавшее до начала ее строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края и ООО "1000 мелочей".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А32-34733/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 суд ходатайство представителя ООО "Октябрьский" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отклонил. Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворил.

Назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил НПП ООО "ЮрИнСтрой".

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы, включая дополнительные:

-Изменились ли параметры многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Театральной Центрального района г. Сочи, его архитектурно-планировочные и конструктивные характеристики после пристройки лифта (лифтовой шахты) к фасадной стене дома?

-В результате проведения какого вида работ (новое строительство, реконструкция, или переоборудование) было осуществлено обустройство лифта (лифтовой шахты)?

-Имеются ли разрешительные документы, предусмотренные действующим законодательством, на проведение работ данного вида?

-Соответствует ли фактически построенный лифт (лифтовая шахта) архитектурному проекту "Лифт по перевозке пожарных подразделений и эвакуации людей в случае возникновения ЧС по ул. Театральная, д. 11, г. Сочи" N 10-02-2016-АР, выполненному ООО "Атлант"?

-Соответствует ли пристроенный лифт действующим градостроительным, строительным (в том числе требованиям сейсмоустойчивости), жилищным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?

-Соответствует ли место обустройства лифта (лифтовой шахты) - фасадная стена дома, смежная с жилыми помещениями, нормативным требованиям и санитарным нормам (в том числе в части уровня допустимого шума)?

-На какие этажи многоквартирного жилого дома по ул. Театральная, д. 11, г. Сочи обеспечен доступ из пристроенного лифта? Соответствует ли такая организация доступа целевому назначению построенного лифта -для обеспечения пожарной безопасности?

-Каково фактическое целевое использование лифта?

-Какое воздействие оказывается на конструктивные элементы жилого дома в процессе эксплуатации лифта? Снижаются ли характеристики прочности и устойчивости жилого дома вследствие интенсивной эксплуатации лифта (лифтовой шахты)?

-Создает ли лифт (лифтовая шахта) угрозу жизни и здоровью граждан? Произвести расчёты надежности лифтовой конструкции (требования суда кассационной инстанции).

-Создает ли объект препятствия собственникам помещений многоквартирного жилого дома в пользовании общедомовым имуществом, в том числе земельным участком, общедомовыми коммуникациями и оборудованием?

-Возможно ли приведение объекта "Многоквартирный дом" по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 11 в первоначальное состояние (до установки лифтовой шахты)? Если да, определить какие виды работ требуются для приведения объекта в первоначальное состояние.

Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Октябрьский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, что выразилось в нарушении прав ответчика при рассмотрении данного вопроса и неисполнении судом обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при выборе экспертной организации и формулировании вопросов для эксперта судом не учтены доводы ответчиков, в том числе в части существующего риска влияния ответчика на экспертную организацию, малоопытности назначенного судом эксперта в области строительно-технических экспертиз.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы экспертной организации НПП ООО "ЮрИнСтрой" и формулировкой вопросов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, равно как и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, также определяется судом, назначившим экспертизу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, в части обжалования определения о назначении экспертизы (выбора экспертной организации, определения стоимости экспертизы) суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом не установлена безосновательность назначения экспертизы, постольку суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения таковой.

Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. Суд первой инстанции мотивировал выбор экспертного учреждения. Ответчик отводов экспертному учреждению не заявил.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

Суд первой инстанции определил заключение экспертизы предоставить в срок до 01.05.2021.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе возобновить производство по делу по заявлению лиц или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из указанного следует, что приостановление производства по делу вызвано объективными причинами на срок до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку экспертное заключение в суд первой инстанции не поступило, оснований для разрешения вопроса о возобновления производства по делу у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-34733/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-34733/2018 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12038 от 09.04.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова