Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-11291/21 по делу N А40-192855/2019

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-192855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АГАТ СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-192855/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АГАТ СТРОЙ" требования кредитора Кружкова Андрея Игоревича в размере 22 159 598,69 руб. из них 4 035 595,76 - проценты за нарушение срока возврата займа, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГАТ СТРОЙ" (ОГРН: 1127747072782, ИНН: 7709914536)

при участии в судебном заседании:

от Кружкова А.И.- Лебедева М.В. дов.от 08.12.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" о признании должника ООО "АГАТ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.08.2019 принято и возбуждено производство по делу N А40-192855/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 года в отношении ООО "АГАТ СТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Габидулин А.В., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.12.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кружкова Андрея Игоревича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 22 176 402 руб. 99 коп., из которых 13 509 684 руб. сумма основного долга, 4 542 035 руб. 58 коп. - проценты на сумму займа за период с 01.03.2016 г. по 10.12.2019 г., 4 064 683 руб. 41 коп. - проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.08.2016 г. по 10.12.2019 г., 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АГАТ СТРОЙ" (ОГРН: 1127747072782, ИНН: 7709914536) требование кредитора Кружкова Андрея Игоревича в размере 22 159 598,69 руб. из них 4 035 595,76 - проценты за нарушение срока возврата займа, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "АГАТ СТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании представитель Кружкова А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Как верно установлено судом первой инстанции, между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 01/03-16 от 01.03.2016 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 30 000 долларов США, а должник обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.08.2016 года, а также заключен договор займа N 01/03-1-16 от 01.03.2016 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 80 000 долларов США, а должник обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.08.2016 года.

Также, между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 30/04-16 от 30.04.2016 года, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 6 500 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.08.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2019 года по делу N 2-672/19 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа N 01/03-16 от 01.03.2016 г.:

- задолженность в размере 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты на сумму займа за период с 01.03.2016 г. по 26.09.2018 г. в размере 506 768 руб. 47 коп.; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.08.2016 г. по 26.09.2018 г. в размере 427 809 руб. 46 коп.

по договору займа N 01/03-1-16 от 01.03.2016 г.:

- задолженность в размере 80 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты на сумму займа за период с 01.03.2016 г. по 26.09.2018 г. в размере 1 351 382 руб. 56 коп.; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.08.2016 г. по 26.09.2018 г. в размере 1 140 825 руб. 19 коп.

по договору займа N 30/04-16 от 30.04.2016 г.:

- задолженность в размере 6 500 000 руб.; проценты на сумму займа за период с 30.04.2016 г. по 26.09.2018 г. в размере 1 355 006 руб. 66 коп.; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 31.08.2016 г. по 26.09.2018 г. в размере 1 167 170 руб. 87 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно п. 2 постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по делу N 2-672/19 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Доказательств того, что решение Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2019 года по делу N 2-672/19 отменено, изменено или исполнено, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам и материалам дела отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как верно установлено судом при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, между Кружковым А.И. (заимодавцем) и ООО "Агат Строй" (заемщиком) были заключены договоры займа: N 01/03-16 от 01.03.2016 года со сроком возврата до 01.08.2016 года, N 01/03-1-16 от 01.03.2016 года, со сроком возврата до 01.08.2016 года, N 30/04-16 от 30.04.2016 года, со сроком возврата до 30.08.2016 года.

В связи с невозвратом сумм займа ООО "Агат Строй" Кружковым А.И. подано исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы, по результатам которого принято решение от 18.02.2019 года по делу N 2-672/19.

Передача денежных средств по указанным договорам займа, а также наличие у Кружкова А.И. возможности предоставить займы должнику исследовались судом и им дана оценка. Так, заявителем, представлены оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности, факт передачи денежных средств, а также наличие финансовой возможности для выдачи займов, копии которых приобщены к материалам дела.

Вывод заявителя жалобы о безденежности займа является необоснованным, прямо противоречит материалам дела и представленным доказательствам. При этом, решение суда по делу N 2- 672/19 не отменено, тогда как в согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-192855/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АГАТ СТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л.Головачева