Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 11АП-3542/21 по делу N А49-11538/2020

г. Самара

11 мая 2021 г.

Дело N А49-11538/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива 69 на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 4 февраля 2021 года, мотивированное решение от 2 марта 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-11538/2020 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект" (ОГРН 1175835015718, ИНН 5835125432), г. Пенза,

к жилищно-строительному кооперативу 69 (ОГРН 1034637042692, ИНН 4630010990), г. Курск,

о взыскании 26651 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу 69 (далее - ЖСК-69, ответчик) о взыскании 26651 руб. 38 коп., в том числе: 26400 руб. - задолженность за выполненные работы по договору N 107/20/СМ от 12.08.2020, 251 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 16.11.2020, проценты за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 04.02.2021, мотивированное решение от 02.03.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика частично, с ЖСК-69 в пользу ООО "ССК" взыскано 26651 руб. 38 коп., в том числе: 26400 руб. - долг, 251 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.08.2020 по 16.11.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также с суммы 26400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования о взыскании судебных издержек в сумме 5000 руб. отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить (или изменить) полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССК" (подрядчик) и ЖСК-69 (заказчик) был заключен договор подряда на прочистку вентиляционных каналов N 107\20\СМ от 12.08.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется провести прочистку вентиляционных каналов на объектах заказчика согласно перечню, указанному в приложении 1 к договору (далее - работы, МКД, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Дейнеки, д. 26) (л.д. 9-11).

В приложении 1 к договору стороны согласовали, что работы должны быть проведены в августе 2020 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что выполненные работы оформляются двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами в 2 экземплярах.

Согласно пункту 2.2. договора и приложению 1 стоимость работ составляет 26400 руб.

В пунктах 2.3., 3.2.4. договора стороны согласовали условие о том, что оплата за выполненную работу производится по безналичному расчету на основании выставленного подрядчиком счета и акта приемки выполненных работ в течение 5 дней с даты подписания акта заказчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 12.08.2021 (пункт 6.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 26400 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1\107\20\СМ от 21.08.2020, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.12).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 26400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 54 от 09.10.2020 с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии оплатить указанную задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 13-14).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую 26400 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1\107\20\СМ от 21.08.2020, который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований и не оспаривая сам факт подписания акта выполненных работ, ответчик не согласился с возникновением у него обязательства по оплате выполненных истцом работ, ссылаясь на наличие недостатков, которые до настоящего времени не устранены, в подтверждение чего представил в материалы дела заключение ООО "Курскгаз" N 194 от 16.10.2020 по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Дейнеки, д. 26 (л.д. 30-63), в котором ЖСК-69 даны рекомендации произвести чистку вентиляционных каналов.

Между тем ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями в нарушение условий договора и положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, связанных с проведением независимой экспертизы, позволяющей определить наличие недостатков выполненных истцом работ и причину их возникновения не совершал, разумный срок для устранения недостатков (при их наличии) истцу не согласовывал и не предоставлял. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленное в материалы дела заключение ООО "Курскгаз" N 194 от 16.10.2020 не устанавливает ненадлежащее качество выполненных истцом работ, поскольку целью технического диагностирования являлось определение фактического технического состояния внутридомового газового оборудования и его составных частей; поиск и определение неисправностей; определение возможности дальнейшего использования внутридомового газового оборудования в рамках исполнения постановления Правительства РФ N 410 от 14.05.2013 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Указание ООО "Курскгаз" на необходимость произвести чистку вентиляционных каналов, как правильно указал суд первой инстанции, носит рекомендательный характер в целях надлежащего использования ответчиком внутридомового газового оборудования.

Ссылка ответчика на то, что сотрудники ООО "Курскгаз" были приглашены в целях определения качества выполненных истцом работ по договору, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договору.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 26400 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 251 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2020 по 16.11.2020, а также за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг (ведение дела в арбитражном суде) N 45 от 09.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ваш юридический советник" и ООО "ССК", платежное поручение N 941 от 16.11.2020 на сумму 10000 руб. (л.д. 15-16).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 5000 руб., и правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности получить и ознакомиться с мотивированным решением суда в связи с тем, что почтовых уведомлений от суда в срок не получил, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2020 направлено ответчику по его юридическому адресу и получено адресатом 11.12.2020 (л.д. 74).

Таким образом, ответчик был извещен о начавшемся процессе в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и тем самым не дал возможности ответчику обратиться со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что работы выполнены истцом некачественно, недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем ЖСК-69 имеет намерения обратиться в суд со встречным исковым заявлением об истребовании возврата ранее оплаченной суммы по договору и возмещении убытков, понесенных с выполнением некачественных работ.

Кроме того, ответчик сослался на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства; не объяснил, что не позволяет ему обратиться со встречным исковым заявлением.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца (подрядчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ, который подписан без замечаний и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт некачественного выполнения работ истцом подтверждается заключением ООО "Курскгаз" N 194 от 16.10.2020 (л.д. 30-63), является несостоятельной.

Указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего недостатки результата выполненных истцом работ, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке по заказу ответчика в отсутствие материалов дела и без привлечения истца для выяснения вопросов, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 4 февраля 2021 года, мотивированное решение от 2 марта 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-11538/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива 69 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов