Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-7192/21 по делу N А53-1991/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2021 г. N Ф08-6476/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А53-1991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2021 по делу N А53-1991/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922)

к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Администрации города Таганрога (ОГРН: 1026102581350, ИНН: 6154061491)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице администрации города Таганрога (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за объем электроэнергии за период май-июнь 2020 в размере 264 719, 07 руб., пени за период с 19.06.2020 по 31.07.2020 в размере 2 422, 78 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, 52, 40 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 264 719, 07 руб. задолженности, 2 422, 78 руб. пени, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумму долга 264 719, 07 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 52, 40 руб. почтовых расходов, 8 343 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, поскольку муниципальными правовыми актами полномочия по распоряжению муниципальным имуществом делегированы этому органу. При вынесении решения суд не оценил обстоятельство, по которому Администрация города Таганрога не наделена соответствующими полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, соответственно Администрация города Таганрога является ненадлежащим ответчиком. Истец указывает, что на письмо от 11.04.2019 исх. N 4053-29/2901-2019 в адрес Администрации города Таганрога о направлении письма с приложением договора энергоснабжения N 61290105866 от 01.03.2019 не был дан ответ, однако письмом от 30.04.2019 N 1430 директору Таганрогского МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был дан ответ, согласно которому Администрация города Таганрога не является правообладателем кабельной линии ЛВС, протяженностью 4 967 м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-м, ДНТ "Металлург", а так же о невозможности заключения договора энергоснабжения в связи с отсутствием муниципальной организации, которая может выступать стороной данного договора, потребителем, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд. Кроме того, исходя из понятия сетевой организации следует, что Администрация города Таганрога не является таковой. Согласно уставу муниципального образования "Город Таганрог", утвержденному решением Городской Думы г. Таганрога от 03.06.2011 N 318, Администрации города Таганрога не наделена полномочиями по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, не наделена правом заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам. Также Администрация города Таганрога не является потребителем поставляемой электроэнергии через вышеуказанный объект недвижимости, поскольку не имеет точек отпуска электроэнергии и энергоиринимающих устройств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением РСТ Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.

Муниципальное образование "Город Таганрог" в лице Администрации города Таганрога является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, к которому присоединены электропринимающие устройства потребителей, которым в июне-июле 2019 года истец, как гарантирующий поставщик, по договорам энергоснабжения поставляет электрическую энергию.

В соответствии с решением Таганрогского городского суда от 24.04.2018 по делу N 2-2052/18 за муниципальным образованием "Город Таганрог" признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимости: кабельная линия ЛВС, кадастровый номер 61:58:0000000:43130, протяженностью 4967 м., расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 10-м, дачное некоммерческое товарищество "Металлург".

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 99/2019/252004097 от 21.03.2019 и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости N 99/2019/251668372 от 20.03.2019 правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является муниципальное образование "Город Таганрог".

Письмом от 11.04.2019 N 4053-29/2901-2019 истец в связи с признанием права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, предложил Администрации г. Таганрога заключить договор энергоснабжения, однако, договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Как указал истец, в мае-июне 2020 года он поставлял электрическую энергию потребителям через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства.

Из расчета потерь за период май-июнь 2020 года следует, что объем потерь электроэнергии в воздушных линиях электропередач напряжением 0,4 кВ, принадлежащих ответчику, составил 64 949 кВт.ч стоимостью 264 719 руб. 07 коп. (без учета услуг на передачу электроэнергии).

Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Специальным нормативным актом, применимым к спорным правоотношениям сторон является и Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 4 названных Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с п. 129 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Как указано выше, отсутствие договора от обязанности по внесению такой платы не освобождает (п. 130 Основных положений N 442).

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по оплате фактических потерь лежит не только на сетевой организации, но и на любом другом владельце объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, поскольку данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы администрации подлежит отклонению.

Факт принадлежности объекта электросетевого хозяйства администрации подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Таганрогского городского суда от 24.04.2018 по делу N 2-2052/18).

Доказательств того, что объект электросетевого хозяйства ответчиком был передан во владение третьим лицам, не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация, которая, как владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и в размере, установленном действующим законодательством, а гарантирующий поставщик, вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А53-21992/2019, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А53-437/2020, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу А53-21591/2020 по спорам между истцом и ответчиком о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь в тех же объектах электросетевого хозяйства за предшествующие периоды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в спорный период договорных отношений на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами не имелось и сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что влечет обязанность по оплате потерь.

Истец представил суду первичные документы, на основании которых определен объем потерь электроэнергии, указанный в расчете, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности, данные коммерческого учета электрической энергии граждан-потребителей, энергоснабжаемых посредством кабельной линии.

Ответчик прямо представленные истцом доказательства в суде первой инстанции не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, произведенный в соответствии с пунктом 50 указанных Правил и обосновывающие его документы, согласно которым фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, владельцем которых является ответчик за период февраль 2020 года составили 64 949 кВт.ч на сумму 264 719 руб. 07 коп. (без учета услуг на передачу электроэнергии).

Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет и документы, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, как уже указано, истцом в указанном расчете в стоимости электрической энергии не учтена стоимость услуг по передаче электрической энергии, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 264 719 руб. 07 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.06.2020 по 31.07.2020 в размере 2 422, 78 руб., пени по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с п. 82 Основных положений N 442, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52,40 рублей почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины по иску, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Как было указано ранее, податель апелляционной жалобы доводов по существу не приводит, указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании положения о КУИ г. Таганрога от 25.10.2011 на комитет возложена обязанность осуществления функции собственника муниципального образования.

С приведенными доводами апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В отсутствие договора исковое требование является кондикционным, обязанность по оплате возникает в силу прямого указания закона, субъектом обязанности и материально-правовым истцом является муниципальное образование. Иск предъявлен к администрации как органу общей компетенции, имеющему право выступать от имени муниципального образования. Такой выбор ответчика является допустимым.

Кроме того, в связи с отсутствием на территории города Таганрога муниципальных организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере электроснабжения, балансодержатель указанной кабельной линии не определен. Закрепление муниципального имущества на обслуживание на безвозмездной основе за немуниципальными организациями действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не является правообладателем данного объекта.

В соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Таганрог", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 01.07.2013 N 567, муниципальное имущество закрепляется за муниципальными предприятиями, учреждениями или вносится в состав муниципальной казны на основании приказа председателя КУИ. По указанному объекту соответствующий приказ председателя КУИ не издавался. Кроме того, приказ председателя КУИ (в случае его издания) не порождает правовых последствий в виде возникновения или прекращения права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, доводы о ненадлежащем ответчике признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N А53-1991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов