Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 11АП-3998/21 по делу N А65-23998/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 г. N Ф06-7741/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 мая 2021 г.

Дело N А65-23998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" - представитель Хайруллина Н.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года

апелляционную жалобу Акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-23998/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску Акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник", п.г.т.Тенишево (ОГРН 1021605954534, ИНН 1622001932) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

о взыскании 4 647 004 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 464 333 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камско-Устьинский гипсовый рудник", п.г.т.Тенишево обратился с иском к Ответчику, Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань о взыскании 4 647 004 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 464 333 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 у удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник", Камско-Устьинский район Республики Татарстан, п.г.т.Тенишево (ИНН 1622001932, ОГРН 1021605954534), об объединении в одно производство дел N А65-23998/2020 и N А65-1599/2021 отказано. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-35954/2018 установлена дата прекращения договора N 18389 от 18.06.2015 аренды земельного участка - 17.06.2018, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения от внесения арендной платы за период с указанной даты, и взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной им арендной платы за период с 12.10.2017 по 26.05.2020. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в связи с тем, что длительное время продолжались судебные споры относительно судьбы договора аренды и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, арендатор не мог использовать земельный участок по назначению. Наличие спора по требованию Комитета о взыскании задолженности по арендной плате по данному договору аренды земельного участка (дело N А65-1599/2021), является, по мнению заявителя, основанием для объединения дел одно производство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 года между Комитетом (Арендодатель) и АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (Арендатор) заключен договор аренды N 18389 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:10, общей площадью 1 430,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская.

Согласно п. 1.4.1 договора аренды N 18389 на земельном участке расположен незавершенный строительством объект.

Пунктами 2.1., 2.2. договора аренды N 18389 срок действия договора установлен до 17.06.2018, дата возврата земельного участка 17.06.2018 года.

24.07.2018 Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 9380/кзио-исх о прекращении договора аренды земельного участка N 18389 от 18.06.2015 года.

Обосновывая заявленные требования в ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец указал, что в решением Арбитражного суда РТ от 15.07.2020 года по делу N А65-35954/2018 установлено, что Управлением градостроительных разрешений во всех случаях обращений ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство (письма от 08.08.2017 N02-01-328, от 29.08.2017 N02-01-360, от 26.09.2017 N02-01-433, от 18.10.2017 N02-01-460) в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации согласно ст.49 ГрК РФ, что, по мнению истца, делало невозможным использование им земельного участка по назначению.

В период с 01.10.2017 года по 31.05.2020 года арендатором внесена арендная платежа по договору аренды N 18389 в сумме 4 647 004,16 рублей. Полагая, что в связи с невозможностью использования земельного участка у него отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда РТ находится дела N А65-1599/2021 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань к Акционерному обществу "Камско-Устьинский гипсовый рудник", Камско-Устьинский район, пгт.Тенишево о взыскании задолженности по арендной плате в размере 726 094,60 руб. и пени в размере 75 223,44 руб. за период с 15.02.2020 года по 20.10.2020 года. Указанное дело истец просил объединить в одно производство с настоящим делом А65-23998/2020.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, установил, что несмотря на то, что иски основаны на одном договоре, предметами исковых требований по настоящему делу и делу N А65-599/2021 являются разные требования, исковые требования по данным делам фактически имеют разные основания и предмет доказывания, предполагающий исследование и оценку различных доказательств, установление различных обстоятельств и применение разных норм права, соответственно, совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

Кроме того, из карточки арбитражного дела N А65-1599/2021 усматривается, что истец воспользовался правом на встречный иск, предметом которого является неосновательное обогащение, который принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным определением от 25.03.2021. Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.

Решением Арбитражного суда РТ от 15.07.2020 года по делу N А65-35954/2018, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 года, был удовлетворен иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". У Акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник", Камско-Устьинский район, пгт.Тенишево был изъят объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, стр.65-46-1, с кадастровым номером 16:50:110506:1286 путем продажи с публичных торгов.

Также судебными актами по делу А65-35954/2018 установлено, что договор аренды земельного участка от 18.06.2015 был заключен между истцом и ответчиком со сроком действия до 17.06.2018, при этом ответчик впервые обратился в Управление градостроительных разрешений за выдачей разрешения только 03.08.2017, а затем с аналогичными заявлениями 22.08.2017, 19.09.2017, 12.10.2017.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для строительства магазина в установленный договором срок.

Управлением градостроительных разрешений во всех случаях обращений ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство (письма от 08.08.2017 N 02-01-328, от 29.08.2017 N 02-01-360, от 26.09.2017 N 02-01-433, от 18.10.2017 N 02-01- 460) в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации согласно ст.49 ГрК РФ.

АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" полагая, что Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани неправомерно отказало ему в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия экспертизы проекта, обжаловал данный отказ в Управление федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по РТ, которое 28.09.17 года признало его жалобу обоснованной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 по делу N А65-34758/2017, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.09.2017 и предписание от 04.10.2017 по делу Т04-224/22017 были признаны недействительными не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отменены, поскольку суд пришел к выводу, что проведение экспертизы проектной документации для истца в рассматриваемом случае является обязательным.

В рамках дела N А65-34758/2017 также было установлено, что АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" получил положительное заключение независимой экспертизы на объект капитального строительства только 19.01.2019 года и пришел к выводу, что АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" при заключении договора аренды N 18389 от 18.06.2015 года на предложенных в нем условиях, должен был рассчитать сроки строительства магазина с учетом получения всех предусмотренных законодательством согласований и разрешений. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для строительства магазина не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено а п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязанности внесения ареной платы.

Доказательств возврата земельного участка в течение спорного периода материалы дела не сдержат.

Сам по себе факт нахождения объекта незавершенного строительства, принадлежавшего истцу, расположенного в границах земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, в силу ст.ст.614, 622, 424 ГК РФ, ст. ст. 39.7, 65 Земельного кодекса РФ предполагает обязанность внесения платы за использование такого земельного участка до разрешения судьбы объекта незавершенного строительства. Денежные средства, перечисленные арендатором, являются арендной платой по договору N 18389 от 18.06.2015, и не составляют неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РТ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-23998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина