Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-6580/21 по делу N А32-6151/2018

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А32-6151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от ответчиков: представитель Ковалевский М.В. по доверенностям от 09.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-6151/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны (ИНН 230805560539, ОГРНИП 306230810200012) к индивидуальному предпринимателю Борщенко Дмитрию Сергеевичу (ИНН 231105918059, ОГРНИП 309231125300110), индивидуальному предпринимателю Казликину Вячеславу Александровичу (ИНН 230810913613, ОГРНИП 308230824100011) при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Симоненко Андрея Сергеевича о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таварян Венера Гайковна (далее - истец, ИП Таварян В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казликину Вячеславу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Борщенко Дмитрию Сергеевичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 920 714,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Симоненко Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018, с индивидуального предпринимателя Борщенко Дмитрия Сергеевича и индивидуального предпринимателя Казликина Вячеслава Александровича взысканы солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны денежные средства в размере 3 151 166,51 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ИП Таварян В.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Борщенко Дмитрию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Казликину Вячеславу Александровичу с требованиями о взыскании 143 770,61 руб. неосновательного обогащения с Борщенко Д.С., а также 148 770,61 руб. неосновательного обогащения с Казликина В.А. Делу присвоен номер А32-38047/2018.

Определением от 20.03.2019 дела N А32-6151/2018 и N А32-38407/2018 объединены в одно производство.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, согласно которым просил взыскать с ИП Борщенко Д.С. неосновательное обогащение в размере 1 900 143,81 руб., с ИП Казликина В.А. неосновательное обогащение за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года в размере 1 899 143,81 руб.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащие ответчикам - ИП Борщенко Д.С., ИП Казликину В.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли) нежилые помещения 4-го этажа N N 85-111, общей площадью 619,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206024:22 по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 15/2, до предоставления достаточного обеспечения;

- запрета ИП Борщенко Д.С., ИП Казликину В.А. заключать любые сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение нежилых помещений 4-го этажа N N 85-111, общей площадью 619,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206024:22 по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 15/2, до предоставления достаточного обеспечения.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что ему стало известно о планируемой продаже ответчиками вышеуказанных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для применения требуемой обеспечительной меры.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание неосновательного обогащения.

Между тем, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ответчикам имущество, указанное имущество предметом спора не является. Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-6151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Таварян Венере Гайковне (ИНН 230805560539, ОГРНИП 306230810200012) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2021 N 55.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина