Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2021 г. N Ф06-7024/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Самара |
|
28 апреля 2021 г. |
Дело N А55-24490/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, Т.И. Колодиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца: Бердина Е.С. представитель на основании доверенности от 02.06.2020
от ответчика: Справец А.И. представитель на основании доверенности от 21.09.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества коммерческий банк "Солидарность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу N А55-24490/2020 по иску акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о расторжении договора,
третьи лица: Швец Дмитрий Андреевич, Швец Ирина Васильевна,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о расторжении договора поручительства N 724 от 23.05.2005.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает на наличие обстоятельств для расторжения договора в связи с отсутствием/утратой/ухудшением обеспечения по кредитному договору, повлекших отказ банка от исполнения договора поручительства.
Считает, что вопреки выводам суда, правоотношения связанные с исполнением договора возникли в 2019 году, то есть после вступления в силу изменений в пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.05.2005 между Самарским областным фондом жилья и ипотеки (далее - ответчик, СОФЖИ) и Швец Дмитрием Андреевичем, Швец Ириной Васильевной (далее- третьи лица, заемщики) заключен договор займа N 724 на сумму 2 600 000 рублей сроком на 300 месяцев с уплатой 10 % годовых.
В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная сумма займа предоставлена заемщикам на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район.
Согласно пункту 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство ОАО "Солидарность" и залог (ипотека) жилого дома.
23.05.2005 между СОФЖИ и АО КБ "Солидарность" (далее - истец, Банк) заключен договор поручительства N 724, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиками условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию заложенного имущества, возмещение убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащих исполнением обязательств по договору займа заемщиками.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщиков по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Обращаясь с иском о расторжении договора истец указывает на недобросовестность ответчика в связи с непредставлением информации о предмете залога недвижимого имущества, а также утратой предмета залога.
Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в иске.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Истец полагает, что утрата предмета залога является основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Однако, в материалы дела доказательств утраты предмета залога не представлено. Непредставление ответчиком информации о предмете залога не свидетельствует о том, что предмет залога утрачен.
Более того, сам факт утраты предмета залога не может рассматриваться в качестве неблагоприятного последствия, являющегося безусловным основанием для расторжения договора поручительства, заключенного ранее.
Кроме этого, договор поручительства с Банком не содержит условий, ставящих его действие в зависимость от наличия залога по кредитному договору, при этом обеспечиваемое (кредитное) обязательство не изменялось. Как пояснил ответчик, заемщики осуществляют погашение кредита в установленные договором сроки, за исключением небольших просрочек, на вопрос суда относительно судьбы залогового имущества ответить затруднилась.
Наступление событий, которые указаны истцом в обоснование иска входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора.
Более того, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должники, вне зависимости от наличия залога, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
То есть объем обязательств поручителя не ставится в зависимость от наличия договора залога и самого залогового имущества, других поручителей, в связи с чем отсутствие у Банка информации о предмете залога ситуации не изменило.
При этом ссылка истца на положения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом, поскольку исходя из правил действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятая Федеральным законом от 08.03.2015 после заключения договора (правоотношения возникли в 2005 году) спорная норма закона не применима к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу N А55-24490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
О.В. Барковская |
Судьи |
О.И. Буртасова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-24490/2020
Истец: АО КБ "Солидарность"
Ответчик: Самарский областной фонд жилья и ипотеки
Третье лицо: Швец Дмитрий Андреевич, Швец Ирина Васильевна, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области