Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18264/21 по делу N А40-38683/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-19734/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-38683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Жиликова Константина Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года

по делу N А40-38683/20

по иску Индивидуального предпринимателя Жиликова Константина Юрьевича

к Индивидуальному предпринимателю Волковой Елизавете Алексеевне

о понуждении исполнить обязательства по договору

и дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Волковой Е.А. (ОГРНИП 318502700005979)

к Индивидуальному предпринимателю Жиликову К.Ю.

(ОГРНИП 317774600170377)

о взыскании 6 521 861,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванникова А.Б. по доверенности от 26.10.2020 б/н;

от ответчика - Красовский В.С. по доверенности от 05.05.2020 N 23АА9896314;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жиликов Константин Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Волковой Елизавете Алексеевне (далее - ответчик) об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по договору о сотрудничестве от 01.03.2018, пункты 6.3, 6.4, 11.2 договора.

Определением суда от 03.09.2020 объединены в одно производство дело N А40-38683/2020 с делом N А40-121059/2020 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера N А40-38683/2020.

В рамках дела N А40-121059/2020 рассматриваются требования ИП Волковой Е.А. к ИП Жиликову К.Ю. о расторжении договора о совместной деятельности от 01.03.2018, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 395 447 руб. 52 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 697 руб. 50 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 11.06.2020 в размере 17 868 руб. 71 коп. с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 01.06.2020 до момента фактической оплаты, штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Жиликова отказано.

Исковое заявление ИП Волковой Е.А. к ИП Жиликову К.Ю. удовлетворено частично. Суд решил: расторгнуть договор о совместной деятельности, заключенный 01.03.2018 между МП Жиликовым К.Ю. и ИП Волковой Е.А.

Взыскать с ИП Жиликова К.Ю. в пользу ИП Волковой Е.А. 5 395 447 руб. 52 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 500 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Волковой Е.А. к ИП Жиликову К.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление истца об уточнении исковых требований.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ИП Политова Д.И.

Считает, что выводы суда первой инстанции несоответствуют фактическим обстоятельствам дела в части остановки продаж продукта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ИП Волковой Е.А. отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

01.03.2018 между ИП Жиликовым К.Ю. (Продюсер) и ИП Волковой Е.А. (Эксперт) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого, стороны договорились соединить свои вклады материальные и нематериальные и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что совместная деятельность сторон осуществляется с целью создания, рекламы, продвижения и реализации информационно-обучающего продукта, включающего в себя:

- аудио-визуальные произведения на различных носителях и в том числе, размещенные в сети Интернет;

- задания к урокам и текстовые уроки являющиеся неотъемлемой частью Продукта;

- выступления перед аудиторий по сети Интернет (далее - вебинары);

- иные Продукты, созданные и согласованные к использованию сторонами;

- партнерские продукты, видео-уроки и другие материалы полученные или приобретенные при создании и доработке Продукта.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Согласно пункту 10.2 договора срок действия договора - 10 лет.

ИП Жиликов К.Ю. указывает на то, что ИП Волковой Е.А. в нарушение пунктов 3.2.9, 3.2.10, 8, 10.11 договора, ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные указанными пунктами договора.

В обоснование встречных исковых требований ИП Волкова Е.А. ссылается на сообщение ИП Жиликова К.Ю. от 05.12.2019 в совместном чате спорного проекта о завершении проекта и указании сотрудникам Компании покинуть чат по причине того, что компания больше не существует.

Согласно пункту 11.2 договора, он может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон, при условии уведомления второй стороны о предстоящем расторжении договора за 30 календарных дней, способом, указанным в пункте 12.2 договора. При этом, сторона, инициирующая досрочное расторжение договора обязана выплатить второй стороне штраф в размере 1 000 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается волеизъявление ИП Жиликова К.Ю. на расторжение договора о совместной деятельности от 01.03.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора о совместной деятельности от 01.03.2018.

ИП Волкова Е.А. указывает, что в период с 01.12.2019 по 07.12.2019 включительно ИП Жиликовым К.Ю. не произведен учет выручки, а также не перечислена нераспределенная прибыль.

Кроме того, ИП Волкова Е.А. указывает, что ИП Жиликов К.Ю. владеет паролями к сервису "Бизон 365", на котором хранятся все курсы Продукта и подключена касса, что подтверждается письмом ИП Осипенко С.В. сервиса "Бизон 365" от 11.03.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом по встречному иску произведен расчет упущенной выгоды 5 395 447 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода составляет разница между фактически полученными доходами и доходами, которые потерпевший мог бы получить, если бы нарушения права не произошло.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с пунктом 6.3 спорного договора чистая прибыль с любых доходов от совместной деятельности Продюсера и Эксперта распределяется между сторонами дважды в месяц в следующем соотношении: 50 % - Эксперту; 50 % - Продюсеру.

Под чистой прибылью понимается разница между поступившими денежными средствами от реализации продукта и произведенными затратами в рамках договора, включая, но не ограничиваясь уплаченные или начисленные налоги, банковские комиссии, пени и штрафы.

Таким образом, ИП Волкова Е.А. считает, что в связи с нарушением ИП Жиликовым К.Ю. условий договора, целью которого являлось извлечение прибыли, а также неисполнением ИП Жиликовым К.Ю. своих обязательств по договору, компания прекратила продажи в интернете до расторжения спорного договора о совместной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ИП Волковой Е.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Волковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не обжалуется.

В пункте 11.4 договора стороны установили, что в случае расторжения договора по причине грубого или неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, нарушившая обязательства сторона обязуется выплатить стороне, инициировавшей расторжение данного договора, штраф в размере 500 000 руб.

В данном случае, материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 11.4 договора о совместной деятельности, необходимых и достаточных для отнесения на ИП Жиликова К.Ю. штрафа в размере 500 000 руб. в пользу ИП Волковой Е.А., инициировавшей расторжение договора.

В разделе 6 договора о совместной деятельности стороны устанавливали финансовые условия договора, в частности, в пунктах 6.3, 6.4 - соотношение распределения между сторонами чистой прибыли с любых доходов от совместной деятельности, а также от продажи всех продуктов, произведенных в период действия данного договора.

В пункте 11.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон при определенных условиях.

Таким образом, указанные пункты 6.3, 6.4, 11.2 договора не содержат условий об обязательствах одной из сторон, в частности ИП Волковой Е.А., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору о сотрудничестве от 01.03.2018, пункты 6.3, 6.4, 11.2 договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление истца об уточнении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что при уточнении требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу.

Данное обстоятельство противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13.

Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

Кроме того, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ИП Политова Д.И., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Политова Д.И. не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции несоответствуют фактическим обстоятельствам дела в части остановки продаж продукта, подлежит отклонению, в силу следующего.

Заявитель указывает, что судом верно установлено, что в ноябре 2019 года ИП Волковой Е.А. допущено нарушение условии договора, однако суд первой инстанции вынес неверное решение в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не устанавливал нарушение условий Договора Заинтересованным лицом.

В Решении указано, что в обоснование исковых требовании ИП Жиликов К.Ю. указывает, что в ноябре 2019 года ИП Волковой Е.А. было допущено нарушение условий договора, в связи с чем, существенно снизился доход от продаж.

Однако истец не представил доказательств своих доводов, что и послужило вынесению решения с имеющимся содержанием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком была предоставлена переписка в чате проекта "Сила в мысли" в качестве доказательств.

Заявитель не смог предоставить доказательств иной переписки.

Истец также указывает, что суд косвенно подтвердил обязанность ИП Волковой Е.А. выплатить ИП Жиликову штраф согласно договору, однако уточненное исковое заявление истца, где было заявлено соответствующее требование, не принял, а штраф взыскал с истца по первоначальному иску ИП Жиликова, что свидетельствует о нарушении принципов независимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами истца, поскольку они не имеют правового значения, так как у истца не возникло права требования о взыскании штрафа с ответчика, поскольку в исковом заявлении истца не содержится требования о взыскании с ИП Волковой штрафа.

Истец указывает, что не писал сообщение о расторжении Договора о совместной деятельности, волю на расторжение Договора не изъявлял, в протоколе осмотра письменных доказательств сообщения соответствующего содержания отсутствуют.

Суд первой инстанции не может согласиться с доводами истца, в силу следующего.

В силу пункта 1.1 Договора общей целью является извлечение прибыли.

Так, после заключения Договора о совместной деятельности и в целях его исполнения, Стороны определили наименование мессенджера WhatsApp, в котором непосредственно будет осуществляться переписка и создали групповой чат под названием "Коллектив "Силы в мысли", а также "Бухгалтерия "Силы в мысли".

05 декабря 2019 года в чате от ответчика было получено сообщение о завершении проекта и указании сотрудникам Компании покинуть чат по причине того, что Компании больше не существует.

ИП Волкова направила претензию от 19.12.2019 в адрес ИП Жиликова с требованием произвести учет выручки за декабрь 2019 года, сверку взаиморасчетов, передать все доступы к сервисам, а также предложила подписать соглашение о расторжении Договора в связи с односторонним отказом от его исполнения Заявителем.

В приложении N 1 к Договору одной из обязанностей Заявителя является учет выручки.

В силу статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

ИП Жиликов оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 6.3 Договора, приложению N 1 к Договору, одной из основных обязанностей истца являлась организация получения выручки и ее распределение между Сторонами каждые 01 и 15 числа каждого месяца.

Согласно выписке из расчетного счета в Альфа-банке ИП Жиликова, сумма прибыли от продажи Продукта за декабрь 2019 года составила 3 561 371 руб. 26 коп.

Однако ИП Жиликов общую прибыль не распределил.

ИП Жиликов отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Поскольку доказательств дальнейшего исполнения Договора истцом не представлено, а также иной переписки, на основании которой можно было бы оспорить представленную переписку ИП Волковой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Волковой о расторжении Договора о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-38683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина