Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-34371/20 по делу N А56-85210/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-11530/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А56-85210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от арбитражного управляющего Можорова С.В.: Арики М.М., представитель по доверенности от 20.12.2020,

от ООО "СМТ": Мильхерт Е.Е., представитель по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34371/2020) арбитражного управляющего Можорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-85210/2019 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры наблюдения и признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМТ",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 производство по делу о банкротстве ООО "СМТ" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражным управляющим Можоровым С.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что первым собранием кредиторов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указывал, что заявление о намерении погасить требования кредитов не является препятствием для введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Полагает, что в соответствии со ст. 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения могут быть погашены учредителями (участниками) должника лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. В реестре требований кредиторов ООО "СМТ" содержится требование кредитора ООО "ДорСнаб". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 требование ООО "ДорСнаб" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года установлена иная очередь удовлетворения, но указанным судебным актом требование ООО "ДорСнаб" не было исключено из реестра требований кредиторов. Следовательно, имеется непогашенное требование кредитора, и оснований для прекращения процедуры банкротства по абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не имеется. Кроме того, в связи с прекращением процедуры имеется риск неудовлетворения требования временного управляющего о погашении расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Должник возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Право на погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может быть реализовано в любое время в ходе процедур его банкротства. Кредитор ООО "ГТО", чье единственное требование было включено в реестр требований кредиторов должника на момент обращения Павловой А.А. с заявлением о намерении погасить требования, выражал согласие на принятие исполнения (700600 руб.) и к моменту принятия судом судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМТ" подтвердило факт получения соответствующих денежных средств. Доводы временного управляющего о наличии оставшихся непогашенными требований кредиторов, чьи требования заявлены, но не рассмотрены, не препятствовали прекращению производства по делу, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена в статьей 113 Закона о банкротстве. Ссылка Можорова С.А. на наличие непогашенного требования ООО "ДорСнаб" несостоятельна, поскольку по состоянию на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника соответствующее требование не было включено в реестр требований кредиторов ООО "СМТ", а впоследствии кредитор заявил полный отказ от требования.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГТО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СМТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Можоров Сергей Владимирович.

В рамках процедуры банкротства 20.08.2020 участник должника Павлова Анжелика Алексеевна обратилась с заявлением об удовлетворении в полном объеме требований кредиторов к должнику в размере 700600 руб. основного долга следующим путем перечисления на депозит нотариуса в срок не позднее 20 дней со дня вынесения арбитражным судом определения.

Определением от 19.10.2020 заявление Павловой А.А. удовлетворено; судом установлен способ погашения требований путем перечисления в депозит нотариуса в срок, не позднее 22.10.2020. По итогам погашения суд первой инстанции обязал заявителя представить в суд заявление о признании требования погашенным и одновременно назначил рассмотрение итогов погашения требования.

В ходе рассмотрения заявления Павловой А.А. в материалы дела представлены доказательства погашения требований кредитора установленным судом первой инстанции способом: платежное поручение N 002 от 14.10.2020 с отметкой о списании денежных средств, распоряжение временно исполняющей обязанности нотариуса Икониной Л.В. - Гречко Ю.А. от 02.10.2020 о принятии безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, справка от 15.10.2020 за исх. N 411 о внесении в депозит нотариуса безналичных денежных средств, уведомление, направленное в адрес кредитора о погашении его требования путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 26.10.2020 заявление Павловой А.А. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Суд первой инстанции признал требование единственного кредитора должника ООО "ГТО" в размере 700600 руб. погашенным.

В судебном заседании 22.10.2020 представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для применения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку включенные реестр требований кредиторов должника требования погашены в полном объеме. При этом суд первой инстанции отметил, что у ООО "СМТ" имеются активы и денежные требования к контрагентам, и общество является действующим. Доказательств того, что текущее финансовое состояние должника с учетом разумных прогнозов его развития не позволит погасить имеющиеся у должника обязательства перед кредиторами, в дело не представлено. Суд первой инстанции отклонил доводы временного управляющего о наличии оставшихся непогашенными требований по текущим обязательствам и требований кредиторов, чьи требования заявлены, но не рассмотрены, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют прекращению производства по делу, обязанность по их погашению не предусмотрена в статье 113 Закона о банкротстве. Ссылка временного управляющего должником на наличие реестрового требования ООО "ДорСнаб" отклонена судом, поскольку требование ООО "ДорСнаб" признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты - реестровым не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Третьим лицом, указанным в статье 125 Закона о банкротстве, может быть любое иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, которое не имеет правового и процессуального статуса по отношению к должнику и кредиторам.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления о намерении.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения против данного процессуального действия не направлены на достижение указанной цели.

Как указано в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы временного управляющего относительно требования ООО "ДорСнаб" мотивировано отклонены судом первой инстанции с учетом установленной на дату рассмотрения заявления очередности погашения требований указанного лица.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение от 07.05.2020 изменено в части очередности удовлетворения требований: требование Компании признано подлежащим удовлетворению после погашении требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 отменено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-85210/2019, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В ходе рассмотрения обособленного спора апелляционным судом ООО "ДорСнаб" заявил отказ от требования, и постановлением апелляционного суда от 05.02.2021 принят отказ ООО "ДорСнаб" от заявленных требований, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по обособленному спору N А56-85210/2019/тр.2 отменено, и соответствующее производство прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 Постановления N 35).

При наличии доказательств, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доказательства того, что должник является неплатежеспособным, а также не способен рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами по текущим обязательствам, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя определение, временный управляющий указывал на наличие у должника неисполненных обязательств по текущим требованиям, однако никаких доказательств того, что текущее финансовое состояние должника с учетом разумных прогнозов его развития не позволит погасить имеющиеся у должника обязательства перед кредиторами, в дело не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 11 Постановления N 35, для прекращения производства по делу по основанию абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В связи с этим, доводы о наличии оставшихся непогашенными требований по текущим обязательствам не влияют на законность определения и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

После прекращения производства по делу о банкротстве правоспособность должника сохраняется, и кредиторы не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов - получение удовлетворения требований, включенных в реестр - не нарушены, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен