|
04 мая 2021 г.
|
Дело N А35-3159/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Ершова Юрия Николаевича - Тюнина Н.В., представитель по доверенности N 46 АА 1017247 от 02.05.2017, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ`МУР" - Ильина Е.А., по доверенности от 14.12.2020, удостоверение адвоката N 1432;
от Козаченко Владимира Андреевича - Боев О.И., представитель по доверенности N 89 АА 1046023 от 12.12.2019, удостоверение адвоката N 353, Бушин С.В., представитель по доверенности N 89 АА 1046025 от 12.12.2019, удостоверение адвоката N 1233;
от Макаровой Татьяны Игоревны - Макарова Т.И., паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козаченко Владимира Андреевича, Ершова Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ`МУР" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу N А35-3159/2018
по иску Козаченко Владимира Андреевича, закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (ЗАО "МАКОЕР"; ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ`МУР" (ООО "ЛЕ`МУР"; ОГРН 1144632004494, ИНН 4632189622), Ершову Юрию Николаевичу о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО "МАКОЕР" к ЗАО "МАКОЕР" в связи с внесением Ершовым Ю.Н. и ООО "ЛЕ`МУР" денежных средств в счет оплаты уставного капитала ООО "МАКОЕР", по односторонней сделке выходу ООО "ЛЕ`МУР" из состава участников ООО "МАКОЕР", а также по заключенным между ООО "МАКОЕР" и Ершовым Ю.Н. договорам займа,
третье лицо: Макарова Татьяна Игоревна,
УСТАНОВИЛ:
Акционер ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Ле'мур" и Ершову Юрию Николаевичу о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО "МАКОЕР" к ЗАО "МАКОЕР" в связи с внесением Ершовым Ю.Н. 12 145 922 руб. и ООО "Ле'мур" 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО "МАКОЕР", а также по заключенным между ООО "МАКОЕР" и Ершовым Ю.Н. договорам займа от 04.04.2016 N 2016/01-04 на 200 000 руб., от 26.02.2016 N 2016/02-02 на 200 000 руб., от 24.02.2016 N 2016/01-02 на 200000 руб., от 29.01.2016 N 2016/01-01 на 240 000 руб., от 31.12.2015 N 2015/03-07 на 1 633 253 руб., от 15.12.2015 N 2015/02-12 на 850 000 руб., от 04.12.2015 N 2015/01-12 на 1 000 000 руб., от 30.11.2015 N 2015/02-11 на 500000 руб., от 19.11.2015 N 2015/01-11 на 1 000 000 руб., от 27.10.2015 N 2015/01-10 на 220 000 руб., от 16.09.2015 N 2015/02-09 на 250 000 руб., от 09.09.2015 N 2015/01-09 на 560 000 руб., от 31.08.2015 N 2015/02-08 на 800000 руб., от 10.08.2015 N 2015/01-08 на 200 000 руб., от 27.07.2015 N 2015/01-07 на 150 000 руб., от 23.06.2015 N 2015/02-06 на 1 300 000 руб., от 01.06.2015 N 2015/01-06 на 500 000 руб., от 18.05.2015 N 2015/02-05 на 500000 руб., от 08.05.2015 N 2015/01-05 на 1 250 000 руб., от 19.01.2015 N 2015/01-01 на сумму 18 950 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019, в удовлетворении требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 по делу N А35-3159/2018 отменено, дело N А35-3159/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Татьяна Игоревна.
Заявлением от 10.02.2020 истец уточнил исковые требования, дополнив их, и просил признать также несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО "МАКОЕР" к ЗАО "МАКОЕР" по односторонней сделке по выходу ООО "Ле'мур" из состава участников ООО "МАКОЕР".
Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, признаны несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО "МАКОЕР" к ЗАО "МАКОЕР", в связи с внесением Ершовым Ю.Н. 12 145 922 руб. и ООО "ЛЕ'МУР" 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО "МАКОЕР", в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В свою очередь Ершов Ю.Н. и ООО "ЛЕ`МУР" также обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считали принятый судебный акт незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска, просили в указанной части решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители Козаченко В.А. поддержали доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считали решение незаконным и необоснованным в части отказа в иске, просили суд решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражали против доводов апелляционных жалоб Ершова Ю.Н. и ООО "ЛЕ`МУР", просили оставить их апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ООО "ЛЕ`МУР" возражал против доводов апелляционной жалобы Козаченко В.А., просил оставить его апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнения.
Представитель Ершова Ю.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы Козаченко В.А., поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд решение отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.
Макарова Т.И. считала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Козаченко В.А. необоснованными, просила в удовлетворении его требований отказать. Не возражала против удовлетворения апелляционных жалоб Ершова Ю.Н. и ООО "ЛЕ`МУР".
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
При проведении реорганизации юридического лица с нарушением положений действующего гражданского законодательства способы защиты установлены в статье 60.1 ГК РФ (признание решения о реорганизации юридического лица недействительным) и в статье 60.2 ГК РФ (признание реорганизации корпорации несостоявшейся). Данные правовые нормы предусматривают самостоятельные основания для признания реорганизации недействительной или несостоявшейся и соответствующие последствия.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-655/2015 реорганизация ЗАО "МАКОЕР" в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об исключении из реестра ООО "МАКОЕР" и о восстановлении в государственном реестре ЗАО "МАКОЕР".
Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о регистрации ООО "МАКОЕР" - 10.12.2014.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 был составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии с которым 01.12.2014 было проведено общее собрание акционеров ЗАО "МАКОЕР". На данном собрании были поставлены на повестку дня и разрешены, в том числе, следующие вопросы: о реорганизации ЗАО "МАКОЕР" в ООО "МАКОЕР"; об определении уставного капитала ООО "МАКОЕР" в размере 30 360 000 руб.
Согласно протоколу N 1 от 03.12.2014 по третьему вопросу повестки дня решили: определить и утвердить уставный капитал ООО "МАКОЕР" в размере 30 360 005 руб.
Уставный капитал создаваемого ООО "МАКОЕР" сформировать в размере 30 360 005 руб. за счет обмена акций акционеров ЗАО "МАКОЕР", реорганизуемого в форме преобразования, на доли участников создаваемого ООО "МАКОЕР", исходя из соотношения: 1 акция ЗАО "МАКОЕР" номинальной стоимостью 1 руб. на долю в уставном капитале ООО "МАКОЕР" номинальной стоимостью 9 601 руб. 52 коп.
Кроме того, как следует из указанного выше протокола также было принято решение осуществить обмен акций акционеров ЗАО "МАКОЕР" на доли участников создаваемого ООО "МАКОЕР" в соответствии с требованиями статьи 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 20 ФЗ "Об акционерных обществах" в следующем порядке:
- 1265 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих Ершову Ю.Н., номинальной стоимостью 1 руб. каждая и общей номинальной стоимостью 1265 руб. обменять на долю в уставном капитале ООО "МАКОЕР" номинальной стоимостью 12 145 922 руб., что составит 40% уставного капитала создаваемого ООО "МАКОЕР".
- 1897 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих ООО "Ле'мур", номинальной стоимостью 1 руб. каждая и общей номинальной стоимостью 2530 руб. обменять на долю в уставном капитале ООО "МАКОЕР" номинальной стоимостью 18 214 083 руб., что составит 60% уставного капитала создаваемого ООО "МАКОЕР".
В соответствии со статьей 20 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое должно содержать: порядок и условия преобразования, а также порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (статья 25 Закона N 208-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 208-ФЗ формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 208-ФЗ общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.
В период деятельности ООО "МАКОЕР" решения об увеличении уставного капитала на 30 360 005 руб. также не принималось.
Таким образом, правовые основания для дополнительного внесения денежных средств в уставный капитал общества на сумму 30 360 005 руб. у ООО "Ле'мур" и Ершова Ю.Н. отсутствовали.
Ссылка ответчиков на то, что ими были внесены денежные средства в кассу общества в общем размере 30 360 005 руб. правомерно не принята в обоснование фактического исполнения решения внеочередного общего собрания акционеров, поскольку из буквального толкования протокола N 1 от 03.12.2014, также как из смысла законодательства следует, что уставный капитал общества устанавливается за счет обмена акций общества на доли участников в уставном капитале, но не за счет внесении денежных средств в размере 30 360 005 руб. в кассу общества.
Как следует из приходного кассового ордера N 1 от 15.12.2014, а также из приходного кассового ордера N 2 от 15.12.2014 в качестве оснований для внесения денежных средств в размере 12 145 922 руб. и 18214083 руб. указано: "Поступление денежного вклада собственника (участника) согласно решению по протоколу N 1 общего собрания участников ООО "МАКОЕР" от 03.12.2014".
Таким образом, из представленных доказательств, устных и письменных объяснений лиц, участвующих в деле, представленных ими в порядке статьи 81 АПК РФ, следует, что целью внесения денежных средств являлось формирование уставного капитала. Между тем, как верно указано судом, основания к тому, чтобы квалифицировать указанные в приходных кассовых ордерах денежные средства как вклад в уставный капитал, отсутствуют.
Суд первой инстанции критически отнесся к приходным кассовым ордерам от 15.12.2014, поскольку они были выданы обществом в период, когда незаконно реорганизованное общество находилось под контролем лиц, осуществляющих незаконную реорганизацию. В связи с чем данные доказательства не могут подтверждать реальный факт внесения денежных средств со стороны Ершова Ю.Н. и ООО "Ле'мур".
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Из приведенной нормы права следует, что при определении надлежащей правовой квалификации правоотношений сторон в целях правильного рассмотрения спора арбитражный суд не связан с доводами истца.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав позиции сторон, пришел к выводу, что в настоящем деле иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В данном случае внесение денежных средств Ершовым Ю.Н. на сумму 12 145 922 руб. и ООО "Ле'мур" на сумму 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО "МАКОЕР" является ничтожной сделкой, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в части признания несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО "МАКОЕР" к ЗАО "МАКОЕР" в связи с внесением Ершовым Ю.Н. 12145922 руб. и ООО "Ле'мур" 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО "МАКОЕР".
Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для оспаривания совершенной сделки не пропущен, поскольку возможность оспорить у истца появилась после вступления в законную силу 08.02.2018 решения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу N А35-10000/2016. Данный вывод та
