Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-128/20 по делу N А67-5836/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-1761/20 настоящее постановление изменено

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А67-5836/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (N 07АП-128/2020(3)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5836/2019 (судья А.В. Кузьмин) по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании судебных расходов по делу NА67-5836/2019 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (634034, город Томск, улица Учебная, 39, корпус 1, ОГРН 1027000873789, ИНН 7017001421) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (634003, город Томск, улица Больничная, дом 11Г, ИНН 7017324969, ОГРН 1137017003859) о взыскании 5 105 316,27 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Шадринцева К.А., доверенность от 12.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "ЦКБ" 32 029,72 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в том числе 19 929,72 рублей транспортных расходов, 11 700 рублей расходов на проживание в гостинице, 400 рублей расходов на выплату суточных.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на проживание являются завышенными по сравнению со среднерыночной стоимостью отелей в регионе. Апеллянт полагает, что он не обязан оплачивать риски заявителя, связанные с ненадлежащим уровнем дисциплинированности его представителя, представлять варианты более дешевой стоимости отелей в совокупности с комфортным и близким проживанием представителя, а также оплачивать комфортное и необоснованно чрезмерное пребывание представителя заявителя в отеле. Кроме того, апеллянт отмечает, что всех этих расходов можно было избежать, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апеллянта отклонила за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее - ООО "ЦКБ") о взыскании 5 105 316,27 рублей, в том числе 4 401 387,67 рублей средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 440 138,77 рублей штрафа, 263 789,83 рублей пени за период с 19.09.2018 по 24.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2020, иск удовлетворен частично, с ООО "ЦКБ" в пользу Фонда взыскано 5 036 066,30 рублей, в том числе 4 341 685,99 рублей средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 434 168,60 рублей штрафа, 260 211,71 рублей пени за период с 19.09.2018 по 24.05.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16873 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу фонд в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 029,72 руб.

Указанные расходы были понесены на:

-авиаперелет Томск-Тюмень в размере 7 058 руб.,

-проживание в отеле "Ремезов" в размере 11 700 руб.,

-авиаперелет Тюмень-Новосибирск в размере 9 914 руб.,

-затраты на бензин при следовании по маршруту Новосибирск-Томск служебным автомобилем в размере 2 957,72 руб.,

-суточные в размере 400 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Таким образом, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных расходов фондом представлен авансовый отчет, платежное поручение N 164600 от 31.07.2020, копия электронных билетов, счет на проживание N 123 162, путевой лист легкового автомобиля и чек на приобретение ГСМ.

Сумма расходов на приобретение ГСМ в размере 2 957,72 рублей определена истцом исходя из протяженности маршрута и норматива расхода топлива, утвержденного приказом Фонда от 31.10.2014 N 248.

В качестве подтверждения командировочных расходов фондом представлен приказ о направлении в командировку и платежное поручение N 164600 от 31.07.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость транспортных услуг, расходов на проживание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждены и являются разумными судебные расходы в заявленном размере.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Ссылаясь на возможность размещения представителя ответчика в гостиничном номере с услугами "эконом-класса", апеллянт не приводит бесспорных доказательств незанятости номеров эконом-класса в гостиницах г. Тюмени на момент судебных заседаний.

Кроме того, право выбора места проживания командированного представителя принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

К возмещению предъявлены фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением явки представителя фонда в судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, относимость расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов.

При этом довод о возможности участия представителя заявителя в судебных заседаниях посредством видео-конференцсвязи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя является завышенным и подлежащими уменьшению, что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов заказчика в арбитражном суде по данной категории споров.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев