Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-10160/21 по делу N А56-97499/2020

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А56-97499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ЗАО "Сити Инвест Банк" - Дашкина Д.А. по доверенности от 10.09.2020

от ООО "Поречье" - Панова Т.В. по доверенности от 19.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10160/2021) общества с ограниченной ответственностью "Поречье" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-97499/2020, принятое

по заявлению Акционерного общества "Сити Инвест Банк"

о признании ООО "Поречье" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

АО "Сити Инвест Банк" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Поречье" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 заявление АО "Сити Инвест Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Не согласившись с принятым определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом не исследован размер задолженности с учетом его погашения Исмоиловым А.С. (далее - заемщик), а также указывая на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счету заемщика, открытому в АО "Сити Инвест Банк", просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО "Сити Инвест Банк" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий должником также представил в материалы дела письменную позицию, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "Сити Инвест Банк" и Исмоиловым А.С. был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом N 733 КЛФ/2018 от 17.05.2018 (далее - кредитный договор N 733 КЛФ/2018), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 170 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и порядке, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения Исмоиловым А.С. обязательств по кредитному договору N 733 КЛФ/2018 между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Поречье" был заключен договор поручительства с юридическим лицом (ООО "Поречье") N 733 П/2018 от 18.05.2018 (далее - договор поручительства N 733 П/2018).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 733 П/2018 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникать в будущем, принимаемых на себя Исмоиловым А.С. по кредитному договору N 733 КЛФ/2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства N 733 П/2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом кредитор вправе предъявить иск как одновременно к должнику и к поручителю, так и только к должнику или только поручителю.

АО "Сити Инвест Банк" в полном объеме исполнило свое обязательство по кредитному договору N 733 КЛФ/2018, предоставив заемщику кредит в сумме 170 000 000,00 рублей, данный факт лицам, учавствующими в деле не отрицается.

Между тем, в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 733 КЛФ/2018, кредитором 10.02.2020 в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности по уплате процентных платежей по кредиту, 20.05.2020 требование о погашении просроченной задолженности по уплате процентных платежей и основного долга по кредиту, а 22.05.2020 кредитором в адрес поручителя было направлено требование с уведомлением о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N 733 КЛФ/2018 с требованием об исполнении обязательств по оплате на основании договора поручительства N 733 П/2018.

В связи с тем, что задолженность перед кредитором не была погашена ни основным заемщиком, ни его поручителями, АО "Сити Инвест Банк" 14.10.2020 опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявление о признании ООО "Поречье" банкротом (сообщением N 05409237 от 14.10.2020).

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что на момент рассмотрения заявления кредитора о признании ООО "Поречье" несостоятельным (банкротом) в материалы дела не было представлено доказательств исполнения обязательств перед кредитором (ни заемщиком, ни поручителем), суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "СитиИнвестБанк", признав его обоснованным, и ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае, требования кредитора к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, задолженность перед кредитором не погашена ни основным заемщиком, ни его поручителями. Иного должником не доказано.

Доводы апеллянта о том, что судом не проверен расчет задолженности, подлежит отклонению, поскольку ни со стороны заемщика, ни со стороны поручителя в суд первой инстанции в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых доказательств, опровергающих размер заявленной задолженности, представлено не было.

Заявление Исмоилова А.С. о частичном исполнении обязательств по кредитному договору и представленные в подтверждение этого документы (заявление о переводе денежных средств, приходно - кассовые ордера, платежное поручение), датированные 29.06.2018, 28.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 17.05.2018, были учтены АО "Сити Инвест Банк" при расчете задолженности, из которого следует, что Банк заявил проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2019, то есть, все платежи, осуществленные за предыдущей период, Банком учтены.

Доводы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в истребовании дополнительных документов, а именно - выписки по счету заемщика, открытому в АО "Сити Инвест Банк", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего:

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. В настоящем споре, представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-97499/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Поречье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова