Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-5842/21 по делу N А60-64984/2020

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А60-64984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А,

в отсутствие лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Аникиной Анны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2021 года

о включении требования ПАО Сбербанк в размере 2 640 261 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-64984/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Мерзлякова Константина Павловича,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мерзлякова Константина Павловича (далее - должник, Мерзляков К.П.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 года Мерзляков К.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 30.06.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Максимцев Виктор Александрович.

24.02.2021 от ПАО Сбербанк в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 640 261,69 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 требования ПАО Сбербанк в размере 2 640 261,69 руб., из которых: - 2 616 368,13 руб. - просроченный основной долг - 23 881,89 руб. - просроченные проценты - 11,67 руб. - неустойка включены в реестр требований кредиторов Мерзлякова К.П. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Мичуринский, ул. Карасьевская, д. 32, кв. 18.

Не согласившись с вынесенным определением, Аникина Анна Анатольевна (далее - Аникина А.А., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы Аникина А.А. ссылается на то, что спорный объект является единоличной собственностью заявителя на основании определения Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 27.08.2020, которым утверждено мировое соглашения в рамках дела по заявлению Мерзлякова К.П. к Аникиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Отмечает, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Мичуринский, ул. Карасьевская, д. 32, кв. 18. выбыла из владения должника и принадлежит его бывшей супруге Аникиной А.А.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии решения суда о расторжении брака от 27.08.2020 г., определения суда об утверждении мирового соглашения от 27.08.2020 г. в целях исследования обстоятельств дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы обособленного спора не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 30.12.2014 ПАО Сбербанк и Мерзляковым Константином Павловичем, Аникиной Анной Анатольевной (далее - созаемщики) заключен кредитный договор N 39864470 (далее - договор), на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 3 442 600 руб. сроком на 240 мес. под 14,0% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Мичуринский, ул. Карасьевская, д. 32, кв. 18

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 39864470 от 30.12.2014 созаемщики предоставили в залог Банку объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Мичуринский, ул. Карасьевская, д. 32, кв. 18.

Из заявления следует, что Банк исполнил свои обязательства согласно условиям кредитного договора в полном объеме, должнику предоставлены

денежные средства в сумме 3 442 600 руб.; заемщики не выполнили свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По расчету кредитора, задолженность должника перед кредитором по кредитному договору N 39864470 от 30.12.2014 по состоянию на 28.01.2021 составляют 2 640 261,69 руб., из которых: - 8,13 руб. - неустойка за просроченные проценты - 3,54 руб. - неустойка за просроченный основной долг - 23 881,89 руб. - просроченные проценты - 2 616 368,13 руб. - просроченный основной долг.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 640 261,69 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, должник доказательств ее погашения не представил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Займ и кредит" настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

По расчету заявителя задолженность по кредитному договору N 39864470 от 30.12.2014 по состоянию на 28.01.2021 составляют 2 640 261,69 руб., из которых: - 8,13 руб. - неустойка за просроченные проценты - 3,54 руб. - неустойка за просроченный основной долг - 23 881,89 руб. - просроченные проценты - 2 616 368,13 руб. - просроченный основной долг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности в размере 2 640 261,69 руб., из которых: - 2 616 368,13 руб. - просроченный основной долг - 23 881,89 руб. - просроченные проценты - 11,67 руб. - неустойка

Мотивированных возражений относительно наличия либо размера предъявленной к включению в реестр задолженности по основному долгу от должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни в суд первой, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было.

Кредитором было заявлено требование в части обеспечения залогом имущества требований кредитора по кредитному договору N 39864470 от 30.12.2014 объект недвижимости - квартира, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Мичуринский, ул. Карасьевская, д. 32, кв. 18.

Вместе с тем судебный акт в части включения задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, неправомерен, в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N 39864470 от 30.12.2014 созаемщики предоставили в залог ПАО Сбербанк объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Мичуринский, ул. Карасьевская, д. 32, кв. 18.

Судом установлено, что указанная квартира была приобретена должником в период брака с Аникиной А.А.

Брак между должником и Аникиной А.А.. был расторгнут решением N 2-2977/2020 мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 27.08.2020.

Мерзляков К.П. обратился в суд с иском к Аникиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества путем признания за Аникиной А.А. права единоличной собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, п. Мичуринский, ул. ул. Карасьевская, д. 32, кв. 18, за Мерзляковым К.П. - права собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, п. Мичуринский, ул. Широкореченская, д. 49, кв. 40, нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, п. Мичуринский, ул. Майская, стр. 14, пом. N 313.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Мерзлякова К.П. к Аникиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества на следующих условиях: в собственность Аникиной А.А. передается квартира, кадастровый номер 66:41:0313009:683, назначение: жилое, общей площадью 71,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, п. Мичуринский, ул. Карасьевская, д. 32, кв. 18.;

в собственность Мерзлякова К.П. передается:

квартира, кадастровый номер: 66:41:0306109:1656, общей площадью: 23,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, п. Мичуринский, ул. Широкореченская, д. 49, кв. 40;

нежилое помещение (машино-место), кадастровый номер: 66:41:0313009:2486, общей площадью 14,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, п. Мичуринский, ул. Майская, стр. 14, машино-место N 295;

нежилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0313009:2486, общей площадью 11,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, п. Мичуринский, ул. Майская, стр. 14, пом. N 313.

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, обжаловано не было.

Таким образом, в настоящее время должник собственником спорного жилого помещения не является, данное залоговое имущество выбыло из владения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 58, в случае выбытия заложенного имущества из владения залогодателя (с сохранением права залога) залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выбытие спорной квартиры из владения должника и ее нахождение в единоличной собственности Аникиной А.А., суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования кредитора об установлении его требования в деле о банкротстве должника, основанного на кредитном договоре N 39864470 от 30.12.2014, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и изложению резолютивной части определения в новой редакции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-64984/2020 отменить в части признания требования ПАО "Сбербанк России" обеспеченным залогом имущества должника Мерзлякова Константина Павловича.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев