Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-14284/21 по делу N А40-113832/2020

Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-113832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМБИЗНЕС", Телковой Е.Н., Косорукова А.С. и Ребрикова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-113832/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМБИЗНЕС",

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2018, заключенного между ООО "ПРОМБИЗНЕС" и Зыковым Ю.А.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПРОМБИЗНЕС" - Васильева О.Б. дов. от 15.03.2021

от Телковой Е.Н. - Васильева О.Б. дов. от 07.12.2020

от Косорукова А.С. - Васильева О.Б. дов. от 25.01.2020

от Ребрикова М.А. - Васильева О.Б. дов. от 25.01.2020

от ООО МАКОС" - Адаскин М.А. лично, решение N 1/207 от 23.06.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМБИЗНЕС" (далее - ООО "ПРОМБИЗНЕС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Власов Валерий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2018 в отношении недвижимого имущества, заключенного между ООО "ПРОМБИЗНЕС" и Зыковым Юрием Анатольевичем (далее - Зыков Ю.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "ПРОМБИЗНЕС", Телкова Е.Н., Косоруков А.С. и Ребриков М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кредитор Телкова Е.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, фактически не рассматривал дело по существу. Кроме того, Телкова Е.Н. ссылается, как известно ей, денежные средства от продажи спорного имущества ни в кассу, ни на расчетный счет общества не поступало, а стоимость проданного объекта недвижимости в разы ниже, чем его реальная стоимость. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Зыков Ю.А. злоупотреблял правом и ему было известно о неплатежеспособности должника, поскольку ответчику принадлежит производственная база в здании, где находились помещения принадлежащие должнику.

Кредиторы Косоруков А.С., Ребриков М.А. в своей апелляционной жалобе повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недействительности оспариваемого договора. Кроме того, заявители апелляционной жалобы ссылаются на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств. Также кредиторы указывают на не представление ответчиком оригиналов документов, а также на то, что Зыков Ю.А. скрыл от суда факт владения второй половиной здания - склада, где располагались помещения принадлежащие должнику. Помимо прочего заявители апелляционной жалобы обращают внимание на то, что, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции фактически уклонился от исследования обстоятельств совершения оспариваемой сделки в период неустойчивого финансового положения, отсутствия движения по расчетным счетам.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недействительности оспариваемого договора, в том числе ссылался на не подтверждение Зыковым Ю.А. факта оплаты спорного имущества. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была выгодна для должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОМБИЗНЕС", Телковой Е.Н., Косорукова А.С., Ребрикова М.А. апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 16.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора ООО МАКОС" апелляционные жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМБИЗНЕС" 14.02.2018 была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества - части здания: склад (1,2,3,4,5), общей площадью 438,5 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Талдом, шоссе Юркинское, д. 26 в пользу Зыкова Ю.А. за 600 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка является недействительной в силу положений пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого списан договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ПРОМБИЗНЕС" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 08.07.2020. Оспариваемый договор был заключен 14.02.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой конкурсный управляющий ссылался на реализацию ООО "ПРОМБИЗНЕС" части здания по заниженной стоимости, а также на то, что денежные средства от продажи имущества должник не получил.

Вместе с тем, в подтверждение факта оплаты ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2018 N 02/14-01.

При этом не отражение в бухгалтерской отчетности должника сведений о поступлении денежных средств или невнесение денежных средств из кассы на счет должника не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за не поступление денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ответчиком надлежащих доказательств передачи денежных средств по спорному договору.

Что касается доводов о продаже имущества по заниженной стоимости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим доказательств в подтверждение указанного довода.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества на момент его отчуждения в пользу Зыкова Ю.А. значительно превышала цену, указанную в договоре от 14.02.2018.

Что касается доводов о превышении кадастровой стоимости спорного имущества цены, уплаченной Зыковым Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Следовательно, стоимость спорного имущества, определенная массовым характером, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 14.02.2018.

Кроме того, конкурсный управлявший не представил доказательств осведомлённости Зыкова Ю.А. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Зыков Ю.А. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи от 15.08.2016 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 14.02.2018 недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, фактически не рассматривал дело по существу отклоняются, как противоречащие тексту обжалуемого определения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства от продажи спорного имущества ни в кассу, ни на расчетный счет общества не поступали опровергаются представленным Зыковым Ю.А. кассовым ордером от 14.02.2018 N 02/14-01. При этом о фальсификации названного доказательства сторонами не заявлялось.

Что касается ссылок заявителей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт в отсутствие оригинала кассового ордера суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако такие обстоятельства в настоящем споре отсутствуют. Документ, представленный ответчиком заверен надлежащим образом, каких-либо противоречий не содержит. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лицами, участвующими в споре, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Доводы об осведомленности Зыкова Ю.А. о неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом тот факт, что ответчику принадлежит производственная база в здании, где находились помещения, принадлежащие должнику, также не свидетельствует ни об его аффилированности с должником, ни об осведомлённости Зыкова Ю.А. о неплатежеспособности ООО "ПРОМБИЗНЕС".

Доводы апелляционных жалоб о совершении оспариваемой сделки в период неустойчивого финансового положения должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, одного лишь факта неплатежеспособности должника недостаточно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может признать их достаточными для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 63, подпунктами 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ПРОМБИЗНЕС", Телковой Е.Н., Косорукова А.С. и Ребриков М.А.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-113832/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОМБИЗНЕС", Телковой Е.Н., Косорукова А.С. и Ребрикова М.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМБИЗНЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Телковой Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Косорукова А.С. и Ребрикова М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей солидарно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова