Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 18АП-3675/21 по делу N А47-15555/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-6176/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 мая 2021 г.

Дело N А47-15555/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 (мотивированное решение от 11.03.2021) по делу N А47-15555/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее - истец, АО "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиА-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ВиА-СТРОЙ") о взыскании 742 486 руб. 01 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 (мотивированное решение от 11.03.2021) исковые требования АО "Уральская сталь" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 717 195 руб. 50 коп. неустойки, 17 242 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВиА-СТРОЙ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что товар не был поставлен в надлежащие сроки по причине задержки оплаты со стороны истца. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием оплатить аванс. Следовательно, просрочка поставки произошла по вине кредитора.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 16.03.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.04.2021.

В установленный судом срок от истца в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО "ВиА-СТРОЙ" (далее - поставщик) и АО "Уральская сталь" (далее - покупатель) заключен договор поставки N УС/18-1731, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации) непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю: при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика до станции назначения; при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) - дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего; при выборке товара покупателем (грузополучателем) - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя).

В приложениях стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, перехода права собственности и риска случайной гибели.

Цена товара, порядок и условия расчетов согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2019) поставке подлежит товар на общую сумму 33 245 593,12 рублей (с НДС); срок поставки товара - 90 дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика; оплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения в размере 13%, оставшиеся 87% оплачиваются по факту поставки каждой партии товара в течение 10 дней.

25.04.2019 истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 4 321 927,12 рублей, в качестве доказательства представлено платежное поручение N 3307.

Ответчиком товар по приложению N 1 поставлен: 24.08.2019 на сумму 2 101 649,89 рублей по универсальному передаточному документу N 217 от 23.08.2019; 09.09.2019 на сумму 2 045 726,83 рублей по универсальному передаточному документу N 234 от 02.09.2019; 17.09.2019 на сумму 2 086 766,42 рублей по универсальному передаточному документу N 254 от 13.09.2019; 24.09.2019 на сумму 1 930 886,42 рублей по универсальному передаточному документу N 266 от 19.09.2019; 02.10.2019 на сумму 1 989 099,24 рублей по универсальному передаточному документу N 274 от 27.09.2019; 03.10.2019 на сумму 2 024 590,56 рублей по универсальному передаточному документу N 275 от 30.09.2019; 08.10.2019 на сумму 2 029 786,57 рублей по универсальному передаточному документу N 291 от 04.10.2019; 15.10.2019 на сумму 2 029 786,57 рублей по универсальному передаточному документу N 299 от 11.10.2019; 21.10.2019 на сумму 2 099 272,06 рублей по универсальному передаточному документу N 308 от 18.10.2019; 01.11.2019 на сумму 1 813 844,33 рублей по универсальному передаточному документу N 193 от 26.10.2019; 14.11.2019 на сумму 1 512 740,53 рублей по универсальному передаточному документу N 221 от 08.11.2019.

Сторонами согласовано приложение N 2 от 19.11.2019 к договору, в соответствии с которым поставке подлежит товар на общую сумму 4 251 360,0 рублей (с НДС); срок поставки товара - 30 календарных дней с даты, указанной в преамбуле приложения; 100% оплаты по факту поставки каждой партии товара в течение 10 дней.

Ответчиком товар по приложению N 2 поставлен: 25.12.2019 на сумму 1 625 072,04 рублей по универсальному передаточному документу N 262 от 20.12.2019; 20.01.2020 на сумму 855 245,64 рублей по универсальному передаточному документу N 4 от 13.01.2020; 24.01.2020 на сумму 1 806 985,92 рублей по универсальному передаточному документу N 1 от 07.01.2020; 29.01.2020 на сумму 78 120,0 рублей по универсальному передаточному документу N 7 от 24.01.2020.

Сторонами согласовано приложение N 3 от 10.12.2019 к договору, в соответствии с которым поставке подлежит товар на общую сумму 8 066 251,2 рублей (с НДС); срок поставки товара - 45 календарных дней с даты подписания приложения с двух сторон; 100% оплаты по факту поставки каждой партии товара в течение 10 дней.

Ответчиком товар по приложению N 3 поставлен: 29.01.2020 на сумму 1 719 160,08 рублей по универсальному передаточному документу N 9 от 24.01.2020; 14.02.2020 года на сумму 1 488 474,48 рублей по универсальному передаточному документу N 3 от 09.02.2020; 21.02.2020 на сумму 1 156 412,76 рублей по универсальному передаточному документу N 11 от 17.02.2020; 02.03.2020 на сумму 1 526 415,72 рублей по универсальному передаточному документу N 14 от 27.02.2020; 06.03.2020 на сумму 1 452 619,44 рублей по универсальному передаточному документу N 21 от 02.03.2020.

Сторонами согласовано приложение N 8 от 23.04.2020 к договору, в соответствии с которым поставке подлежит товар на общую сумму 665 280,0 рублей (с НДС); срок поставки товара - 20 календарных дней с даты подписания приложения с двух сторон; оплата по факту поставки товара в течение 15 календарных дней.

Ответчиком товар по приложению N 8 поставлен 03.07.2020 на сумму 667 827,07 рублей по универсальному передаточному документу N 64 от 23.06.2020.

Сторонами согласовано приложение N 9 от 25.06.2020 к договору, в соответствии с которым поставке подлежит товар на общую сумму 1 208 016,0 рублей (с НДС); срок поставки товара - 45 календарных дней с даты подписания приложения с двух сторон; оплата по факту поставки товара в течение 14 календарных дней.

Ответчиком товар по приложению N 9 поставлен 27.08.2020 на сумму 1 208 016,0 рублей по универсальному передаточному документу N 102 от 08.08.2020.

Таким образом, поставка товара по договору произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом в период с 30.03.2020 по 24.09.2020 неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела. При этом, проверив расчет пени, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал пени в сумме 717 195 руб. 50 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу чего у ООО "ВиА-СТРОЙ" возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2019 по 27.08.2020 в размере 742 486 руб. 01 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части начального срока начисления неустойки. Расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 717 195 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки произошла по вине кредитора - неисполнения им обязанности по внесению аванса, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, просрочка поставки товара произошла по вине истца, который в свою очередь не перечислил ответчику аванс.

Согласно приложению N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2019) поставке подлежит товар на общую сумму 33 245 593,12 рублей (с НДС); срок поставки товара - 90 дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика; оплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения в размере 13%, оставшиеся 87% оплачиваются по факту поставки каждой партии товара в течение 10 дней.

25.04.2019 истцом по платежному поручению N 3307 перечислен аванс в размере 4 321 927,12 рублей.

Однако поставка товара осуществлена ООО "ВиА-СТРОЙ" с нарушением предусмотренных сроков: 24.08.2019 по универсальному передаточному документу N 217 от 23.08.2019; 09.09.2019 по универсальному передаточному документу N 234 от 02.09.2019; 17.09.2019 по универсальному передаточному документу N 254 от 13.09.2019; 24.09.2019 по универсальному передаточному документу N 266 от 19.09.2019; 02.10.2019 по универсальному передаточному документу N 274 от 27.09.2019; 03.10.2019 по универсальному передаточному документу N 275 от 30.09.2019; 08.10.2019 по универсальному передаточному документу N 291 от 04.10.2019; 15.10.2019 по универсальному передаточному документу N 299 от 11.10.2019; 21.10.2019 по универсальному передаточному документу N 308 от 18.10.2019; 01.11.2019 по универсальному передаточному документу N 193 от 26.10.2019; 14.11.2019 по универсальному передаточному документу N 221 от 08.11.2019.

Предоплата товара приложениями N 2, 3, 8, 9 не предусмотрена.

ООО "ВиА-СТРОЙ" товар по данным приложениям поставлен в нарушение предусмотренных в них сроков.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика не неоднократное обращение в адрес истца с требованием о произведении оплаты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Приложения 1-6 к отзыву ООО "ВиА-СТРОЙ" на исковое заявление согласно акту вскрытия почтового отправления, составленному специалистами отдела экспедиции Арбитражного суда Оренбургской области, отсутствуют.

Следовательно, вина кредитора в просрочке исполнения ООО "ВиА-СТРОЙ" своих обязательств документально не подтверждена и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных АО "Уральская сталь" требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 717 195 руб. 50 коп.

Довод ООО "ВиА-СТРОЙ" о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов ООО "ВиА-СТРОЙ" о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору поставки N УС/18-1731 от 05.12.2018 обязательств.

Размер пени для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств (двойная ключевая ставка Банка России).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО "ВиА-СТРОЙ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 (мотивированное решение от 11.03.2021) по делу N А47-15555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиА-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина