г. Москва |
|
12 мая 2021 г. |
Дело N А40-3061/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобца Ю.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. о признании ИП Кобца Ю.К. несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кобца Ю.К.,
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. ИП Кобец Ю.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Красковская О. В.
Не согласившись с принятым решением, Кобец Ю.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал план реструктуризации долгов, представленный должником, не соответствующим требованиям закона, поскольку в материалах дела и в протоколе собрания кредиторов отсутствуют возражения относительно представленного плана и (или) предложения по его доработке.
При этом апеллянт указывает на то, что в случае не одобрения собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план.
Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции и кредиторами не было учтено, что наличие у должника активов позволяет удовлетворить требования кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могут получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что ООО "НИПИСтройТЭК" является аффилированным по отношению к должнику и его цель не является получение денежных средств.
Представители финансового управляющего должника, ООО "НИПИСтройТЭК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ИП Кобца Ю. К.
В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, подтверждающих проведение финансовым управляющим необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства должника.
От должника в материалы дела поступил план реструктуризации долгов гражданина.
Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом), исходил из того, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2202 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено и собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
-собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1,2 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.
В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).
Финансовым управляющим опубликованы в газете "Коммерсантъ" N2 77210444054 от 08.08.2020 сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Таким образом, дата закрытия реестра требований кредиторов - 08.10.2020 г.
Как указывает финансовый управляющий, Кобец Ю.К. направил проект плана реструктуризации в адрес финансового управляющего 19.11.2020.
Срок направления проекта плана реструктуризации долгов истек 18.10.2020,.
Доказательств направления плана реструктуризации, в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.
Таким образом, план реструктуризации направлен Кобцом Ю.К. после истечения срока, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Тем не менее, по инициативе финансового управляющего состоялось собрание кредиторов, на котором в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении представленного должником плана реструктуризации.
На собрании кредиторов от 28.01.2021 г. большинством голосов принято решение не утверждать план реструктуризации, представленный должником, а также приняты решения о введении процедуры реализации имущества и утверждении финансовым управляющим Красковскую О. В. Указанное собрание кредиторов на момент рассмотрения отчета финансового управляющего не было оспорено.
В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Вместе с тем, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).
План реструктуризации от Кобца Ю.К. поступил в суд 19.10.2020 г.
Вместе с тем, к плану реструктуризации не были приложены документы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 213.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, Кобец Ю.К. указывает на наличие у него прав требования к ООО "РусИнжиниринг", однако Кобцу Ю.К. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-5741/2019 было отказано во включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "РусИнжиниринг". Таким образом, соответствующая задолженность отсутствует и Кобцу Ю.К. об этом известно.
Также Кобец Ю.К. указывает на задолженность. ООО "ПИПИСтройТЭК" перед должником в размере 3 950 000 рублей, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-3061/20 в удовлетворении заявления Кобца Ю.К. о признании недействительным совершенного Кобец Ю.К. платежа на сумму 3.950.000,00 рублей по платежному поручению от 17.09.2015 N 617288 в адрес ООО "НИПИСтройТЭК" и применении последствий его недействительности отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.
Таким образом, сведения отраженные в плане реструктуризации долгов не соответствуют действительности и не подтверждены соответствующими документами, в связи с чем, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.
Кроме того, представленный должником в материалы дела план реструктуризации долгов не мотивирован и не подтверждает, что его реализация будет способствовать полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а соответственно и в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, что является препятствием для его утверждения.
Согласно представленному реестру требований кредиторов, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов в него были включены требования двух кредиторов с общей суммой требований 10 403 493,66 руб. Собранием кредиторов должника, проведенное 28.01.2021, кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.
Исходя из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов, следует о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.
На момент рассмотрения дела по существу, доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у гражданина признаков банкротства, установленные ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2202 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 28.01.2021 г. было принято решение об утверждении в качестве финансового управляющего должника Красовскую О.В. Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил ее в качестве финансового управляющего должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у финансового управляющего не имелось оснований для выводов о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства не имеют правового значения и не влияют на обоснованность принятого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "НИПИСтройТЭК" является аффилированным по отношению к должнику не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, равно как довод о том, что целью кредитора не является получение денежных средств, поскольку основан на предположениях.
Доводы о заинтересованности между конкурсным управляющим Щербанем Д.В. и финансовым управляющим Красовской О.В. уже являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы и отклонены как не основанные на законе (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-3061/20, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 г.).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40- 3061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобца Ю.К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-3061/2020
Должник: Кобец Ю К
Кредитор: ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА"
Третье лицо: Ассоциации "МСОПАУ", ГУ МО ЦАСР УВМ МВД России по г. Москве, ФКУ НПО "СТиС" МВД России
Хронология рассмотрения дела:
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23940/20
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11564/2022
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82419/2021
22.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24630/2021
12.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15214/2021
11.02.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-3061/20
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23940/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55795/20
15.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46622/20
19.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9238/20