Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 19АП-1644/21 по делу N А14-19438/2020

город Воронеж

11 мая 2021 г.

Дело N А14-19438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ": Шевченко А.С. - адвоката доверенность от 09.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДОН ТРАНС": Хорольского А.В. - адвоката, доверенность 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу N А14-19438/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДОН ТРАНС" (Воронежская обл., г. Павловск, ОГРН 1113620000152, ИНН 3620013012) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (Саратовская область, г. Аркадак, ОГРН 1126440001060, ИНН 6402006081), о взыскании 6 459 032 руб. 58 коп. пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДОН ТРАНС" (далее - истец, ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ДОРСТРОЙ") о взыскании 6 459 032 руб. 58 коп. пени по договору поставки N 53 от 26.03.2019, а также 55 295 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Решением от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что претензию от истца не получал. Полагает, что требование о взыскании договорной пени заявлено истцом неправомерно и удовлетворению не подлежит, поскольку весь товар, предъявленный к оплате в претензии был поставлен в отсутствие подписанных на него сторонами спецификаций. Также считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки (пени) согласно положений ст.333 ГК РФ, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" (поставщик) и ООО "ДОРСТРОЙ" (покупатель) 26.03.2019 был заключен договор поставки N 53, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю щебень и/или отсев из горных пород и карьеров (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором и приложениями к нему. Наименование, характеристики, цена товара, адрес поставки - согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Номенклатура товара определяется сторонами в спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3 договора, цена товара и порядок расчетов за него устанавливается в спецификациях (приложениях к договору) к договору.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащего отгрузки товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно спецификациям N 1, N 2 и N 3 к договору поставки N 53 от 26.03.2019 общая стоимость товара составляет 4871900 руб., отсрочка оплаты товара до 30.04.2019.

Кроме того, согласно спецификации N 4 к договору поставки N 53 от 26.03.2019 стоимость товара составляет 6438900 руб., отсрочка оплаты товара до 02.08.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу N А14-3026/2020 с ООО "ДОРСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" взыскано 30 719 399 руб. 88 коп. основного долга и 62282 руб. расходов по госпошлине.

Предметом рассмотрения по делу N А14-3026/2020 являлось ненадлежащее выполнение ООО "ДОРСТРОЙ" обязательства по оплате товара по договору поставки N 53 от 26.03.2019.

Указанным решением суда от 28.05.2020 по делу N А14-3026/2020 установлено следующее.

В спецификациях N 1, 2, 3, 4 от 26.03.2019 к договору стороны установили наименование, стоимость и порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 50 635 274 руб. 47 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 121 от 30.03.2019, N 125 от 31.03.2019, N 130 от 05.04.2019, N 171 от 20.04.2019, N 183 от 25.04.2019, N 208 от 05.05.2019, N 354 от 10.06.2019, N 363 от 15.06.2019, N 391 от 20.06.2019, N 457 от 05.07.2019, N 608 от 30.07.2019, N781 от 05.08.2019, N 664 от 10.08.2019, N 733 от 25.08.2019, N 757 от 30.08.2019, N 776 от 31.08.2019, N 795 от 05.09.2019, N 821 от 10.09.2019, N844 от 15.09.2019, N 872 от 20.09.2019, N 886 от 25.09.2019, N 887 от 25.09.2019, N 911 от 30.09.2019, N 933 от 05.10.2019, N 956 от 10.10.2019, N976 от 15.10.2019.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 30 719 399 руб. 88 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика 23.10.2019, оставлена без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2019 года, подписанного сторонами, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 35 411 689 руб. 73 коп.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2019 года по декабрь 2019 года, подписанного истцом, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 40 719 421 руб.

ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" направило в адрес ООО "ДОРСТРОЙ" претензию от 10.01.2020, в которой потребовало погасить задолженность в размере 40 719 421 руб. не позднее 5 банковских дней с момента получения данной претензии. Данная претензия была получена ООО "ДОРСТРОЙ" 23.01.2020.

Платежными поручениями N 148 от 03.03.2020, N 259 от 08.04.2020, N451 от 25.06.2020, N 532 от 31.07.2020, N 448054 от 03.09.2020, N 449390 от 01.10.2020, N 449390 от 05.10.2020, N 449390 от 30.10.2020, N 449390 от 06.11.2020 ответчик перечислил истцу 40 719 399 руб. 88 коп.

Кроме того, ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" 13.11.2020 направило в адрес ООО "ДОРСТРОЙ" претензию, в которой потребовало не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии выплатить пеню за нарушение сроков оплаты товара в размере 6 459 032 руб. 58 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты предусмотренной договором пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу N А14-3026/2020 во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 50635274 руб. 47 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 121 от 30.03.2019, N125 от 31.03.2019, N 130 от 05.04.2019, N 171 от 20.04.2019, N 183 от 25.04.2019, N208 от 05.05.2019, N 354 от 10.06.2019, N 363 от 15.06.2019, N 391 от 20.06.2019, N 457 от 05.07.2019, N 608 от 30.07.2019, N 781 от 05.08.2019, N664 от 10.08.2019, N 733 от 25.08.2019, N 757 от 30.08.2019, N 776 от 31.08.2019, N 795 от 05.09.2019, N 821 от 10.09.2019, N 844 от 15.09.2019, N872 от 20.09.2019, N 886 от 25.09.2019, N 887 от 25.09.2019, N 911 от 30.09.2019, N 933 от 05.10.2019, N 956 от 10.10.2019, N 976 от 15.10.2019.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

В результате чего у ответчика пред истцом имеется задолженность в размере 30 719 399 руб. 88 коп.

Платежными поручениями N 148 от 03.03.2020, N 259 от 08.04.2020, N451 от 25.06.2020, N532 от 31.07.2020, N448054 от 03.09.2020, N449390 от 01.10.2020, N 449390 от 05.10.2020, N 449390 от 30.10.2020, N449390 от 06.11.2020 ответчик перечислил истцу 40 719 399 руб. 88 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года, подписанным сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу N А14-3026/2020) в совокупности подтверждается, что по состоянию на 01.01.2020 у ООО "Дорстрой" перед истцом имелась задолженности по оплате товара, полученного в рамках договора поставки N53 от 26.03.2019.

При этом, следует отметить, что из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в отношении спорного товара, принятого ответчиком, сроки оплаты не были согласованы (спецификации отсутствуют).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6 договора поставки N 53 от 26.03.2019 стороны указали, что за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащего отгрузки товара за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор был подписан и исполнялся сторонами, в связи с чем, доводы ответчика о неправомерности взыскания договорной пени верно признаны судом необоснованными. При этом, следует отметить, что срок оплаты товара может быть определен в отношении спорных партий товара с учетом вышеуказанных положений ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений статей 486, 314 ГК РФ, даты получения ответчиком претензии истца о погашении задолженности в сумме 40 719 421 руб. (23.01.2020), указания в претензии срока оплаты основного долга, условий пункта 6 договора, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка в сумме 6 459 032 руб. 58 коп. за период с 01.02.2020 по 05.11.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, размер пени - 0,1 % от суммы долга, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Суд также учитывает, что аналогичный размер пени стороны предусмотрели в договоре на случай нарушения обязательств поставщиком.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6 459 032 руб. 58 коп. за период с 01.02.2020 по 05.11.2020 подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу N А14-19438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник