Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-27856/23 по делу N А41-62484/2021

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-62484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Денолли 3 КО" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года, по заявлению ООО "Денолли 3 КО" о включении требования в реестр кредиторов должника по делу N А41-62484/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстроймаш",

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО" - Павлов Д.Э., судебный акт,

от ООО Правовое Бюро "Альтера" - Савин А.В., генеральный директор, приказ N 1 от 10.07.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утверждена Ещеркина Юлия Михайловна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Денолли 3 КО" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трансстроймаш" задолженности в размере 6 866 764 рублей 50 копеек (6 130 439,88 руб. основного долга, 736 324,62 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Денолли 3 КО" в лице конкурсного управляющего обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Денолли 3 КО" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В обоснование заявления кредитор, указывал, что что задолженность образовалась в период с 11.03.2020 по 14.05.2021 за пользование земельным участком после прекращения сервитута, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-1920/2017.

Как следует из материалов дела, ранее, судом было рассмотрено требование ООО "Денолли 3 КО" в обоснование которого заявитель ссылался на образовавшуюся за период с 01.08.2017 по 10.03.2020 задолженность в размере 13 652 886,45 руб. за пользование сервитутом, установленным решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-1920/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, указанное требование признано обоснованным, очередность его удовлетворения понижена.

В рамках данного спора, судом было установлено, что фактическое пользование должником земельным участком презюмируется, поскольку сервитут был установлен вступившим в законную силу судебным актом. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-103111/19 прекращен установленный решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-1920/17 в пользу ОАО "Трансстроймаш" сервитут.

Поскольку само по себе наличие судебного акта об установлении сервитута презюмирует фактическое пользование земельным участком, следует признать, что наличие судебного акта о прекращении сервитута также презюмирует его фактическое неиспользование.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-1920/2017 следует, что сервитут был установлен в целях прохода и проезда к объектам недвижимости, в том числе единой системе газораспределения, принадлежащим ООО "Трансстроймаш". Собственником указанных объектов ООО "Трансстроймаш" является на основании соглашений от 20.07.2015 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010 N У-13/10, NУ-14/10, NУ-15/10 и NУ-16/10 заключенных с ООО "Денолли 3 КО".

Возражая против удовлетворения указанных требований, ООО Правовое бюро "Альтера" указывало, что в спорный период должник пользовался сервитутом в установленных судом границах, заявитель, в деле N А41-40391/2018 о банкротстве ООО "Денолли 3 КО" занимает диаметрально противоположную позицию настаивая на том, что ООО "Трансстроймаш" напротив в спорный период не пользовалось земельным участком.

Судом установлено, что в рамках дела N А41-40391/2018 конкурсным управляющим ООО "Денолли 3 КО" оспорены указанные Соглашения. Как в заявлениях, так и в ходе рассмотрения обособленных споров конкурсный управляющий последовательно отстаивает следующую позицию:

Так конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделок указывал, что соглашения являются мнимыми сделками, поскольку после их заключения ООО "Денолли 3 КО" продолжило осуществлять пользование и владение объектами недвижимости, а также нести расходы по их содержанию, что свидетельствует о том, что стороны не намеревались реально расторгнуть договоры купли-продажи и создать соответствующие последствия.

ООО "Трансстроймаш" не намеревалось вернуть и использовать спорное имущество, так как сразу после регистрации права собственности на него между должником и ответчиком был заключен договор доверительного управления от 08.10.2015 N 2ОД-Д/2015 в соответствии с которым управление спорным имуществом продолжало осуществлять общество "Денолли 3 КО".

ООО "Денолли 3 КО" от своего имени и за свой счет привлекало третьих лиц для обслуживания спорного имущества.

ООО "Денолли 3 КО" в лице его конкурсного управляющего применительно к аналогичным правовым ситуациям выражает противоположные правовые позиции: в одном деле отрицая факт использования ООО "Трансстроймаш" земельного участка в границах сервитута (N А41-49391/2018), а в другом деле - настаивает на таком использовании (N А41-62484/2021).

Такое поведение заявителя не отвечает признакам добросовестного участия в судопроизводстве. Противоречивое и непоследовательное поведение заявителя ООО "Денолли 3 КО" в лице его конкурсного управляющего Д.Э. Павлова, прослеживаемое в деле N А41- 40391/2018 и в настоящем деле, с учетом принципа процессуального эстоппеля, лишает недобросовестную сторону спора права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду сделанного ею же заявления в суде об обратном.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу N А41-62484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева