Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-7571/21 по делу N А40-150420/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-150420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнистрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года

по делу N А40-150420/20 (155-87), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску ООО "Юнистрой" (ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800)

к 1) ООО "Фольксваген Груп Финанц" (ОГРН 1037702015955)

2) ООО "Ман Трак энд Бас Рус" (ОГРН 1027700498726)

третьи лица: ООО "Производственно-коммерческая фирма Ремэкс", временный управляющий ООО "Юнистрой" Долгих А.В.

о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаревич О.М. по доверенности от 20.04.2021, диплом ВМА 0128361 от 30.12.2020;

от ответчиков: 1) Зуй И.В. по доверенности от 21.09.2020, удостоверение N 1174 от 19.12.2002; 2) Балашов А.В. по доверенности от 01.10.2020, диплом КЗ N 30713 от 26.01.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" и обществу с ограниченной ответственностью "Ман Трак энд Бас Рус" (далее - ответчик) о признании договоров купли-продажи транспортного средства N 020919 от 02.09.2019, N 231219 от 23.12.2019, заключенные между ООО "Фольксваген Груп Финанц" и ООО "Ман Трак энд Бас РУС", недействительными в части продажи автомобилей MAN RS4583-0000040: VIN X89458304H0AR0006, г/н A863EP186 по цене 6.205.000 руб.; VIN X89458304H0AR0007, г/н A382KM186 по цене 6.205.000 руб.; VIN X89458304H0AR0003, г/н A082EX186 по цене 5.900.000 руб.; VIN X89458304H0AR0014, г/н A379KM186 по цене 6.000.000 руб.; VIN X89458304H0AR0015, г/н A067EX186 по цене 5.900.000 руб.; VIN X89458304H0AR0016, г/н A347KM186 по цене 5.900.000 руб., и применить последствия недействительности сделок, установив цену продажи транспортных средств по указанным договорам следующим образом:

- относительно автомобиля VIN: X89458304HOAR0006 цену в размере 6.769.920 руб.;

- относительно автомобиля VIN: X89458304H0AR0007 цену в размере 6.769.920 руб.;

- относительно автомобиля VIN: X89458304H0AR0003 цену в размере 6.804.000 руб.;

- относительно автомобиля VIN: X89458304H0AR0014 цену в размере 6.804.000 руб.;

- относительно автомобиля VIN: X89458304H0AR0015 цену в размере 6.804.000 руб..;

- относительно автомобиля VFN: X89458304H0AR0016 цену в размере 6.804.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Производственно-коммерческая фирма Ремэкс", временный управляющий ООО "Юнистрой" Долгих А.В..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года между истцом (лизингополучатель) и ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) заключен рамочный договор в форме Общих условий N RC-FB42820-1, в соответствии с которыми лизингодатель принял обязательства приобрести специальную технику и передать ее лизингополучателю в финансовую аренду с последующим выкупом, а лизингополучатель принял обязательства оплачивать лизинговые платежи и выкупить предметы лизинга по истечении срока финансовой аренды.

В соответствии с указанными Общими условиями N RC-FB42820-1 от 13.04.2017 между ООО "Юнистрой" и ООО "Фольксваген Груп Финанц" 13.04.2017 были заключены договоры лизинга N N RC-FB42820-8034944, RC-FB42820-8034947, RCFB42820-8034948, RC-FB42820-8034949, RC-FB42820-8034950, RC-FB42820-8034951, согласно которым ООО "Фольксваген Груп Финанц" обязан передать в лизинг ООО "Юнистрой" транспортные средства марки MAN RS4583-0000040 (далее - предметы лизинга): VIN X89458304H0AR0003; VIN X89458304H0AR0006; VIN X89458304H0AR0007; VIN X89458304H0AR0014; VIN X89458304H0AR0015; VIN X89458304H0AR0016.

Транспортные средства были переданы ООО "Юнистрой" согласно общим условиям N RC-FB42820-1 от 13.04.2017 и договорам лизинга N N RC-FB42820-8034944, RC-FB42820-8034947, RC-FB42820-8034948, RCFB42820-8034949, RC-FB42820-8034950, RC-FB42820-8034951 от 13.04.2017.

В связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей лизингодатель расторг договоры лизинга N N RC-FB42820-8034944, RC-FB42820-8034947, RC-FB42820- 8034948, RC-FB42820-8034949, RC-FB42820-8034950, RC-FB42820-8034951 от 13.04.2017 и изъял предметы лизинга у лизингополучателя.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 020919 от 02.09.2019 ООО "Фольксваген Груп Финанц" продал ООО "Ман Трак энд Бас РУС" автомобили MAN RS4583-0000040: VIN X89458304H0AR0006, г/н A863EP186 по цене 6.205.000 руб.; VIN X89458304H0AR0007, г/н A382KM186 по цене 6.205.000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 231219 от 23.12.2019 ООО "Фольксваген Груп Финанц" продал ООО "Ман Трак энд Бас РУС" автомобили MAN RS4583-0000040: VIN X89458304H0AR0003, г/н A082EX186 по цене 5.900.000 руб.; VIN X89458304H0AR0014, г/н A379KM186 по цене 6.000.000 руб.; VIN X89458304H0AR0015, г/н A067EX186 по цене 5.900.000 руб.; VIN X89458304H0AR0016, г/н A347KM186 по цене 5.900.000 руб.

В обоснование исковых требований истец заявил, что цены реализации изъятых предметов лизинга занижены. Истец сослался на размещение объявлений о продаже ТС в интернете по ценам, отличным от цен реализации. Так же истец указывает, что ООО "Ман Трак энд Бас РУС" является обществом, связанным с ООО "Фольксваген Груп Финанц" через корпоративные связи участников и акционеров материнских компаний.

Истец, не согласившись с ценой реализации изъятых предметов лизинга, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, за защитой нарушенного права с требованием об установлении иной цены реализации изъятых предметов лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Абзацем 1 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предметы лизинга были фактически реализованы лизингодателем, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, а так же платежным поручениями.

Истец не предоставил доказательств наличия покупателей, желающих приобрести ТС по цене превышающей цену, указанную в спорных Договорах купли-продажи.

Кроме того, истец, вправе был самостоятельно найти иного Покупателя на ТС по более высокой цене, но данным правом Истец не воспользовался (дата изъятия ТС 29.05.2019 г. (подтверждается Актами об изъятии ТС). За несколько месяцев до даты изъятия ТС Истец прекратил исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей. Фактическая реализация ТС состоялась спустя более чем 3 и 6 месяцев после изъятия ТС. У Истца было время на поиск Покупателей, ориентировочно, более чем 5 и 8 месяцев (с момента понимания своей не платежеспособности и до момента фактической реализации ТС), но Истец бездействовал.

Истец не предоставил доказательства, подтверждающие недействительность договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Фольксваген Груп Финанц" и ООО "МАН Трак энд Бас РУС".

При этом, суд первой инстанции верно указал на возмездность договоров купли-продажи, оценил представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о реальности указанных договоров.

Доказательств притворности оспариваемых сделок истец суду не представил, равно как и не указал о прикрытии конкретных сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров реализации транспортных средств притворными, о применении последствий их недействительности, и в удовлетворении иска в полном объеме правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о не извещении КУ "Юнистрой" Ушакова С.В. был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку указанное лицо знало о рассмотрении спора в суде первой инстанции, что подтверждается заявленным ходатайством в письменном в виде об уточнении исковых требований, которое было направлено в суд в электронном виде 03.12.2020 г. (т. 5, л.д. 20-22).

Соответственно конкурсный управляющий "Юнистрой" Ушаков С.В. не был лишен возможности уполномочить соответствующего представителя для обеспечения явки в заседании суда либо направить свою позицию в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации заказ-нарядов и о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд определил, отказать в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, апелляционный суд руководствуется следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Между тем, истец, обращаясь с заявлением о фальсификации заказ-нарядов не указал, кем, по его мнению, сфальсифицированы указанные документы, ответчиком (ами) или иными лицами.

На вопрос суда истец указанное не пояснил, конкретное лицо, кем сфальсифицированы данные доказательства не указал.

Так как апелляционный суд не установил, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, следовательно, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано, судом не установлено, в связи с чем, основания о необходимости проведения судебной экспертизы не имеется, исходя из предмета заявленных требований, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-150420/20 (155-87) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.